Приговор по ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

Дело №№

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

с участием государственного обвинителя Игошина Я.В.

подсудимого Е.В.А.

защитника Голуб В.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГ.., ордер №№ от ДД.ММ.ГГ.

при секретаре Цирикашвили М.Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е.В.А., ДД.ММ.ГГ. рождения,

уроженца д. ***** Порховского района Псковской области,

гражданина РФ, с образованием 8 классов,состоящего в браке,

работающего в колхозе « *****, невоеннообязанного,

проживающего по адресу: Псковская область, Порховский район, д. *****,

осужденного:

ДД.ММ.ГГ. ***** судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным срокм 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Е.В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В мае 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 11 часов 00 минут Е.В.А. с целью кражи, имея умысел на совершение хищения печного настила, пришел к бане И.В.П., расположенной рядом с его домом по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ***** где руками снял с петель входную дверь, которая была закрыта на навесной замок, после чего незаконно проник внутрь предбанника, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил металлический настил стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий И.В.П., находившийся у стены, слева от входа. С похищенным настилом вышел из бани и с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Е.В.А. причинил И.В.П. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимый Е.В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что где-то в мае 2009г, точной даты и времени не помнит, он пришел в ***** Порховского района к бане И.В.П. с целью украсть металлический настил. Руками он снял с петель входную дверь в баню, которая была закрыта на навесной замок, зашел в предбанник и взял, стоящий слева от входа настил. Возвращаясь, дверь повесил на одну петлю. Настил поставил у себя дома на плиту. Позднее возвратясь, он увидел на дверях записку: « Верни, что взял». Металлический настил выдал добровольно. С оценкой настила на сумму 1 500 рублей согласен.

Виновность подсудимого Е.В.А. помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И.В.П.

установлено, что в ***** Порховского района, где он\ И.В.П.\ и проживает у него имеется баня. Где-то в мае 2009г, точной даты он не помнит, подойдя к бане увидел, что дверь в баню снята с петель, замок находился на своем месте и был не поврежден. Зайдя в предбанник обнаружил, что отсутствует металлический настил, который стоял у стены слева от входа. Е.В.А. он оставил записку, чтобы тот вернул настил. Его сожительница ФИО9 рассказала ему, что настил украл Е.В.А., с которым она ранее сожительствовала.л.д. 15-16\

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Т.А.установлено, что она проживает в д. ***** Порховского района с И.В.В.мае 2009г она проживала с Е.В.А. В., в доме которого имеется металлическая плита, которая была неисправна. В мае 2009г. Е.В.А. В. принес металлический настил. Откуда он его взял она не знает. Впоследствии увидев записку, Е.В.А. В. пояснил, что настил взял у И.В.П. В. л.д. 10-11\

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена баня И.В.П., расположенная в д. ***** Порховского района Псковской области, состоящая из двух отделений \ предбанника и моечного отделения\. Входная дверь в предбанник и запирающее устройство не повреждены\л.д. 5-6\

На основании протокола выемки Е.В.А. добровольно выдал металлический печной настил, который он похитил у И.В.П. \л.д. 25\

В соответствии с протоколом осмотра предметов, металлический печной настил повреждений не имеет л.д. 26-27\.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ.г. стоимость печного металлического настила составляет 1 500 рублей \л.д. 31\.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого Е.В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности, невоеннообязанного, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е.В.А., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, возраст Е.В.А., оказание помощи следствию.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и то, что Е.В.А. вновь совершил преступление будучи осужденным за совершение кражи, суд полагает необходимым назначить Е.В.А. наказание с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ условно осужденный Е.В.А. в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ.г ***** суда Псковской области совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд отменяет это условное осуждение.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « а» УК РФ суд назначает Е.В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства - металлический печной настил необходимо оставить потерпевшему

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Е.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ Е.В.А. условное осуждение по приговору ***** суда Псковской области от ДД.ММ.ГГ.., отменить.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ***** суда Псковской области от ДД.ММ.ГГ.. и окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. « а» УК РФ Е.В.А. направить для отбытия наказания в колонию- поселение.

Меру пресечения Е.В.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Содержание под стражей оставить до прибытия к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.года.

Согласно ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства- металлический печной настил, хранящийся у потерпевшего И.В.П., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А.Капустина