Оправдательный приговор

№№

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов ДД.ММ.ГГ года.

...... суд ...... в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... Семёновой Л.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чамкина А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Семёновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ...... ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ......, ......, ......, ...... «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ: внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.

По предъявленному обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ года).

ФИО2 приказом №№лс от ДД.ММ.ГГ года назначен на должность главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора – государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Порховского и ......ов ....... Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы ......, заключенному с ним начальником Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора ...... от ДД.ММ.ГГ года, должностному регламенту главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ......, утвержденному ДД.ММ.ГГ года начальником Главного государственного управления сельского хозяйства и ......, ФИО2 осуществляет надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды; проводит периодические государственные технические осмотры поднадзорной техники, проводит в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним и предоставляет информацию в налоговые органы о зарегистрированной технике в установленные сроки; проводит прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдает и заменяет удостоверения тракториста-машиниста, осуществляет другие виды деятельности инспекции, тем самым выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.

Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденному Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№ (в редакции постановлений правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№) и Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, ФИО2, как главный специалист - государственный инженер-инспектор, осуществляет «…прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)…», то есть документов, подтверждающих наличие права на управление самоходными машинами определенных категорий.

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО3 для получения удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,Е» с особой отметкой «машинист катка самоходного», пояснив при этом, что обучение по профессии «машинист катка самоходного» он не проходил. ФИО2 решил получить от ФИО3 взятку в размере 5000 рублей за оформление удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,Е» с особой отметкой «машинист катка самоходного», без сдачи ФИО3 экзаменов на право управления самоходными машинами и без предоставления последним свидетельства об обучении по профессии «машинист катка самоходного».

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно оформил удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,Е», а также на право управления самоходным катком, без приема экзаменов на право управления самоходными машинами, заведомо достоверно зная о том, что ФИО3 не сдавал экзамен в органах Гостехнадзора и не проходил обучение по профессии «машинист катка самоходного».

За выдачу удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО3 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,Е», а также на право управления самоходным катком, ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГ года около 11 часов, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей от ФИО3 за незаконные действия, а именно за оформление фиктивного удостоверения тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод от 09-ДД.ММ.ГГ года).

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО3 для получения удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,Е» с особой отметкой «машинист катка самоходного», пояснив при этом, что обучение по профессии «машинист катка самоходного» он не проходил. В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, без приема у ФИО3 экзаменов и без прохождения ФИО3 обучения по профессии «машинист катка самоходного», внес заведомо ложные сведения в официальный документ - удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,Е», а также на право управления самоходным катком. За выдачу удостоверения тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3, предоставляющего ФИО3 право управления самоходными машинами категорий «В,С,Е», а также право управления самоходным катком, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года около 11 часов, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил от ФИО3денежные средства в размере 5000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ года).

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно оформил удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,D,Е», а также на право управления экскаватором, бульдозером, самоходным катком, погрузчиком, заведомо достоверно зная о том, что ФИО4 не проходил обучение на управление самоходными машинами категории D, а также не проходил обучение по профессиям машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика.

За выдачу удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО4 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,D,Е», а также на право управления экскаватором, бульдозером, самоходным катком, погрузчиком, ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГ года около 14 часов, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил лично взятку в виде денег в размере 4000 рублей от ФИО4 за незаконные действия, а именно за оформление фиктивного удостоверения тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод от 22-ДД.ММ.ГГ года).

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО4 для получения удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,D,Е» с особыми отметками «машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика», пояснив при этом, что обучение на право управления самоходными машинами категории D, а также обучение по профессиям машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика он не проходил. В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, без прохождения ФИО4 обучения на управление самоходными машинами категории D и обучения по профессиям «машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика» внес заведомо ложные сведения в официальный документ - удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,D,Е», а также на право управления экскаватором, бульдозером, самоходным катком, погрузчиком. За выдачу удостоверения тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4, предоставляющего ФИО4 право управления самоходными машинами категорий «В,С,D,Е», а также право управления экскаватором, бульдозером, катком самоходным, погрузчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года около 14 часов, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил от ФИО4 денежные средства в размере 4000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 07, ДД.ММ.ГГ года).

Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденному Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№ (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№) и Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства РФ В.Н. Щербаком ДД.ММ.ГГ года, ФИО2, как главный специалист - государственный инженер-инспектор, осуществляет «…регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков…», то есть производит оформление регистрационных документов, подтверждающих принадлежность машины и предоставляющих возможность законного использования машины на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО25 для постановки на регистрационный учет и оформления документов на трактор «ДТ-75МЛ». При этом ФИО25 предъявил ФИО2 имеющиеся у него документы на трактор – заводской паспорт (формуляр) и договор купли-продажи. ФИО2 пояснил, что указанных документов недостаточно для постановки трактора на учет, и сообщил, что он может оформить свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины, необходимые для постановки трактора на регистрационный учет, за взятку в размере 15000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ года около 15 часов ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил лично часть взятки в виде денег в размере 7000 рублей от ФИО25 за будущее оформление фиктивного свидетельства о регистрации машины и фиктивного паспорта самоходной машины на трактор «ДТ-75МЛ».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно оформил фиктивное свидетельство о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, и фиктивный паспорт самоходной машины ВЕ 018710 на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, в которые внес заведомо ложные сведения о собственниках трактора «ДТ-75МЛ» и о проводившихся с ним регистрационных действиях.

За оформление фиктивного свидетельства о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года и фиктивного паспорта самоходной машины ВЕ 018710 ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГ года в 15 часов 30 минут, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил лично вторую часть взятки в виде денег в размере 8000 рублей от ФИО25, действовавшего в рамках «оперативного эксперимента» на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГ года, под контролем сотрудников УБЭП УВД по ......, за незаконные действия, а именно за оформление фиктивного свидетельства о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, и фиктивного паспорта самоходной машины ВЕ 018710 на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516. Всего за оформление фиктивного свидетельства о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года и фиктивного паспорта самоходной машины ВЕ 018710 ФИО2 получил от ФИО25 взятку в виде денег на общую сумму 15000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод от 07-ДД.ММ.ГГ года).

Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденному Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№ (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№, от ДД.ММ.ГГ года №№) и Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства РФ В.Н. Щербаком ДД.ММ.ГГ года, ФИО2, как главный специалист - государственный инженер-инспектор, осуществляет «…регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков…», то есть производит оформление регистрационных документов, подтверждающих принадлежность машины и предоставляющих возможность законного использования машины на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО25 для постановки на регистрационный учет и оформления документов на трактор «ДТ-75МЛ». При этом ФИО25 предъявил ФИО2 имевшиеся у него документы на трактор – заводской паспорт (формуляр) и договор купли-продажи. ФИО2 пояснил, что указанных документов недостаточно для постановки трактора на учет, и сообщил, что он может оформить свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины, необходимые для постановки трактора на регистрационный учет, за денежные средства в размере 15000 рублей. В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения о собственниках трактора «ДТ-75МЛ» и о проводившихся с ним регистрационных действиях в официальные документы - свидетельство о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, и фиктивный паспорт самоходной машины ВЕ 018710 на трактор «ДТ-75МЛ» заводской номер 806516.

За оформление фиктивных документов – свидетельства о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года и паспорта самоходной машины ВЕ 018710, являющихся регистрационными документами, подтверждающими принадлежность машины, и предоставляющими возможность законного использования машины на территории РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года около 15 часов в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил за будущее оформление фиктивных документов от ФИО25 денежные средства в сумме 7000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года в 15 часов 30 минут в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, получил за оформление фиктивных документов - свидетельства о регистрации машины АВ 533052 и паспорта самоходной машины ВЕ 018710 от ФИО25, действовавшего в рамках «оперативного эксперимента» на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГ года, под контролем сотрудников УБЭП УВД по ......, денежные средства в размере 8000 рублей. Всего за оформление фиктивного свидетельства о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года и оформление фиктивного паспорта самоходной машины ВЕ 018710 ФИО2 получил от ФИО25 взятку в виде денег на общую сумму 15000 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, который, не отрицая совершения им незаконных действия при выдаче удостоверения тракториста-машиниста, свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины, вину в совершении всех преступлений не признал, поскольку денежного вознаграждения за это не требовал и не получал, а стал жертвой провокации и оговора, а также допросив свидетелей, исследовав другие доказательства, суд с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, находит, что совершение подсудимым указанных выше преступлений в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО2, занимая согласно приказу №№лс от ДД.ММ.ГГ года Главного Государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора ...... и служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы ......, заключенному с ним ДД.ММ.ГГ года, должность главного специалиста отдела (Государственной инспекции) государственного технического надзора – государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Порховского и ......ов ......, являлся должностным лицом как представитель власти, уполномоченный в соответствии с должностным регламентом главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ......, утвержденным ДД.ММ.ГГ года, Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года №№, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ ДД.ММ.ГГ года, осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, проводить периодические государственные технические осмотры поднадзорной техники, проводить регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдавать и заменять удостоверения тракториста-машиниста, осуществлять другие виды деятельности инспекции.

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО3 для получения удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,Е» с особой отметкой «машинист катка самоходного», пояснив при этом, что обучение по профессии «машинист катка самоходного» он не проходил. В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, из сочувствия к ФИО3, без приема у последнего экзаменов и без прохождения им обучения по профессии «машинист катка самоходного», внес заведомо ложные сведения в официальный документ - удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,Е», а также на право управления самоходным катком, и ДД.ММ.ГГ года около 11 часов в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, выдал это удостоверение ФИО3

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО4 для получения удостоверения тракториста-машиниста категорий «В,С,D,Е» с особыми отметками «машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика», пояснив при этом, что обучение на право управления самоходными машинами категории D, а также обучение по профессиям машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика он не проходил. В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, из сочувствия к ФИО4, без прохождения последним обучения на управление самоходными машинами категории D и обучения по профессиям «машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист катка самоходного, водитель погрузчика» внес заведомо ложные сведения в официальный документ - удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4 на право управления самоходными машинами категорий «В,С,D,Е», а также на право управления экскаватором, бульдозером, самоходным катком, погрузчиком, и ДД.ММ.ГГ года около 14 часов в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, выдал это удостоверение ФИО4

ДД.ММ.ГГ года к ФИО2 обратился ФИО25 для постановки на регистрационный учет и оформления документов на трактор «ДТ-75МЛ». При этом ФИО25 предъявил ФИО2 имевшиеся у него документы на трактор – заводской паспорт (формуляр) и договор купли-продажи. В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГ года ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, понимая, что указанных документов недостаточно для постановки трактора на учет, не проводя осмотра трактора, из сочувствия к ФИО25, внес заведомо ложные сведения о собственниках трактора «ДТ-75МЛ» и о проводившихся с ним регистрационных действиях в официальные документы - свидетельство о регистрации машины АВ 533052 от ДД.ММ.ГГ года на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, и паспорт самоходной машины ВЕ 018710 на трактор «ДТ-75МЛ», заводской номер 806516, и ДД.ММ.ГГ года в 15 часов 30 минут в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: ......, ......, ......, ......, выдал эти регистрационные документы ФИО25

Таким образом, суд не видит оснований считать, что события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующих представленных сторонами доказательств.

По эпизодам, связанным с выдачей удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО3

Подсудимый ФИО2 показал, что ФИО3 обратился к нему с просьбой выдать удостоверение тракториста-машиниста в феврале 2010 года. Ранее его ФИО2 не знал. ФИО3 сказал, что 10 лет назад учился в Порховском ПУ-27 на тракториста, но права не получал, работает в Санкт-Петербурге на тракторе и на катке, на работе потребовали получить удостоверение. ФИО2 посмотрел у него свидетельство об обучении, а также свои ведомости о приеме экзаменов в ПУ, где ФИО3 был вписан. ФИО2 дал ему квитанции на оплату госпошлины и сказал подъехать или после обеда или на следующий день. Когда ФИО3 приехал, то ФИО2 устно задал ему несколько вопросов об управлении катками. Убедившись, что ФИО3 знаком с этой техникой и учитывая, что он обучался в училище, сдавал экзамены, работает по специальности, представил свидетельство, медсправку, ФИО2 выдал ему удостоверение. Никаких денег он от ФИО3 за это не просил и не получал. Просто решил помочь человеку, который работает, ведет нормальный образ жизни. Понимает, что выдавая удостоверение без сдачи письменного экзамена и без свидетельства об обучении на каток, вносил в удостоверение ложные сведения и нарушал действующие инструкции, с которыми знаком, но считает имеющиеся в них правила излишне формальными.

Стороной обвинения по данным эпизодам представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 показал, что на протяжении двух лет работает в ...... в ООО «Стройтранс». В начале 2009 года ему на работе руководство предложило должность машиниста самоходного катка. С целью получения прав на управление самоходным катком ФИО3 поехал по месту своей прописки в ....... До этого он учился в ПУ-27 ...... на право управления тракторами. По окончании обучения получил свидетельство об обучении на тракториста-машиниста на категории В, С, Е, но экзамен на права не сдавал и соответствующего удостоверения не имел. В ...... ФИО3 обратился к инспектору гостехнадзора ФИО2, которого ранее не знал, с вопросом о сдаче экзамена на право управления тракторами и самоходным катком. В ходе разговора ФИО2 сказал, что экзамен сдавать не надо. На просьбы ФИО3 побыстрее сдать экзамен и получить права ФИО2 сказал, что за это лично ему ФИО3 должен заплатить 5 тысяч рублей, а также оплатить 200 рублей в сберкассу. На следующий день после этого разговора в служебном кабинете ФИО2 ФИО2 выдал ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста категорий В, С, Е и индивидуальную карточку. ФИО3 расписался в удостоверении и в журнале, после чего, понимая, что дает взятку, отдал видевшему это ФИО2 5 тысяч рублей купюрами по 100 рублей, положив их на край стола. Никакого экзамена он ФИО2 не сдавал, представил медицинскую справку, свидетельство об обучении и квитанцию со сберкассы. Никаких отношений с ФИО2 и долгов перед ним ФИО3 до этого не имел. Получив удостоверение и положив деньги, ФИО3 ушел. О даче взятки никому не рассказывал до допросов в милиции. Удостоверение и карточка были у ФИО3 изъяты в ходе следствия, но затем возращены на хранение, полученными документами ФИО3 не пользовался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 29 мая, 17 июня, ДД.ММ.ГГ года и в основном соответствующих показаниям, данным в суде, следует, что к ФИО2 он обратился ДД.ММ.ГГ года, а деньги отдавал ДД.ММ.ГГ года. От ФИО2 он получил удостоверение тракториста-машиниста №№АС 346404 и новое свидетельство об обучении серии А №№. Никаких экзаменов он ФИО2 не сдавал, справок с работы не предоставлял.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их достоверность.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года ФИО3 подтвердил данные им показания о даче взятки ФИО2, а ФИО2, признавая, что выдал ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста, отрицал получение от него денег.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, работающей главным специалистом Главного государственного управления сельского хозяйства и гостехнадзора ......, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что она разъяснила круг своих должностных обязанностей, порядок сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, порядок выдачи и замены удостоверений тракториста-машиниста, а также то, что при выдаче ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста ФИО3 последний должен был представить свидетельство об обучении на право управления катком самоходным и сдать экзамен, если ранее его не сдавал.

Свидетель ФИО6 показал, что с сентября 1991 года работает директором ГОУ НПО ПУ №№ ....... Училище ведет обучение трактористов-машинистов категории В, С, Е. На дополнительные виды самоходной техники обучение не ведется и никогда не велось, поэтому свидетельство об обучении на управление такими видами техники ФИО3 не могло быть выдано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что ФИО3 обучался в ПУ-27 в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, ему была присвоена квалификация тракториста-машиниста категории «В,С,Е» и выдано свидетельство серии А №№ от ДД.ММ.ГГ года. На категорию «Д» и дополнительные виды техники ФИО3 не обучался. Данные о получении ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста в училище отсутствуют.

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их достоверность, пояснив, что давал их на основе имеющихся в училище документов.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ года у ФИО3 были изъяты удостоверение тракториста-машиниста и индивидуальная карточка на его имя.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ года были осмотрены изъятые у ФИО3 документы: удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО3 с разрешающими отметками на категории самоходных машин «В,С,Е» и отметкой «машинист катка самоходного»; индивидуальная карточка на имя ФИО3 с отметками о прохождении обучения и выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Удостоверение и индивидуальная карточка осмотрены в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что в кабинете инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, было изъято свидетельство об обучении А №№ на имя ФИО3

Данное свидетельство согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ года содержит сведения о об обучении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в ПУ-27 ...... по профессии тракториста-машиниста, а также отметку инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГ года о выдаче удостоверения АС №№ по категория «В,С,Е» на основании ведомости от ДД.ММ.ГГ года. Копия свидетельства осмотрена в судебном заседании.

Из протокола осмотра кабинета инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, от ДД.ММ.ГГ года следует, что был изъят переносной компьютер (ноутбук) «RoverBook» «Partner W500L», код PW500, серийный номер 685597.

В ходе осмотра данного компьютера, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ года, зафиксировано, что в базе данных имеется запись от ДД.ММ.ГГ года о получении ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста АС 346404.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что в кабинете инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, были изъяты папка с протоколами приема экзаменов за 2008-2009 годы, заявление о выдаче удостоверения от имени ФИО3, ксерокопия свидетельства об обучении, три квитанции.

Согласно протоколу осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГ года зафиксировано, что в протоколе приема экзаменов №№ от ДД.ММ.ГГ года имеется запись о сдаче ФИО3 экзаменов на право управления самоходными машинами, сведения о сдаче им же экзаменов в 2009 году отсутствуют, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года содержит просьбу выдать удостоверение тракториста-машиниста с приложением ксерокопии свидетельства об обучении А №№ на имя ФИО3, квитанции об оплате госпошлины на суммы 100 и 50 рублей за замену удостоверения тракториста-машиниста и на сумму 160 рублей за экзамен датированы ДД.ММ.ГГ года. Копии протокола, заявления, квитанций осмотрены в судебном заседании.

Из копий листов поименной книги ПУ-27 следует, что ФИО3 проходил обучение по профессии тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Из копии протокола заседания экзаменационной комиссии ПУ-27 №№ от ДД.ММ.ГГ года следует, что фамилия ФИО3 в нем отсутствует.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы ...... от ДД.ММ.ГГ года, приказу №№лс от ДД.ММ.ГГ года, копии трудовой книжки подсудимого, ФИО2 назначен на должность главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора – государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Порховского и ......ов .......

Из должностного регламента главного специалиста отдела (государственной инспекции) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ...... от ДД.ММ.ГГ года, Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), следует, что ФИО2, как должностное лицо, осуществляет прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Оценивая вышеперечисленные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в получении от ФИО3 взятки и совершения подсудимым связанного с этим служебного подлога.

Единственным прямым доказательством получения ФИО2 денег от ФИО3 являются показания самого ФИО3, данные им в ходе допросов и очной ставки.

Анализируя данные показания, суд учитывает, что других доказательств, позволяющих сделать не вызывающий сомнений вывод о достоверности показаний свидетеля ФИО3 и вине подсудимого, суду не представлено. Определенные сомнения в достоверности показаний данного свидетеля вызывают то обстоятельство, что при даче первоначальных показаний ДД.ММ.ГГ года свидетель ФИО3 заявлял о передаче им денег ФИО2 накануне дня получения удостоверения, то есть ДД.ММ.ГГ года, а при последующих допросах изменил показания в этой части на ДД.ММ.ГГ года, а также то обстоятельство, что полученное ФИО3 незаконно удостоверение, являющееся предметом преступления и вещественным доказательством, и дающее ему незаконное право на управление самоходными машинами, фактически не было в ходе предварительного следствия у него изъято и приобщено к делу, как того требует ч. 1 ст. 82 УПК РФ, а без какого-либо обоснования после осмотра было возвращено ФИО3 К уголовному делу удостоверение было приобщено только в ходе судебного разбирательства.

Иные представленные в суд доказательства (показания свидетелей ФИО6, ФИО5, протоколы выемок, осмотров, вещественные доказательства, иные документы) напрямую подтверждают лишь незаконное оформление подсудимым, являющимся должностным лицом, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО3 и их выдачу последнему. Вытекающие из этих доказательств выводы о возможности оформления удостоверения небескорыстно носят характер предположения. Каких-либо сведений, подтверждающих содержание договоренности между ФИО2 и ФИО3, установление ФИО2 при этом условий о предназначавшейся лично ему оплате, получении этой оплаты, данные доказательства не содержат. В той же степени из этих доказательств можно сделать и вывод о бескорыстном характере незаконно оказанной услуги, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, являющимся в силу ч. 2 ст. 75, ст. 77 УПК РФ доказательствами по делу наравне с иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Наличие требований об оплате и получение от ФИО3 денег подсудимый отрицает, указывая, что при незаконном оформлении и выдаче удостоверения исходил из мотивов сочувствия к ФИО3 и из соображений об излишней формальности порядка выдачи удостоверений, обвинительные показания ФИО3 считает оговором. Данные доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, несущей бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, опровергнуты не были.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, оценивая в совокупности все представленные в суд по данному факту доказательства, суд находит их недостаточными для вывода о том, что получение ФИО2 взятки в виде денег от ФИО3 за незаконную выдачу удостоверения имело место.

Следовательно, событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку не нашло своего подтверждения получение ФИО2 денег от ФИО3, что согласно предъявленному подсудимому обвинению является единственным мотивом совершения им служебного подлога при незаконной выдаче ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста, суд находит необоснованным предъявленное ФИО2 обвинение в совершении им и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Как следует из диспозиции указанной нормы корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица при совершении служебного подлога является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях ФИО2 в данном случае отсутствует.

По эпизодам, связанным с выдачей удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО4

Подсудимый ФИО2 показал, что к нему обратился ФИО7 и подробно расспросил, как можно поменять удостоверение его сыну с отметкой о праве работы на экскаваторе, бульдозере, погрузчике. ФИО2 объяснил ему, чтобы сын приезжал сам и дал номер своего телефона. Потом ФИО2 позвонил сам ФИО4 и они договорились о встрече. При встрече ФИО4 сказал, что работает в Санкт-Петербурге, ранее обучался в ПУ-27 на тракториста 3 класса, ему надо заменить удостоверение тракториста-машиниста и открыть категорию «Д». ФИО2 дал ему квитанции на оплату госпошлины, сказал какие еще требуются документы. Кажется, в этот же день после обеда ФИО4 привез квитанции, старое удостоверение и медсправку. На вопросы ФИО2 ФИО4 объяснил, что уже 15 лет работает на различных видах техники. Задав ему несколько вопросов, ФИО2 убедился в знаниях ФИО4, его опыте, и решил заменить ему удостоверение с проставлением дополнительных отметок. Никаких денег он от ФИО4 за это не просил и не получал. Просто решил помочь человеку, который работает, ведет нормальный образ жизни. Понимает, что выдавая удостоверение без сдачи письменного экзамена и без свидетельства об обучении на дополнительные виды техники, вносил в удостоверение ложные сведения и нарушал действующие инструкции, с которыми знаком, но считает имеющиеся в них правила излишне формальными.

Стороной обвинения по данным эпизодам представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО4 показал, что с января 2009 года работает в ...... - Петербурге в ООО «ПСФ Корт» машинистом бульдозера, не имея соответствующей категории на право управления такими транспортными средствами. При устройстве на работу с него потребовали иметь такую категорию. Ранее в 1992-1993 годах он обучался в Порховском ПУ-27 на тракториста-машиниста и имел удостоверение на право управления категорий «А,С,Е». ФИО4, имея регистрацию по месту жительства в ......, и узнав через проживающего в ...... отца номер телефона, позвонил инспектору Гостехнадзора ФИО2 и они договорились о встрече. Кажется, в мае 2009 года ФИО4 приехал в Порхов и они встретились с ФИО2 около кафе «Шелонь». ФИО4 объяснил, что ему требовалось побыстрее получить категорию «Д». ФИО2 сначала сказал, что для этого нужно пройти обучение, потом они договорились встретиться на следующий день в кабинете у ФИО2. На следующий день ФИО4 оплатил в банк госпошлину, приехал к ФИО2, отдал ему квитанции, ФИО2 устно принял у него экзамен и выдал удостоверение с отметкой на право управления бульдозером. Никаких денег он от ФИО4 не требовал. В благодарность за то, что ФИО2 всё быстро оформил ФИО4 положил ему 4 тысячи рублей, видел ли это ФИО2 не знает, деньги он при ФИО4 не брал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 28 мая, 17 июня, ДД.ММ.ГГ года, следует, что до обращения к ФИО2 он имел категории «В,С,Е». С ФИО2 встретился 22 или ДД.ММ.ГГ года. При этом ФИО2 сказал ему, что нужно оплатить госпошлину, экзамен сдавать не нужно, для получения удостоверения категории «Д» и отметок о праве управления экскаватором, бульдозером, катком, погрузчиком без свидетельства об обучении и экзаменов ФИО4 должен заплатить ему лично 4 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГ года ФИО4 в кабинете ФИО2 получил от него удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ категорий «В,С,Д,Е» и особыми отметками, положил ФИО2 на стол в виде взятки 4 тысячи рублей и уехал.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму 4 тысячи рублей ФИО4 определил сам, называл ли её ФИО2 ФИО4 не помнит.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года ФИО4 подтвердил данные им показания о даче взятки ФИО2, а ФИО2, признавая, что выдал ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста, отрицал получение от него денег.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе своего сына ФИО4, проживающего и работающего в ......, он ездил на работу к инспектору гостехнадзора ...... ФИО2, чтобы узнать, как можно открыть требующуюся сыну категорию на право управления бульдозером. Ранее сын обучался в ПУ-27, но прав на управление бульдозером не имел. ФИО2 дал ФИО7 список необходимых документов для открытия категории и оплаты в Сбербанк и номер телефона, сказав, чтобы сын позвонил сам. ФИО4 все передал сыну. Весной сын приехал в Порхов, он встретился с ФИО2 возле ресторана и они уехали. Когда вернулись, то сын сказал ждавшему его ФИО7, что всё в порядке, отметка есть, ни о каких деньгах, переданных ФИО2, не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, работающей главным специалистом Главного государственного управления сельского хозяйства и гостехнадзора ......, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что она разъяснила круг своих должностных обязанностей, порядок сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, порядок выдачи и замены удостоверений тракториста-машиниста, а также то, что при замене ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста ФИО8 последний должен был представить свидетельство об обучении на категорию «Д» и на право управления экскаватором, бульдозером, катком самоходным, погрузчиком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года и подтвержденных им в суде, следует, что ФИО4 обучался в ПУ-27 в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года по профессии тракториста-машиниста 3-го класса, что соответствует категориям «В, С, Е». На категорию «Д» и дополнительные виды техники ФИО4 не обучался. Данные о получении ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста в училище отсутствуют. Никаких экзаменов на право управления самоходными машинами в феврале-марте 2009 года в ПУ-27 не проводилось.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ года у ФИО4 было изъято удостоверение тракториста-машиниста на его имя.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ года было осмотрено изъятое у ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста серии АС №№ от ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО4 с разрешающими отметками на категории самоходных машин «В,С,Д,Е» и отметками «машинист экскаватора, машинист бульдозера, машинист катка самоходного, водитель погрузчика». Удостоверение осмотрено в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что в кабинете инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, был изъят лист с черновыми записями с упоминанием ФИО4

Данный лист, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ года содержит запись «какие открыть категории, какие особые отметки, ФИО4, ДД.ММ.ГГ г. ...... позвонит ДД.ММ.ГГ». Копия листа осмотрена в судебном заседании.

В ходе осмотра данного компьютера, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ года, зафиксировано, что в базе данных имеется запись от ДД.ММ.ГГ года о получении ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста АС 346422.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что в кабинете инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, были изъяты папка с протоколами приема экзаменов за 2008-2009 годы, заявление о замене удостоверения от имени ФИО4, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АН №№, временное разрешение АЕ №№, две квитанции.

Согласно протоколу осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГ года зафиксировано, что в протоколах приема экзаменов запись о сдаче ФИО4 экзаменов отсутствуют, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГ года содержит просьбу заменить удостоверение тракториста-машиниста с приложением ранее выданных ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста АН 601511 от ДД.ММ.ГГ года с отметками категорий «В,С,Е» и временного разрешения АЕ №№ от ДД.ММ.ГГ года, квитанции об оплате госпошлины на суммы 100 и 50 рублей за замену удостоверения тракториста-машиниста датированы ДД.ММ.ГГ года. Копии заявления, удостоверения, временного разрешения, квитанций осмотрены в судебном заседании.

Из копий листов поименной книги ПУ-27 следует, что ФИО4 проходил обучение по профессии тракториста-машиниста 3 класса с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Также в качестве доказательств стороной обвинения указаны описанные в настоящем приговоре выше служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы ...... от ДД.ММ.ГГ года, приказ №№лс от ДД.ММ.ГГ года, копия трудовой книжки подсудимого, должностной регламент главного специалиста отдела (государственной инспекции) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ...... от ДД.ММ.ГГ года, Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Оценивая вышеперечисленные представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу об их недостаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в получении от ФИО4 взятки и совершения подсудимым связанного с этим служебного подлога.

Единственным прямым доказательством получения ФИО2 денег от ФИО4 являются показания самого ФИО4, данные им в ходе допросов и очной ставки.

Анализируя данные показания, суд учитывает, что других доказательств, позволяющих сделать не вызывающий сомнений вывод о достоверности показаний ФИО4 и вине подсудимого, суду не представлено. Определенные сомнения в достоверности показаний данного свидетеля вызывают то обстоятельство, что при даче показаний в суде ФИО4 пояснил, что деньги подсудимому отдал по собственной инициативе и даже после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не подтвердил, что ФИО2 называл ему сумму оплаты, а также то обстоятельство, что полученное ФИО4 незаконно удостоверение, являющееся предметом преступления и вещественным доказательством, и дающее ему незаконное право на управление самоходными машинами дополнительных видов, фактически не было в ходе предварительного следствия у него изъято и приобщено к делу, как того требует ч. 1 ст. 82 УПК РФ, а без какого-либо обоснования после осмотра было возвращено ФИО4 К уголовному делу удостоверение было приобщено только в ходе судебного разбирательства.

Иные представленные в суд доказательства (показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, протоколы выемок, осмотров, вещественные доказательства, иные документы) напрямую подтверждают лишь незаконное оформление подсудимым, являющимся должностным лицом, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО4 и их выдачу последнему. Вытекающие из этих доказательств выводы о возможности оформления удостоверения небескорыстно носят характер предположения. Каких-либо сведений, подтверждающих содержание договоренности между ФИО2 и ФИО4, установление ФИО2 при этом условий о предназначавшейся лично ему оплате, получении этой оплаты, данные доказательства не содержат. В той же степени из этих доказательств можно сделать и вывод о бескорыстном характере незаконно оказанной услуги, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, являющимся в силу ч. 2 ст. 75, ст. 77 УПК РФ доказательствами по делу наравне с иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Наличие требований об оплате и получение от ФИО4 денег подсудимый отрицает, указывая, что при незаконном оформлении и выдаче удостоверения исходил из мотивов сочувствия к ФИО4 и из соображений об излишней формальности порядка выдачи удостоверений, обвинительные показания ФИО4 считает оговором. Данные доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, несущей бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, опровергнуты не были.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, оценивая в совокупности все представленные в суд по данному факту доказательства, суд находит их недостаточными для вывода о том, что получение ФИО2 взятки в виде денег от ФИО4 за незаконную выдачу удостоверения имело место.

Следовательно, событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку не нашло своего подтверждения получение ФИО2 денег от ФИО4, что согласно предъявленному подсудимому обвинению является единственным мотивом совершения им служебного подлога при незаконной выдаче ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста, суд находит необоснованным предъявленное ФИО2 обвинение в совершении им и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Как следует из диспозиции указанной нормы корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица при совершении служебного подлога является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

По эпизодам, связанным с регистрацией трактора на имя ФИО25

Подсудимый ФИО2 показал, что в марте месяце 2009 года в приемный день к нему на работу обратился мужчина, известный впоследствии ФИО2 как ФИО25 Он сказал ФИО2, что купил в колхозе гусеничный трактор и ему нужно этот трактор зарегистрировать, но на него нет документов. ФИО2 объяснил ему, что для этого нужно хотя бы паспорт на трактор. Рогов просил сделать это без документов. ФИО2 отказал ему. Рогов ушел. Через неделю ФИО25 вновь появился у ФИО2 и опять попросил зарегистрировать трактор без документов, объяснил, что колхоз уже не работает и что паспорт на данный трактор он получить не может, трактор нужен для работы на стройке. ФИО2 предложил ему съездить в колхоз взять какие-нибудь документы на трактор и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Тогда Рогов сказал, что возможно съездит в колхоз, после чего ушел. Через 2 недели ДД.ММ.ГГ года Рогов опять приехал к ФИО2 на работу и привез с собой договор купли-продажи на гусеничный трактор, заключенный между колхозом «Комсомол» в лице председателя ФИО10 и ФИО25, а также заводской формуляр, где были указаны номера агрегатов трактора, и на обратной стороне был указан номер трактора при его регистрации. Рогов пояснил, что поехал в колхоз «Комсомол», нашел председателя, которая выдала ему договор купли-продажи и все остальные документы. ФИО2 посмотрел представленные ФИО25 документы, проверил также его личный паспорт, прописку и сказал, что без паспорта зарегистрировать трактор не возможно и предложил обратиться в суд. Рогов стал говорить, что ему сложно ездить в суд из ......- Петербурга, он может лишиться работы, и стал уговаривать ФИО2, чтобы он выписал ему паспорт на трактор. ФИО25 вызвал у ФИО2 сочувствие. ФИО2 вспомнил, что у него в сейфе находится бланк паспорта самоходной машины с заполненными данными о владельце – родственнике ФИО2 ФИО9, собиравшимся ранее для своего отца приобрести прицеп к трактору, но сделка не состоялась и незаполненный до конца паспорт оставался у ФИО2. В данном паспорте самоходной машины были заполнены графы «наименование нового собственника» - «ФИО9», «наименование прежнего владельца» - «СПК ПКЗ «Псковский» и дата - ДД.ММ.ГГ года. Поддавшись на уговоры ФИО25 и учитывая, что некоторые документы на трактор имелись, а также предполагая добраться для проверки сделки до колхоза «Комсомол», ФИО2 пообещал ФИО25 помощь и дал номер своего телефона. ФИО2 проверил по свои учетам трактор, он действительно с 1991 года значился за колхозом «Комсомол», все номера агрегатов совпадали. ФИО2 решил заполнить бланк паспорта самоходной машины и указать в нем данные трактора, который приобрел Рогов. Не расценивая свои действия как преступные, но в нарушение своих обязанностей не осматривая трактора, действуя из сочувствия к ФИО25, ФИО2 собственноручно заполнил бланк паспорта самоходной машины, в котором указал название трактора, номера агрегатов, год выпуска, государственные номера, сделал отметку, когда по книге учета трактор был зарегистрирован, но владельцем указал СПК «Племконезавод «Псковской». Дату выдачи паспорта поставил произвольно - ДД.ММ.ГГ года. Далее собственноручно выписал на данный трактор свидетельство о регистрации, заполнил его и сделал отметку о том, что трактор снят с учета. Потом позвонил ФИО25 и сообщил ему, что все нормально, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года Рогов, предварительно позвонив, приехал к ФИО2. ФИО2 отдал ему паспорт самоходной машины и пояснил, что пошел на нарушение, объяснил, что по документам получается, что Рогов приобрел трактор у ФИО9. Также ФИО2 дал ФИО25 бланки договоров купли-продажи. Договор, представленный ФИО25, они разорвали и он лежал на столе у ФИО2. Поведение ФИО25 в какой-то момент показалось ФИО2 непонятным. Никаких денег от ФИО25 ФИО2 ни в этот день, ни до этого не требовал и не получал. После ухода ФИО25 в кабинет сразу же вошли сотрудники милиции, через некоторое время в кабинете проводился осмотр и ФИО2 выдал имевшиеся у него 400 рублей. Обнаруженных в кабинете 8000 рублей Сезейкн до этого не видел и откуда они взялись не знает, предполагает, что эти деньги могли быть без его ведома в ходе провокации подброшены самим ФИО25

Стороной защиты по данным эпизодам представлены следующие доказательства

Свидетель со стороны защиты ФИО10 показала, что проживает в д. ...... и ранее до сентября 2008 года работала председателем колхоза «Комсомол» ....... Имевшийся в колхозе трактор ДТ-75 гос. номер 7766 никому в период работы ФИО10 не продавался и в настоящее время находится в рабочем состоянии на территории хозяйства в д. Столыпино. Документы на этот трактор были изъяты ДД.ММ.ГГ года сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10, также были изъяты другие документы и печать хозяйства.

С целью проверки достоверности показаний свидетеля ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания исследована и приобщена к делу копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года по уголовному делу №№ по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из данного документа следует, что и при допросе в качестве подсудимой ФИО10 поясняла, что документы на технику колхоза «Комсомол» были изъяты следователями.

Из представленного стороной защиты акта осмотра трактора, самоходной машины, оборудования, прицепа от ДД.ММ.ГГ года и фототаблицы к нему, следует, что в д. ...... находится трактор марки ДТ-75 МЛ желтого цвета, 1990 года выпуска, с заводским номером 806516, номером двигателя 000042, номерами КПП и ведущего моста 23469, государственным регистрационным знаком 7766 ПТ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года, проведенной по ходатайству защитника, подписи от имени ФИО25 в заявлении на имя начальника ОВД по ......у от ДД.ММ.ГГ года выполнены ФИО25 Решить вопрос о выполнении ФИО25 или иным лицом подписей от имени ФИО25 в акте осмотра и передачи денежных средств, акте осмотра и передачи специальной техники, протоколе выдачи специальных средств от ДД.ММ.ГГ года, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, непостоянства исполнения.

Стороной обвинения по данным эпизодам представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО25 показал, что проживает в ....... В 2007 году он через газету нашел человека, который продавал трактор ДТ-75 МЛ. Они встретились в ......, точное место Рогов не помнит. Представлялся ли этот человек Рогов не помнит, человек сказал, что он из колхоза «Комсомол». Рогов осмотрел трактор, гусеничный трактор находился в рабочем состоянии, год выпуска Рогов не помнит. Рогов купил трактор за 40000 рублей. Из документов на трактор был только заводской формуляр. Рогов перегнал трактор в ...... области, далее работники его фирмы выполняли на нем различные строительные работы, сам Рогов на нем не работал. Трактор проработал год или полтора года. В марте-апреле 2009 года, поменяв работу и решив поставить трактор на учет для дальнейшего использования, Рогов позвонил старому хозяину трактора, спросил у него про документы, тот ответил, что у него ничего нет, тогда Рогов решил обратиться к инспектору Гостехнадзора ФИО2 Рогов пришел к ФИО2 и объяснил, что ему нужны документы на трактор, нужно поставить его на учет на свое имя, но документов кроме паспорта на трактор нет. ФИО2 сначала отказал, а потом согласился помочь, попросив от ФИО25 представить договор купли-продажи трактора и сказав, что остальные документы сделает сам. ФИО2 сказал, что за всё Рогов должен ему отдать 15000 рублей. Рогов позвонил старому хозяину трактора и тот сделал договор купли-продажи трактора. Продавцом был указан колхоз «Комсомол», а покупателем Рогов. В апреле 2009 года с этим договором Рогов пришел к ФИО2, отдал ему договор. ФИО2 сказал, что 7000 рублей нужно заплатить сразу, а остальные 8000 рублей нужно будет отдать, когда будут готовы документы на трактор, документы будут готовы недели через две, записал номер мобильного телефона ФИО25. Рогов отдал ФИО2 7000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей - первоначальный взнос, деньги положил в открытую ему ФИО2 папку. Через неделю ФИО2 позвонил и сказал, что нужно приезжать забирать документы. В течении этой недели Рогов осознал противоправность совершаемых действий и, приехав в Порхов, обратился в милицию с заявлением о взятке. Сотрудники милиции попросили его принять участие в оперативном мероприятии по документированию факта взяточничества со стороны ФИО2. Рогов согласился. Через некоторое время сотрудники вручили ему денежные купюры достоинством 1 тысяча рублей, всего было 8000 рублей. Всё было оформлено документально с участием двух понятых и сотрудников ОБЭП, разъяснялись права, Рогов подписывался в указанных документах, деньги были отксерокопированы, ему выдали мужскую куртку, где находилась видеокамера. Потом Рогов направился к ФИО2, зашел в кабинет, ФИО2 сообщил, что документы готовы, передал ФИО25 документы на трактор и три чистых бланка договора, где ФИО2 карандашом записал какое-то физическое лицо, остальной текст договора Рогов должен был заполнить сам. Договор, представленный ФИО25, ФИО2 разорвал. Рогов передал ФИО2 8000 рублей, положив их в специально для этого открытую ФИО2 папку. ФИО2 отложил папку с деньгами в сторону. Рогов вышел из кабинета. После него в кабинет зашли сотрудники милиции и понятые. Полученные от ФИО2 документы Рогов отдал сотрудникам милиции, также выдал им куртку с видеокамерой, при этом составлялись акты, Рогов в них расписывался. Ранее ФИО2 ФИО25 не знал, долгов и обязательств перед ним не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года и в основном согласующихся с показаниями, данными в суде, следует, что с 2007 года по апрель 2009 года он являлся генеральным директором ООО «Римпоче», занимавшимся выполнением строительных работ. Трактор купил в августе 2008 года, найдя этот вариант по объявлению в газете «Из рук в руки». Телефона продавца у ФИО25 не сохранилось, имени его не помнит. Сделка происходила в ....... Впервые к инспектору Гостехнадзора ФИО2 ФИО25 обратился в конце марта 2009 года. ФИО2 разъяснил, что необходим хотя бы договор купли-продажи трактора. ДД.ММ.ГГ года Рогов приехал в Порхов, забрал у продавца договор и с договором и заводским формуляром (паспортом) явился к ФИО2. ФИО2 сначала из-за недостаточности документов рекомендовал обращаться в суд, а затем сказал, что может сделать необходимые документы за оплату в размере 15 тысяч рублей. Из этой суммы 7 тысяч рублей Рогов отдал ФИО2 в этот же день. В ОВД по ......у ФИО25 обратился ДД.ММ.ГГ года и в этот же день принимал участие в оперативном мероприятии по документированию факта взяточничества со стороны ФИО2, передав ему вторую часть взятки в размере 8000 рублей. При передаче документов ФИО2 пояснял, что по ним значится, что некто ФИО9 в 2007 году купил трактор на конезаводе «Псковский» и потом продал его ФИО25. Под диктовку ФИО2 Рогов лично карандашом вписал в один из бланков договора дату его заключения и данные ФИО9 В двух бланках уже имелась подпись от ФИО9. От ФИО2 Рогов получил свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, два листка из заводского паспорта трактора, три бланка договора купли-продажи. Трактор ФИО25 сдал в пункт приема металлов недалеко от .......

После оглашения показаний ФИО25 подтвердил их достоверность.

В ходе судебного следствия свидетелю ФИО25 были продемонстрированы его заявление в милицию, акт осмотра и передачи денежных средств, акт осмотра и передачи специальной техники, протокол выдачи специальных средств, по результатам чего свидетель показал, что подписи в этих документах принадлежат ему, объяснив имеющееся несоответствие в подписях на заявлении и в других документах тем, что при составлении документов нервничал и рука могла дрожать, подпись же на заявлении точно принадлежит ему.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО25 был ознакомлен с представленными стороной защиты документами, подтверждающими, что трактор ДТ-75МЛ с государственным номером 77-66 ПТ находится в д. ...... в рабочем состоянии. После этого ФИО25 показал, что он мог приобрести такой же трактор с такими же номерами, приобретенный им трактор выглядел иначе – были разбиты стекла, проверку трактора и номерных агрегатов при покупке производил приезжавший с ФИО25 тракторист по имени ФИО7, иных данных тракториста Рогов не помнит. В какой пункт приема металла был сдан трактор, Рогов не знает, трактор сдавал не он лично, а человек по имени Дмитрий Викторович, других его данных Рогов не знает.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО25 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года Рогов подтвердил данные им показания о даче взятки ФИО2, а ФИО2, признавая, что незаконно зарегистрировал трактор ФИО25, отрицал получение от него денег.

Свидетель ФИО17 показал, что работает ст. оперуполномоченным УБЭП УВД по ....... ДД.ММ.ГГ года он находился в ...... в связи со служебной деятельностью. Утром этого же дня от сотрудников дежурной части поступило сообщение о том, что в отделение милиции пришел гражданин Рогов, который хотел сообщить о факте получения взятки инспектором Гостехнадзора. ФИО17 сообщил об этом факте своему руководству и получил указание оказать сотрудникам ОБЭП ОВД по ......у практическую помощь при проведении проверки по данному факту. Он встретился с ФИО25, который написал заявление, в котором сообщил, что инспектор ...... ФИО2 за оформление необходимых документов на приобретенный трактор «ДТ-75» требует с него взятку в размере 15 тысяч рублей, при этом 7 тысяч рублей Рогов отдал ему ранее, при предыдущей встрече, а 8 тысяч рублей он должен отдать ему при встрече ДД.ММ.ГГ года. Рогов рассказал, что купил трактор «ДТ-75 МЛ», с целью регистрации данного трактора и поставки его на учет он обратился к ФИО2, но так как не все документы были на трактор, ФИО2 сказал, что возможно это сделать, но заплатить нужно определенную сумму и потребовал от него 15 тысяч рублей. У ФИО25 имелись договор купли-продажи с СПК «Комсомол» и другие документы на трактор. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в этот же день оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», так как 15 апреля Рогов должен был ехать к ФИО2 за документами. В этот же день в качестве незаинтересованных лиц были привлечены ФИО19 и ФИО18 В присутствии данных лиц ФИО25 были вручены 8 тысяч рублей, достоинством одна тысяча рублей каждая. Перед вручением денежные купюры были отксерокопированы. Также ему была вручена мужская куртка, оборудованная специальной записывающей аппаратурой. О вручении денежных средств и аппаратуры были составлены акты, где все участники мероприятия, в том числе Рогов, расписались. После этого они приехали к зданию, где находилась инспекция ....... Все остались в машине, а Рогов прошел в здание. Когда Рогов вышел на улицу, то сразу в кабинет инспекции зашли ФИО17, ФИО16 и ФИО15, которые были привлечены в качестве понятых, специалист ФИО14, а также сотрудники милиции ФИО13, ФИО12 и ФИО11 Зайдя в кабинет, ФИО17 представился и сообщил, что в кабинете будет проводиться осмотр. Перед началом осмотра понятым разъяснили их права и обязанности, после чего они расписались за них в протоколе. Затем ФИО17 предложил ФИО2 выдать денежные средства, как личные, так и полученные незаконным путем. На данное предложение ФИО2 ответил, что денежных средств, добытых незаконным путем, у него нет, и отдал 400 рублей, которые достал из кармана своей рубашки. После этого ФИО17 стал производить осмотр помещения и в ходе осмотра письменного стола, находящегося рядом со столом ФИО2, в папке - скоросшиватель среди бумаг были обнаружены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Все они были переписаны, это были те денежные средства, которые выдавались ФИО25. По поводу денежных средств ФИО2 пояснить ничего не смог, сказал, что про эти деньги ничего не знает и предположил, что их ему подбросил Рогов. Также у ФИО2 были изъяты различные документы, печати и ноутбук. Все было упаковано и опечатано. Также производилось фотографирование. После чего был составлен протокол, все его прочитали и расписались в нем. Замечаний на протокол ни у кого не поступало.

Свидетель ФИО20 показала, что работает директором ООО «Копейка». Офис предприятия располагается в нежилом помещении по адресу: ......, ......, ....... Никто из граждан, том числе по имени ФИО9, в данном помещении по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что он проживал в ......, на ......, ......, ....... ФИО2 знал как бывшего супруга своей сестры. Тракторов ДТ-75МЛ в собственности ФИО9 никогда не имел и в СПК «Племконезавод «Псковский» их не покупал. Его отец ФИО21 при жизни хотел приобрести тракторный прицеп. Этот вопрос с ФИО2 ФИО9 не обсуждал.

Свидетель ФИО22 показал, что работает главным инженером СПК «Племконезавод «Псковский». Трактор «ДТ-75 МЛ» гос. регистрационный номер «7766» на учете в СПК не состоит и не состоял. Два года назад ФИО22 приехал к инпектору гостехнадзора ФИО2 для списания нерабочего тракторного прицепа. ФИО2 сказал, что прицеп можно продать, у него есть знакомый, который приобрел бы этот прицеп. ФИО22 согласился и они стали оформлять документы. ФИО22 поставил оттиск печати в паспорт самоходной машины. Требовалось еще найти документы на прицеп. Но документов ФИО22 так и не нашел, больше к этому вопросу не возвращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года и в основном согласующихся с показаниями, данными в суде, следует, что паспорт на прицеп для предстоящей продажи он с ФИО2 оформляли в мае 2007 года. ФИО22 по предложению ФИО2 вписал в паспорт прицепа названные ФИО2 данные покупателя ФИО9 и его адрес, данные продавца – племконезавода, дату и поставил печать. Паспорт самоходной машины оставался у ФИО2.

После оглашения показаний ФИО22 подтвердил их достоверность.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что он работает директором СПК «Племконезавод «Псковский». В СПК никогда не было трактора ДТ-75МЛ гос.номер ПТ 7766. Причины наличия печати СПК в паспорте самоходной машины на данный трактор ФИО9 неизвестны.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГ года по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в проведении осмотра кабинета инспектора Гостехнадзора по ......у ФИО2 на ...... ......, ....... Вместе с другим понятым и двумя сотрудниками они прошли в кабинет, где уже находились два сотрудника, стоявшие ближе к тому столу, где позднее были обнаружены деньги, и ФИО2. Понятым зачитали их права, они расписались, после чего начался осмотр. Перед осмотром ФИО2 предложили выдать все денежные средства. Он выдал несколько купюр по 100 рублей, сказал, что это всё. Сотрудники милиции стали осматривать документы и обнаружили в журнале или большой тетради, лежавшей на втором столе – не столе ФИО2, несколько тысячных купюр, всего было 8 000 рублей. ФИО2 ничего пояснить про эти деньги не мог. В ходе осмотра велась фотосъемка. После осмотра были изъяты деньги, различные журналы, две печати и ноутбук, всё упаковывалось и опечатывалось. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГ года по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в проведении осмотра кабинета ФИО2 по адресу: ......, ...... ....... Сначала сидели в машине, потом вместе с другим понятым и двумя сотрудниками они прошли в кабинет, где уже находились два сотрудника из Пскова. Понятым зачитали их права, они расписались, после чего начался осмотр. Перед осмотром ФИО2 предложили выдать все денежные средства. Он выдал несколько купюр по 100 рублей, всего 400 рублей, сказал, что других денег нет. Сотрудники милиции стали осматривать помещение и обнаружили в папке, лежавшей на втором столе – не столе ФИО2, 8000 рублей тысячными купюрами. При осмотре были изъяты также различные документы, две печати и ноутбук, всё опечатывалось. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО14 показал, что работает старшим экспертом-криминалистом ЭКЦ УВД по ....... ДД.ММ.ГГ года он был вызван начальником ОБЭП ОВД по ......у ФИО13 в качестве эксперта – криминалиста на проведение осмотра места происшествия при проведении оперативного мероприятия по факту выявления взяточничества у главного специалиста инспекции Гостехнадзора ФИО2 Для участия в данном мероприятии были привлечены в качестве понятых двое мужчин и сотрудники УБЭП УВД по ...... ФИО17, ФИО11 и сотрудники ОБЭП по ......у ФИО13 и ФИО12 Когда ФИО14 вошел в кабинет там уже находились сотрудники из ...... и понятые, ФИО2 сидел за своим столом. Во время осмотра помещения было обнаружено 8 000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей, лежавшие в журнале на столе напротив стола, где сидел ФИО2. Во время осмотра ФИО14 производил фотографирование.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года и в основном соответствующих показаниям, данным в суде, следует, что взятку ФИО2 должен был передавать гр-н ФИО25 за оформление фиктивных документов на трактор. Во время вхождения ФИО14 в кабинет ФИО2 стоял около стола. По предложению сотрудников УБЭП ФИО2 выдал находившиеся в кармане его рубашки 400 рублей, заявил, что других денег нет. По поводу обнаруженных 8 тысяч рублей ФИО2 ничего не объяснил. По итогам осмотра из кабинете были изъяты деньги, документы, черновые записи, две печати, ноутбук.

После оглашения показаний ФИО14 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО18 показал, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по поводу взятки. ФИО18 и второй понятой ФИО19 вместе с сотрудниками приехали в ОВД по ......у. В служебном кабинете, где кроме них и сотрудника милиции находился еще один мужчина в очках, им показали разложенные на столе деньги в размере 8000 рублей, которые были отксерокопированы, и видеокамеру. Камера была обыкновенная, как продаются в магазинах, она была запломбирована и заклеена бумагой с печатью. Никакой куртки ФИО18 не показывали. В ходе мероприятия был составлен акт, в котором ФИО18 расписался. Кому передавались эти деньги и камера, и куда они делись, ФИО18 не видел. Мужчине в очках они не передавались. Вечером в этот же день их опять пригласили в ОВД, при них изъяли деньги и камеру, они расписались в соответствующих актах. У кого были изъяты камера и деньги, ФИО18 не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что оперативное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГ года. Деньги в сумме 8 тысяч рублей и видеокамера были переданы мужчине, назвавшемуся ФИО25. Этот же мужчина вечером в тот же день вернул сотрудникам милиции видеокамеру.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 заявил, что протокол своего допроса не читал, ФИО25 не знает и впервые о нем слышит. Кому вручались деньги и камера не видел. Когда они уезжали из милиции в первый раз, то деньги оставались лежать на столе. Лично ФИО18 деньги не проверял.

Свидетель ФИО19 показал, что по просьбе сотрудников милиции вместе с ФИО18 участвовал в оперативном мероприятии. В милиции им сказали, что будет даваться взятка. Сотрудники милиции показали им денежные купюры в сумме 8 тысяч рублей купюрами по 1 тысяче рублей и видеокамеру для передачи сотруднику, которого представили как ФИО25 С купюр снимали ксерокопии и сверяли номера. ФИО19 и ФИО18 посмотрели на это и расписались в документах, сами номера не сверяли. Кажется, расписывался и Рогов. Передавали ли деньги и камеру ФИО25, не знает. Камера была обыкновенная, на ней наклеена обычная плёночка, сотрудники милиции сказали, что камера опечатана. Её или оставили на столе, или положили в сумку. Никакой куртки ФИО19 не видел. Вечером в этот же день они еще раз приезжали в милицию, и им показали, как изъяли денежные средства и камеру у сотрудника. Камеру доставали из сумки, где она потом лежала не помнит, деньги точно лежали на столе. Они расписались в необходимых документах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что оперативное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГ года. Вечером у мужчины, назвавшегося ФИО25, была изъята видеокамера, находившаяся в опечатанном виде.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердил их достоверность.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, работающей главным специалистом Главного государственного управления сельского хозяйства и гостехнадзора ......, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что она разъяснила круг должностных прав и обязанностей инспекторов гостехнадзора, порядок регистрации самоходной техники, а также содержание сведений, имеющихся в паспорте самоходной машины ВЕ 018710 и свидетельстве о регистрации АВ 533052.

Свидетель ФИО26 показал, что с ДД.ММ.ГГ года является руководителем СПК «Комсомол» ......, до этого работал в том же хозяйстве. Никакой техники в СПК не числится. СПК не является правопреемником колхоза «Комсомол». Два трактора ДТ-75МЛ желтого цвета, имевшихся в колхозе, находятся в настоящее время у бывших рабочих колхоза: один в д. Столыпино, а второй в д. ....... Никаких документов на эти трактора нет. О продаже этих тракторов ФИО26 ничего не слышал. Бывший председатель колхоза и СПК ФИО10 какие-либо документы ФИО26 не передавала, пояснила, что часть документов утеряна, а документы по технике у нее изъяли.

Из протокола осмотра кабинета инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, от ДД.ММ.ГГ года следует, что среди бумаг в папке, лежащей на столе – находящемся за столом ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 8 тысяч рублей купюрами достоинством по 1 тысяче рублей каждая с сериями и номерами: ьв №№, ьв №№, сх №№, ае №№, ьп №№, ьв №№, ьв №№, вН №№; а также из кабинета изъяты переносной компьютер (ноутбук) «RoverBook» «Partner W500L», код PW500, серийный номер 685597.

Изъятые денежные купюры были осмотрены ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что в кабинете инспекции Гостехнадзора по адресу: ......, ......, ......, были изъяты три книги учета регистрации самоходных машин и тетрадь поступления спецпродукции.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ года следует, что в книге учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрации МТП» за период 2006-2008 годов имеется запись от ДД.ММ.ГГ года о регистрации тракторного прицепа, владельцем которого является СПК «Племконезавод «Псковский», о выдаче на прицеп свидетельства о регистрации машины АВ 533052 и паспорта самоходной машины ВЕ 018710, запись о регистрации трактора ДТ-75 МЛ с государственным регистрационным номером ПТ 7766 отсуствует; в книге учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрации МТП» за период 1996-2007 годов имеется запись от ДД.ММ.ГГ года о регистрации трактора «Т-30-69» с выдачей государственного регистрационного номера 0812 ЕВ, запись о регистрации трактора ДТ-75 МЛ с государственным регистрационным номером ПТ 7766 отсутствует; в книге учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрация техники» за период 1991-1995 годов имеется запись от ДД.ММ.ГГ года о регистрации трактора ДТ-75МЛ, 1990 года выпуска, с регистрационным номером ПТ 7766, владельцем трактора значится колхоз «Комсомол», отметка о снятии с учета отсутствует; в тетради поступления продукции имеются записи о получении ДД.ММ.ГГ года паспортов самоходных машин с номерами с ВЕ 018710 по ВЕ 018800, получении ДД.ММ.ГГ года свидетельств о регистрации машин с номерами с АВ 533001 по АВ 533100. Копии листов книг осмотрены в судебном заседании.

В ходе осмотра изъятого компьютера, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ года, зафиксировано, что в базе данных сведения о тракторе ДТ-75МЛ с государственным номером ПТ 7766 либо ЕВ 0812 и сведения о выдаче паспорта самоходной машины ВЕ 018710 и свидетельства о регистрации машины АВ 533052 отсутствуют.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ года следует, что были осмотрены предоставленные ФИО25 документы и зафиксированы содержащиеся в них сведения: паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 018710 на трактор ДТ-75МЛ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГ года, первый собственник – СПК «Племконезавод «Псковский», гос.рег.знак - ПТ 7766, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГ года, второй собственник – ФИО9, свидетельство о регистрации – АВ 533052, гос.рег.знак – ЕВ 0812, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ года, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГ года, новый собственник – ФИО25; свидетельство о регистрации машины АВ 533052 на трактор ДТ-75МЛ, гос.рег.знак ЕВ 0812, владелец ФИО9, свидетельство выдано на основании паспорта самоходной машины ВЕ 018710, дата выдачи – ДД.ММ.ГГ года, имеется отметка о снятии с учета для продажи и сдаче гос.рег.знака ДД.ММ.ГГ года; два листа из заводского паспорта (формуляра) трактора ДТ-75 МЛ, на которых указаны заводские номера и его гос.рег знак 7766 ПТ; три бланка договора купли-продажи с рукописной карандашной записью в одном их них «ДД.ММ.ГГ года. ФИО9, ......, ......, 5805362540, ДД.ММ.ГГ года Порховским РОВД, требует замены», и с записями в двух других бланках «ФИО9» и подписями. Копии указанных документов осмотрены в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года рукописный текст в свидетельстве о регистрации машины АВ №№, в паспорте самоходной машины ВЕ 018710 на 1-й странице в графах от «Наименование и марка машины» до «Наименование (ФИО) нового собственника (владельца)» и на 2-й странице в графах от «Свидетельство о регистрации» до «Наименование (ФИО) нового собственника (владельца)» выполнен ФИО2

Как следует из заявления ФИО25 на имя начальника УВД по ......у от ДД.ММ.ГГ года он сообщил о факте взяточничества (частичном получении взятки и предстоящем получении второй части взятки) со стороны инспектора гостехнадзора ФИО2 за регистрацию трактора ДТ-75, приобретенного ФИО25 несколько лет назад.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ года ОВД по ......у было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью фиксации и документирования факта вымогательства взятки со стороны инженера Гостехнадзора ФИО2 В обоснование решения в постановлении указано на наличие дела оперативного учета в отношении ФИО2 и на заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГ года.

В акте осмотра и передачи денежных средств и акте осмотра и передачи специальной техники от ДД.ММ.ГГ года зафиксировано, что сотрудниками УБЭП в присутствии ФИО19 и ФИО18 осмотрены и переданы ФИО25 денежные средства в сумме 8000 рублей (с указанием их номеров и серий и приложением ксерокопий), а также мужская куртка, оборудованная специальной записывающей аппаратурой.

Из протокола выдачи специальных средств от ДД.ММ.ГГ года следует, что ФИО25 в присутствии тех же граждан выдал мужскую куртку, оборудованную специальной записывающей аппаратурой.

Вышеуказанные документы о результатах оперативно-розыскной деятельности были рассекречены по постановлению УВД по ...... от ДД.ММ.ГГ года и по постановлению УВД по ...... от ДД.ММ.ГГ года вместе с иными материалами проверки переданы в Следственное Управление УВД, что соответствует нормам Федерального Закона РФ №№ФЗ от ДД.ММ.ГГ года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН, Минобороны России от ДД.ММ.ГГ года №№.

Из адресной справки на ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года следует, что по адресу: Г. Порхов, ......, ......, он зарегистрированным не значится.

Из должностного регламента главного специалиста отдела (государственной инспекции) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ...... от ДД.ММ.ГГ года, Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ ДД.ММ.ГГ года, ФИО2, как должностное лицо, осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Кроме указанных доказательств стороной обвинения представлена также видеокассета «VHS SONY» с надписями на ней «1430/08», «инспектор ДД.ММ.ГГ», «9м 26с», пояснительной надписью на конверте о наличии на видеокассете записи факта получения ДД.ММ.ГГ года ФИО2 второй части взятки от ФИО25 Данная видеозапись, а также протокол ее осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГ года исследованы в судебном заседании.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они как каждое в отдельности, так в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в получении от ФИО25 взятки и совершения подсудимым связанного с этим служебного подлога.

Так не имеется оснований считать допустимыми доказательствами представленную как результат оперативно-розыскной деятельности и исследованную в суде видеозапись на видеокассете «VHS SONY», и, как производный от нее, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ года.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Ст. 87 УПК РФ предусмотрено, что при проверке доказательств должны быть установлены их источники.

Как указано выше, из акта осмотра и передачи видеокамеры, протокола ее выдачи, показаний свидетеля ФИО25, оперуполномоченного УБЭП ФИО17 следует, что ФИО25 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» для фиксации обстоятельств его визита к ФИО2 было выдано специальное средство - мужская курка, оборудованная специальной записывающей аппаратурой. Однако, как показали приглашенные в ходе ОРМ для удостоверения проводимых действий представители общественности ФИО18 и ФИО19, не доверять показаниям которых каких-либо оснований не имеется, никакой куртки, оборудованной видеокамерой, они не видели и им была продемонстрирована только обыкновенная видеокамера бытового назначения. Более того, эта камера, по показаниям данных лиц, при них ФИО25 не передавалась и у него не изымалась, фамилию «Рогов» ФИО18 услышал впервые в суде, по показаниям ФИО19 камера помещалась и изымалась сотрудниками милиции из какой-то сумки. Каким точно образом видеокамера была опечатана представителям общественности неизвестно, сами они в этом участия не принимали. В акте и протоколе также никаким образом не отражено, что видеокамера или отдельные ее устройства (дисковод и т.д.) опечатаны или опломбированы, не отражено состояние носителя информации при передаче (наличие или отсутствие каких-либо записей), а также не имеется никаких сведений о марке применяемого технического средства, его идентификационном номере или иных индивидуальных признаках. Кроме того, оценивая указанные документы, суд учитывает возникшие у него сомнения относительно участия в составлении данных документов самого ФИО25, что изложено в настоящем приговоре ниже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись не имеет отношения к проведенному ДД.ММ.ГГ года ОРМ «Оперативный эксперимент» и происхождение ее неизвестно.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из иных представленных стороной обвинения доказательств, прямыми доказательствами получения ФИО2 взятки от ФИО25 можно считать лишь показания последнего в ходе допросов и очной ставки, его заявление, и протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета подсудимого, в ходе которого были изъяты 8 тысяч рублей.

Однако показания свидетеля ФИО25 вызывают у суда значительные сомнения в их достоверности по следующим причинам.

Не имеется никаких доказательств, подтверждающих показания ФИО25 о том, что он действительно покупал трактор ДТ-75МЛ. Документов по сделке не имеется. ФИО27 договор на приобретение трактора по непонятным причинам при осмотре кабинета ФИО2 изъят не был, хотя, по показаниям подсудимого, он находился на его рабочем столе. Показания ФИО25 о времени покупки непостоянны (в заявлении от ДД.ММ.ГГ года - несколько лет назад, при допросе на предварительном следствии - в августе 2008 года, при допросе в суде – трактор отработал год или полтора года, то есть, приобретен не позднее апреля 2008 года). Также непостоянны его показания о месте совершения сделки (при допросе на предварительном следствии – в ......, при допросе в суде – в ......). ФИО25, ссылаясь на то, что осматривался трактор при заключении сделки и сдавался впоследствии на металлолом не им, а иными лицами, не назвал данных этих лиц, не назвал пункт приема металлолома. Не назвал никаких данных фактического продавца трактора. В то же время стороной защиты представлены достоверные доказательства того, что принадлежащий колхозу «Комсомол» трактор ДТ-75МЛ, имеющий номера, аналогичные содержащимся в имевшемся у ФИО25 заводском паспорте (формуляре), находится в д. ...... и никому не продавался. Это следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ года и показаний свидетеля со стороны защиты ФИО10, а также подтверждается и показаниями свидетеля со стороны обвинения ФИО28 Данные в связи с этим ФИО25 объяснения неубедительны.

Вызывает сомнения в достоверности показаний ФИО25 также то обстоятельство, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ года на предварительном следствии допроса ФИО25 в подтверждение своей личности предъявил паспорт, выданный ДД.ММ.ГГ года.

Обоснованными с учетом положений ст. 14 УПК РФ находит суд и высказанные стороной защиты сомнения в принадлежности ФИО25 подписей от его имени на актах передачи ему денежных средств и видеокамеры и в протоколе изъятия у него видеокамеры от ДД.ММ.ГГ года, поскольку эти подписи визуально имеют отличия от подписи ФИО25 на заявлении от той же даты. Существование таких отличий признал и сам Рогов, его доводы о причинах таких отличий (волнение) неубедительны, поскольку заявление на имя начальника ОВД он писал в тот же период. Существование отличий в подписях отражено и в исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы №№. Те же свидетели ФИО18 и ФИО19 не подтвердили в судебном заседании, что ФИО25 расписывался в указанных документах.

Ни одно из указанных сомнений в достоверности показаний ФИО25 в ходе судебного разбирательства устранено не было.

Таким образом, суд не может расценивать показания свидетеля ФИО25 как достоверные.

Не устраняются возникшие сомнения и путем сопоставления показаний ФИО25 с другими представленными в суд доказательствами.

Так обстоятельства обнаружения в кабинете ФИО2 8000 рублей, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и изложенные свидетелями, участвовавшими в осмотре (место обнаружения – среди бумаг в папке, лежащей не на столе ФИО2, а на другом столе), не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 знал о существовании этих денег и брал их от ФИО25, и, что деньги не оказались в кабинете каким-то иным путем помимо воли подсудимого.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО20, протоколы выемок, осмотров, вещественные доказательства, иные документы (за исключение документов составленных в ходе ОРМ) напрямую подтверждают лишь незаконное оформление подсудимым, являющимся должностным лицом, регистрационных документов на трактор и их выдачу ФИО25 Вытекающие из этих доказательств выводы о возможности оформления документов небескорыстно носят характер предположения. Каких-либо сведений, подтверждавших бы содержание договоренности между ФИО2 и ФИО25, установление ФИО2 при этом условий о предназначавшейся лично ему оплате, получении этой оплаты, данные доказательства не содержат. В той же степени из этих доказательств можно сделать и вывод о бескорыстном характере незаконно оказанной услуги, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, являющимся в силу ч. 2 ст. 75, ст. 77 УПК РФ доказательствами по делу наравне с иными доказательствами.

Составленные в ходе ОРМ документы (постановление, акты осмотра и передачи денег и специальной техники, протокол выдачи специальной техники), показания свидетелей ФИО18, ФИО19 касаются лишь организации оперативного эксперимента, опять же не доказывая, что ФИО2 требовал от ФИО25 деньги и принимал их от него. Кроме того, как отмечено выше, принадлежность ФИО25 подписей от его имени в указанных документах вызывает сомнения, а специальное средство - куртка с видеокамерой вообще не передавалась. Также, как показывают данные свидетели, они номера предназначенных для передачи купюр не сверяли, а деньги для осмотра им были предъявлены также и после проведения ОРМ. Оценивая такие объяснения свидетелей, суд не может обойти вниманием то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, факт и способ упаковки изъятых из кабинета ФИО2 денег, в отличие от иных изъятых предметов и документов, не изложен.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 касаются лишь проведенного осмотра места происшествия, не доказывая факта получения ФИО2 незаконного вознаграждения.

Не доказывают этот факт и показания свидетеля ФИО17, которые также касаются лишь обстоятельств осмотра, организации ОРМ, и подтверждают факт обращения ФИО25 с заявлением в ОВД. Кроме того, его показания о ходе ОРМ противоречат признанным судом как достоверные показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Показания свидетеля ФИО28 никакого доказательственного значения для определения вины подсудимого не имеют.

Таким образом, получение ФИО2 от ФИО25 8000 рублей ДД.ММ.ГГ года, как и получение им же от того же лица 7000 рублей ДД.ММ.ГГ года, подтверждается напрямую лишь показаниями ФИО25, вызывающими, как указано, значительные сомнения в их достоверности.

Наличие требований об оплате и получение от ФИО25 денег подсудимый отрицает, указывая, что при незаконной регистрации трактора исходил из мотивов сочувствия к ФИО25, обвинительные показания ФИО25 и произведенные им действия считает провокацией. Данные доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, несущей согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, опровергнуты не были, равно как не были и представлены доказательства, устранившие бы сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО25

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оценивая в совокупности все представленные в суд по данному факту доказательства, суд находит их недостаточными для вывода о том, что получение ФИО2 взятки в виде денег от ФИО25 за незаконную выдачу регистрационных документов на трактор имело место.

Следовательно, событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку не нашло своего подтверждения получение ФИО2 денег от ФИО25, что согласно предъявленному подсудимому обвинению является единственным мотивом совершения им служебного подлога при незаконной выдаче ФИО25 свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины, суд находит необоснованным предъявленное ФИО2 обвинение в совершении им и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Как следует из диспозиции указанной нормы корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица при совершении служебного подлога является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия подсудимого носят системный характер, что имеет доказательственное значение, не могут быть приняты во внимание, так как ни одно из предъявленных ФИО2 обвинений не нашло своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому из эпизодов отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в этом случае судом постановляется оправдательный приговор.

С учетом того, что суд принимает решение об оправдании подсудимого по всему объему обвинения, доводы стороны защиты о незаконности обвинений, предъявленных по ч. 1 ст. 292 УК РФ, из-за отсутствия в тексте обвинений названия статьи «служебный подлог» не имеют существенного значения.

По этой же причине не имеют существенного значения и недостатки обвинения, заключающиеся в том, что в тексте обвинительного заключения имеется ссылка на то, что ФИО2, состоя в должности главного специалиста отдела (Государственной инспекции) государственного технического надзора – государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Порховского и ......ов ......, являлся должностным лицом в силу того, что выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку состоя в указанной должности, ФИО2 являлся должностным лицом как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Подсудимый ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны быть оставлены при уголовном деле, за исключением предметов и документов, истребованных отделом государственного технического надзора Главного государственного управления Сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора ......, и денежных средств, использованных УБЭП УВД по ...... в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в ...... суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства:

- видеокассету, паспорт самоходной машины ВЕ 018710, свидетельство о регистрации АВ 5330052, два листа паспорта трактора ДТ-75МЛ, три бланка договора купли-продажи, свидетельство об обучении А №№, лист с черновыми записями, заявление о замене удостоверения от имени ФИО4, две квитанции об оплате госпошлины от имени ФИО4, заявление о выдаче удостоверения от имени ФИО3, три квитанции об оплате госпошлины от имени ФИО3, удостоверение тракториста-машиниста АС 346404, индивидуальную карточку на имя ФИО3, удостоверение тракториста-машиниста АС 346322, удостоверение тракториста-машиниста АН 601511, временное разрешение АЕ 227487 – хранить при уголовном деле;

- 8 денежных купюр достоинством по 1000 рублей – передать в Управление внутренних дел по ......;

- книгу учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрации МТП» за период 2006-2008 годов, книгу учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрации МТП» за период 1996-2007 годов, книгу учета регистрации самоходных машин «Книга №№ регистрация техники» за период 1991-1995 годов, тетрадь поступления спецпродукции, переносной компьютер (ноутбук) «RoverBook» «Partner W500L», папку-скоросшиватель с протоколами приема экзаменов – передать в отдел (государственную инспекцию) государственного технического надзора Главного государственного управления Сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора .......

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

...... суда:________________А.Б.Никитин.