Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        11 мая 2011 года                                                                                  г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя Амангельдиева Л.Ю., Антонова А.А.,

подсудимого Лопаревича В.Г.,

защитника Егорова В.И.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО18,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лопаревич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное высшее образование, работающего без заключения трудового соглашения <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего судимостей, влекущих юридические последствия,                                      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лопаревич В.Г.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе совместного распития спиртных напитков, в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Лопаревич В.Г., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Лопаревич В.Г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда ФИО22.,не желая наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, относясь к возможным последствиям безразлично, нанес последней множественные удары руками и ногами не менее семи в область головы, не менее сорока в область груди и верхних конечностей, не менее трех в область нижних конечностей, причинив тем самым ФИО21 телесные повреждения в виде: раны в проекции левого лобного бугра и в правом надбровье, ран на губах, ссадин и кровоподтеков на шее, передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, повлекшие причинение легкого вреда здоровью; разрыва связочного аппарата левого коленного сустава, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; переломов 5,6,7-го ребер по около-грудинной линии справа, 2-8-го ребер слева по переднее-подмышечной линии, 3,4-го ребер слева по средне-ключичной линии с разрывом пристеночной плевры, перелома 5-го ребра справа по переднее-подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияния в клетчатку переднего средостенья и основания сердца, разрыва верхней доли левого легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности в момент нанесения, а также, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга и в желудочках мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения. Указанные повреждения, образовались от умышленных действий Лопаревича В.Г., образовали в своей совокупности сочетанную травму и обусловили наступление смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Лопаревич В.Г. виновным себя признал полностью в нанесении потерпевшей ударов руками и ногами по голове и телу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, от чего она и умерла, хотя убивать потерпевшую он не хотел, но не бил ФИО5 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период они с ФИО5 не употребляли спиртные напитки и не ссорились.

В ходе судебного заседания Лопаревич В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 вернулись домой после работы около 12 часов. Они решили, что выпьют немного днем, а в новогоднюю ночь спиртного употреблять не будут. Он сбегал в магазин и купил бутылку вина « Портвейн», емкостью 1,5 литра. Они с ФИО5 расположились перед телевизором в большой комнате квартиры, где проживали и стали понемногу распивать спиртное. Примерно в 17 часов спиртное у них закончилось, и, он сбегал в магазин еще за одной такой же бутылкой вина. После чего, они с ФИО5 продолжили распивать спиртное. Помнит, что примерно в 19 часов 20 минут на его мобильный телефон позвонила дочь ФИО5 -Алена. Он передал ФИО5 трубку, но о чём они разговаривали, не помнит. Дальнейшие события помнит смутно, так как запьянел, а в пьяном виде он ничего не помнит. Помнит, что среди ночи на ДД.ММ.ГГГГ он споткнулся о ФИО5, лежавшую на полу между диванами, поднял ее, уложил на диван, укрыв одеялом, а сам лег спать на соседний диван. В пять утра он проснулся, увидел, что ФИО5 так и лежит на диване, укрытая одеялом, но подходить к ней не стал, попил воды и снова лег спать. Около 18 часов вечера он проснулся, подумал о том, что в квартире слишком тихо. ФИО5 продолжала лежать на диване. Он подошел к ней, откинул одеяло, увидел, что ФИО5 сильно избита и понял, что она умерла. Сразу же по мобильному телефону позвонил дочери потерпевшей, Алене и сказал, что в ходе ссоры он убил ее маму. Полагает, что удары по голове и телу ФИО5 нанес он, несмотря на то, что не помнит этого. В квартире кроме него и ФИО5в новогоднюю ночь никого больше не было. В алкогольном опьянении он мог неадекватно отреагировать на выходки ФИО5, которая в пьяном виде могла затеять ссору, за что он мог ее избить. Перед новогодними праздниками они с ФИО5 последний раз употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного они в очередной раз поссорились и он ударил ее рукой по лицу. У ФИО5 под глазом был синяк, который почти прошел к ДД.ММ.ГГГГ. Больше до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 не пили и не ссорились, он не наносил ей никаких ударов в этот период времени.

В ходе предварительного следствия давал другие показания, признавая нанесение ударов ФИО5 в 20 -х числах декабря, не уточняя, что это было 21 декабря, так как не предполагал, что это будет расценено как то, что избивал потерпевшую в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, не совсем осознавал что делает, оговаривая себя. Утверждает, что все то, что произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, было именно так, как он рассказал в судебном заседании.

Из явки с повинной Лопаревича В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в том, что в период с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности нанес ФИО5 несколько ударов по голове и телу, тем самым убив её (т.№

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила мама - ФИО5 Поскольку она в тот период времени была занята на работе, то сказала ФИО5, что перезвонит позже. В 19 часов 20 минут этого же дня она позвонила матери на номер мобильного телефона Лопаревича В.Г. - сожителя матери, он передал матери трубку, но поговорить с ней она не смогла, так как ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения и плохо ее понимала. По голосу она поняла, что находившийся рядом с матерью, Лопаревич В.Г. тоже пьян. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ей на мобильный телефон позвонил Лопаревич В.Г. и сказал, что пьяные они с матерью подрались, он ударил ее, потому что она вся синяя, и она умерла. Испугавшись, она прервала разговор с Лопаревичем В.Г. После чего позвонила в милицию. Пояснила также, что в состоянии алкогольного опьянения Лопаревич В.Г. часто избивал ее мать, но она прощала его, так как трезвым он не позволял себе подобного поведения. ФИО5 с Лопаревичем В.Г. прожили вместе примерно 10 лет. За это время мать никогда не обращалась в милицию из-за поведения Лопаревича В.Г. Последнее время они стали чаще употреблять спиртное. Однако, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ мать звонила ей по телефону каждый день по несколько раз. Все время она была трезвая и веселая. Она не жаловалась на Лопаревича В.Г. и не говорила, что Лопаревич В.Г. снова ее ударил. Собиралась приехать к ней в гости на новый год. Уточнила, что не говорила на предварительном следствии о том, что ФИО5 и Лопаревич В.Г. «ушли в запой» с ДД.ММ.ГГГГ, почему её показания в протоколе допроса записаны именно так, не может объяснить. Утверждает, что середины декабря 2010 года мать не видела, но каждый день созванивалась с ней. ФИО5 сама была трезвой и не жаловалась на то, что пьет Лопаревич В.Г.

Согласно сведений о входящих соединениях( детализации) абонента с отражением тарифа в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащего Лопаревичу В.Г., в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО18, а также в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, принадлежащий Лопаревичу В.Г. поступил звонок с мобильного телефона, принадлежащего ФИО18(т.№).

Свидетель ФИО8, в суде пояснила, что проживает в соседней квартире с квартирой, где длительное время совместно проживали ФИО5 и Лопаревич В.Г. Между квартирами хорошая слышимость, поэтому происходившие в квартире ФИО5 скандалы ей были слышны хорошо. Около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в помещении кухни своей квартиры, стеной примыкающей к квартире ФИО5, готовила курицу к праздничному столу. Слышала, доносившийся в это время из соседней квартиры шум, звуки падения чего-то и глухих ударов. У нее сложилось впечатление, что кого-то методично избивают. Эти звуки доносились из соседней квартиры около двух часов. Однако, никаких криков из квартиры соседей она не слышала. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Лопаревич В.Г. и ФИО5 часто скандалили. Лопаревич В.Г. в пьяном виде частенько избивал ФИО5 Иногда ФИО5 жаловалась матери свидетеля на Лопаревича, когда заходила за сигаретами или позвонить, но также жалела Лопаревича. Трезвым Лопаревич В.Г. был нормальным человеком, но в пьяном виде он терял над собой контроль, становился агрессивным. Протрезвев, о своем поведении в пьяном виде ничего не помнил, но всегда извинялся. Последний раз она видела ФИО5 днем ДД.ММ.ГГГГ и видела у нее на лице синяк, но откуда он появился, она у ФИО5 не спрашивала. До ДД.ММ.ГГГГ никакого шума из соседней квартиры не слышала и не видела, чтобы ФИО5 или Лопаревич находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ничего не может пояснить о наличии у ФИО5 телесных повреждений в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо изложенных ею обстоятельств о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель также поясняла, что примерно за 1-2 недели до наступления Нового года, постоянно видела ФИО5 в синяках, в том числе за пять дней до праздника ФИО5 заходила к ней домой за сигаретами, при этом у нее было сильно опухшее лицо от побоев, большой синяк на скуле и под глазом ( т.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их подлинность в части событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от показаний в части того, что видела ФИО5 за пять дней до Нового года с сильно опухшим от побоев лицом, пояснив, что с ФИО5 общалась лишь ее мама, сама она с потерпевшую в этот период времени не видела и последняя не могла заходить к ней за сигаретами, так как она не курит. В этой части ее показания в протоколе допроса изложены не верно.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что проживает в квартире, которая находится над квартирой, в которой длительное время совместно проживали ФИО5 и Лопаревич В.Г. Между их квартирами плохая звукоизоляция, поэтому слышимость очень хорошая. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не знает из квартиры ФИО5 доносился какой-то шум и крики. Он предположил, что Лопаревич В.Г. и ФИО5 снова скандалят, так как такие скандалы между ними происходили часто после совместного распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он вышел из своей квартиры, и проходя мимо квартиры ФИО5, слышал доносившийся оттуда грохот от переворачивания и падения тяжелых предметов, при этом он слышал голос Лопаревича В.Г., который отчетливо кричал кому-то « Вставай, вставай». Голоса ФИО5 он при этом не слышал. Так как ФИО5 работала дворником, то он видел ее практически каждый день. Иногда он обращал внимание на то, что на лице ФИО5 были синяки. Последний раз он видел у ФИО5 синяк на левой щеке за две недели до Нового года. Пояснил также, что Лопаревич В.Г. в пьяном виде терял над собой контроль, он становился агрессивным, скандалили и избивал ФИО5, но протрезвев о своем поведении в пьяном виде либо ничего не помнил, либо помнил урывками. При этом все разговоры с ним, не давали ни каких результатов.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она заходила в подъезд <адрес> своей знакомой ФИО8, с дочерью которой собиралась пойти на новогоднюю ёлку. Возле входной двери в <адрес> она встретила Лопаревича В.Г., который находился в сильном алкогольном опьянении и был просто невменяем, так как ничего не понимал. Точно она не помнит, во что был одет Лопаревич В.Г., но ей кажется, что на нем были спортивные штаны и футболка. Поскольку, она опасается Лопаревича В.Г., который в пьяном виде становится очень агрессивным, лезет в драку и, однажды уже бегал за ней с угрозами, то она быстро прошла мимо него в квартиру ФИО8, не отвечая на поздравления Лопаревича. Сама лично она о взаимоотношениях в семье Лопаревича В.Г. и ФИО5 ничего не знает, но со слов соседей слышала, что Лопаревич В.Г. в пьяном виде часто избивает ФИО5, после чего она ходит в синяках. Сама она видела ФИО5 с синяком на лице лишь по лету 2010 года.

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, из которых также следует, что она видела ФИО5 за неделю до Нового года, при этом ФИО5 была избита и у нее на лице были синяки и гематомы, свидетель подтвердила их подлинность, кроме показаний о том, что видела ФИО5 в синяках и гематомах за неделю до Нового года (т.№

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что, являясь участковым уполномоченным выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия в <адрес>, в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 Обнаженный труп ФИО5 находился на диване в большой комнате квартиры лицом вниз, был накрыт одеялом. На лице и теле ФИО5 были видны многочисленные синяки и ссадины, было понятно, что ее сильно избили. Он видел в коридоре квартиры на полу пятна бурого цвета похожие на кровь. В начале осмотра места происшествия Лопаревича В.Г. в квартире не было, но спустя непродолжительное время он пришел. Лопаревич В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал того, что именно он избил ФИО5 от чего последняя умерла. Следов присутствия в квартире иных лиц кроме ФИО5 и ФИО1г. не наблюдалось. Семья ФИО5 и ФИО1 и ранее была ему знакома как неблагополучная, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками. В ходе совместного распития спиртного между ними часто происходили скандалы, Лопаревич В.Г. избивал ФИО5 Сама ФИО5 ему никогда на поведение ФИО1 не жаловалась, говорила, что они разберутся сами. Он неоднократно проводил с ними профилактические беседы. Сам лично он ФИО5 с синяками на лице не видел, но со слов соседей, которые неоднократно жаловались на поведение Лопаревича В.Г., знает, что синяки и гематомы на лице ФИО5 были достаточно часто, так как Лопаревич В.Г. в пьяном виде был очень агрессивен и вымещал свою агрессию на ФИО5.

Аналогичные подробные показания об обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие подсудимого в совершении преступления и о характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, были подтверждены свидетелем ФИО11 после оглашения его показаний данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в соседней квартире с квартирой, где длительное время совместно проживали ФИО5 и Лопаревич В.Г. Между квартирами хорошая слышимость, поэтому происходившие в квартире ФИО5 скандалы ей были слышны хорошо. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в помещении кухни своей квартиры, стеной примыкающей к квартире ФИО5, готовила праздничный ужин. Слышала, доносившийся в это время из соседней квартиры шум, многочисленные глухие звуки падения чего-то. Ей показалось, что в соседней квартире происходит драка. Она поняла, что драка происходит между Лопаревичем В.Г. и ФИО5, которые между собой не ладили, злоупотребляли спиртными напитками, после чего Лопаревич В.Г. часто избивал ФИО5 Последний год ФИО5 часто ходила с синяками на лице, но на Лопаревича В.Г. не жаловалась. Все соседи, зная агрессивное поведение Лопаревича В.Г. в пьяном виде, предполагали, что ФИО5 избивает именно он. Кроме того, в гости к ФИО5 и Лопаревичу никто не приходил, проживали они только вдвоем и посторонних в квартире не бывало. Никогда не слышала, чтобы кто-нибудь плохо отзывался о ФИО5 и желал ее смерти. Также пояснила, что в течении декабря 2010 года она ФИО5 не видела и ничего подозрительного из их квартиры не слышала (т.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лопаревич В.Г. ее бывший муж, отношений с ним она никаких не поддерживает. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует, а также о том, что он проживал совместно с ФИО5 Об их взаимоотношениях ей ничего не известно, хотя она неоднократно видела ФИО5 с синяками гематомами на лице, а от соседей знает, что избивал ФИО5 Лопаревич В.Г., какой-либо другой информации, имеющей значение для дела, свидетель не сообщила (т.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> и зафиксированы место обнаружения трупа ФИО5 со следами насильственной смерти, в помещении коридора на стенах и стенке встроенного шкафа, а также на полу и в жилой комнате на полу зафиксированы многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты четыре соскоба вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, кусок обоев со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, а также две наволочки и кофта, обнаруженные в жилой комнате со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь ( т.№

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, изъятые с места происшествия, предметы, а именно: четыре соскоба вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, кусок обоев со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, две наволочки и кофта, образцы подногтевого содержимого вместе со срезами ногтевых пластин с обеих рук Лопаревича, футболка и спортивные брюки Лопаревича В.Г., со следами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь (т№

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех соскобах с пола и дверцы шкафа, куске обоев, двух наволочках, кофте, спортивных брюках и футболке Лопаревича В.Г., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО5 (т.№).

Согласно протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра были зафиксированы все имеющиеся на трупе телесные повреждения, а именно: сливающиеся между собой кровоподтеки от лобной до подбородочной области и от правой ушной раковины до левой ушной раковины, раны в проекции левого лобного бугра, в правом надбровье, разрывы верхней, на уровне правого клыка, и нижней, на уровне левого клыка, губ, ссадины на шее, кровоподтеки на левом и наружне - боковой поверхности правого плечевых суставов, в средней трети и нижней трети левого плеча с переходом на предплечье, и нижней трети правого плеча, на тыле левой и правой кисти, на передней и левой боковой поверхности груди, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на передней поверхности обеих бедер, от паховой области до коленного сустава, левая голень патологически подвижна, коленный сустав неестественно деформирован, ссадины и кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов (т.№).

Из заключений судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 выявлены телесные повреждения: рана в проекции левого лобного бугра и в правом надбровье, раны на губах, ссадины и кровоподтеки на шее, передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, разрыв связочного аппарата левого коленного сустава, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, переломы 5,6,7-го ребер по около-грудинной линии справа, 2-8-го ребер слева по переднее -подмышечной линии, 3,4-го ребер слева по средне-ключичной линии с разрывом пристеночной плевры, перелом 5-го ребра справа по переднее-подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияния в клетчатку переднего средостенья и основания сердца, разрыва верхней доли левого легкого, кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки головного мозга и в желудочках мозга, образовавшие в своей совокупности сочетанную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения и обусловили наступление смерти. Учитывая стадию трупных пятен и выраженность трупного окоченения, смерть ФИО5 наступила более чем за 24 часа до момента исследования трупа в морге, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, образовались от многократного воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхность по механизму ударов кулаками и обутыми ногами, все указанные телесные повреждения, кроме субдуральной гематомы, могли образоваться в интервале от 2 часов до 30 минут до наступления смерти. Учитывая характер ответной тканевой реакции травматическая субдуральная гематома образовалась не менее чем за 4 суток до наступления смерти. При этом в область головы наносились повторные удары, вызвавшие повторные кровоизлияния в проекцию гематомы, непосредственно перед наступлением смерти, образовавшие в своей совокупности травматическую субдуральную гематому объемом 120 мл. С выявленными повреждениями потерпевшая могла передвигаться и совершать активные целенаправленные действия до момента наступления смерти (т№).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лопаревича В.Г. обнаружены кровоподтеки на тыле правой кисти, которые могли образоваться от действия тупых предметов или от удара о таковые за 24-48 часов до момента освидетельствования и не причинили вреда здоровью (т.№).

Суд принимает и оценивает все указанные заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности, поскольку они не противоречат друг другу и иным материалам дела, а выводы, изложенные в них, являются взаимодополняющими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 пояснил, что все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, кроме субдуральной гематомы, имеют приблизительно одинаковую давность. Разделить телесные повреждения, которыми потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, такие как внутречерепная гематома и множественные переломы ребер с повреждение внутренних органов, разрыв легкого, определив из-за какого из них, могла наступить смерть ФИО5 невозможно, так как каждое из них причинило тяжкий вред здоровью в момент причинения и могло обусловить наступление смерти. Фактически смерть ФИО5 наступила от совокупности указанных телесных повреждений, что и называется в медицине сочетанной травмой. Что касается внутречерепной гематомы, то она состоит из нескольких кровоизлияний, которые могли образоваться: одно от однократного удара с достаточной силой воздействия за 4-7 дней до наступления смерти, а второе от повторной травматизации в область головы, то есть повторных ударов со значительной силой непосредственно перед наступлением смерти. Совокупность этих кровоизлияний и образовали травматическую субдуральную гематому значительным объемом 120 мл. Вторичное травматическое воздействие могла привести к возникновению вторичного кровоизлияния, отличающегося давностью от первичной гематомы, более сдавив мозг и, приведя к смерти. Разделить эти два кровоизлияния в мозг, образовавшие общую гематому, как и иные повреждения образовавшие сочетанную травму, определив от которого из них непосредственно наступила смерть потерпевшей не представляется возможным. Смерть потерпевшей наступила от сочетания всех телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, то есть от сочетанной травмы.

С учетом выводов содержащихся в судебно-медицинских заключениях и принимая показания судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде субдуральной гематомы, как и иные телесные повреждения образовавшие сочетанную травму, разделить которую не представляется возможным, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью и обусловившие наступление смерти потерпевшей ФИО5 были причинены ей умышленными действиями подсудимого Лопаревича В.Г. в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследованной крови от Лопаревича В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации -0,9% (т№).

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лопаревич В.Г. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему противоправного деяния психическим расстройством, умственной отсталостью не страдал и не страдает. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непотологического) опьянения. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими (т.№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лопаревича В.Г., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступлений, суд принимает за основу данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, частично показания подсудимого Лопаревича В.Г., данные им на предварительном следствии. Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз).

Анализируя показания подсудимого Лопаревича В.Г., в той части, что он не помнит точного времени нанесения им потерпевшей ударов, их количества, а также причины возникшей между ними, суд учитывает, что все участники происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты. Поэтому сделанные судом выводы основаны лишь на обстоятельствах, которые достоверно, по его мнению, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, факт нанесения Лопаревичем В.А. потерпевшей множественных ударов со значительной силой после 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов прямо подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, не доверять которым не имеется оснований, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, а именно: протоколу осмотра трупа, заключению судебно-медицинской экспертизы, в которых зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения, время и способ их образования.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лопаревич В.Г. в инкриминируемом ему деянии по эпизоду, произошедшему в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, является полностью доказанной.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, суд полагает, что Лопаревич В.Г. имея внезапно возникшее неприязненное отношение к ФИО5, умышленно нанес ей множественные удары со значительной силой в область жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя и не предвидел возможности наступления её смерти, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Смерть ФИО5 наступила в результате его умышленных действий по неосторожности.

По итогам предварительного следствия Лопаревичу В.Г. также было предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 и реализуя свой преступный умысел в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, нанес потерпевшей не менее одного удара в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Как доказательства вины подсудимого в совершении этого преступления государственным обвинением указаны доказательства, приведенные выше. Эти доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд находит необоснованным обвинение в совершении преступления по данному эпизоду.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый Лопаревич В.Г. не отрицал того, что между ним и потерпевшей ФИО5 неоднократно происходили ссоры на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения. Однако, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО5 спиртных напитков не употребляли, между ними не происходило ссор и он не наносил ФИО5 телесных повреждений в указанный период. До этого периода, они совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошла ссора и он один раз ударил потерпевшую рукой по лицу, после чего у последней остался синяк под глазом, который к ДД.ММ.ГГГГ практически не был заметен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одно из кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга у потерпевшей ФИО5 образовалось не менее чем за 4-7 дней до момента наступления смерти, то есть в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО18, пояснившей, что до ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО5 ежедневно, при этом мать не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не жаловалась на то, что Лопаревич В.Г. её избил или ударил. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12- соседей ФИО5, следует, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ они не слышали из квартиры, где проживали потерпевшая и подсудимый шума, криков или ссор, также не видели в этот период у ФИО5 каких-либо телесных повреждений.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Лопаревича В.Г. следует, что он показал и подробно рассказал о том, где и как им были причинены телесные повреждения ФИО5, повлекшие по неосторожности наступление ее смерти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также в 20-х числах декабря 2010 года ( т.1 №).

Вместе с тем, из осмотренной в ходе судебного разбирательства видио записи указанного следственного действия следует, что Лопаревич В.Г. в ходе проверки его показаний на месте рассказывал лишь о событиях произошедших между ним и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Лопаревич В.Г. при проведении данного следственного действия также рассказывал о событиях происходивших между ним и ФИО5 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, на видио записи следственного действия не содержится ( т.№).

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения Лопаревичем В.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО5 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым действий повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и данный эпизод подлежит исключению из обвинения, предъявленного Лопаревичу В.Г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Лопаревича В.Г. по эпизоду, произошедшему в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Лопаревича В.г. и его раскаяние в содеянном.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Лопаревич В.Г. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, не имеет судимостей, влекущих юридические последствия, вместе с тем, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, что характеризует его как лицо склонное к совершению противоправных действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей ФИО18 просившей о назначении подсудимому более строгого наказания.

          Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает, что наказание Лопаревичу В.Г. следует назначить в виде лишения свободы с учетом ст. 62 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление против личности.

         Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

         В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Лопаревича В,Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей Лопаревичу В.Г. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства: четыре соскоба вещества темно-бурого цвета, кусок обоев, две наволочки, кофту, образцы подногтевого содержимого вместе со срезами ногтевых пластин с обеих рук Лопаревича В.Г., а также его футболку и спортивные брюки - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лопаревичем В.Г. содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья                                                             Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                      СиротенкоВ.В.