№ г. Порхов 03 мая 2011 года Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиротенко В.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Порховского района Антонова А.А. и Белова Д.Ю., подсудимого Васильева С.Ю., защитника Голуб В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО33 при секретаре Тарасенкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Подсудимый Васильев С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Васильев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом ФИО34 проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы попросить денег на спиртное. После того, как ФИО35 ему отказал, у Васильева С.Ю. возник умысел на хищение, находившегося на столе в комнате мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Васильев С.Ю. из корыстных побуждений, осознавая, что его действия видит ФИО36 открыто похитил, принадлежавший потерпевшему мобильный телефон марки « Нокиа 7020», стоимостью 1400 рублей. Не реагируя на требования ФИО37. о возврате телефона и, пренебрегая этим, с целью получения личной выгоды, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО39 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Васильев С.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества виновным себя признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом Васильевым А. распивал спиртные напитки. Когда спиртное, около 18 часов 00 минут, закончилось, они решили пойти к ФИО38., у которого хотели попросить спиртного или денег на его приобретение. С этой целью они с братом зашли в комнату дома, где проживал ФИО40. Васильев А. остался стоять у входной двери, а он подошел к столу, за которым сидел ФИО41 и попросил у него спиртного или денег на приобретение спиртного. ФИО42 отказал ему, пояснив, что у него нет ни спиртного, ни денег. Разговаривая с ФИО43., он достал из кармана куртки пачку сигарет, при этом из кармана выпал, находившейся в чехле и полностью обмотанный изолентой, нож, который он всегда носил при себе. Он поднял нож с пола и держал его в руке вместе с пачкой сигарет. Ножом он потерпевшему не угрожал и не размахивал им. В ходе разговора с ФИО44 он увидел лежавший на столе мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки « <данные изъяты>», принадлежавший потерпевшему и решил забрать его. Осознавая, что ФИО45 видит его действия, он взял со стола телефон и положил в карман куртки. На просьбы ФИО46 о возврате телефона он не реагировал. После этого они с братом ушли, и он унес с собой похищенный телефон. В последствие передал данный телефон брату, а тот кому-то его продал. Понимает, что совершил преступление и в содеянном раскаивается. После оглашения показаний, в качестве обвиняемого данных Васильевым С.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что для завладения телефоном потерпевшего и оказания на него психологического воздействия, Васильев С.Ю. держал в руке нож, которым не размахивал и не угрожал потерпевшему, но понимал, что ФИО47 испугался и, поэтому не предпринял попытки отобрать у него похищенный мобильный телефон, подсудимый Васильев С.Ю. заявил, что они не соответствуют действительности, поскольку в части оказания на ФИО48 психологического воздействия с угрозой применения ножа, он себя оговорил. Признал, что открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО49 хотя понимал, что его действия являются противоправными и осознавал, что ФИО50 все видит. Утверждает, что все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО51 было именно так, как он рассказал в судебном заседании. Данные показания подсудимого Васильева С.Ю. также согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильев С.Ю. подробно рассказал и показал, где и как, он открыто похитил принадлежавший ФИО52 мобильный телефон, в том числе, как держал нож в момент совершения хищения (№). Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний в части открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО53 свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший ФИО54 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он собирался на работу в ночную смену. Перед работой он решил поесть, для чего присел у обеденного стола в доме где проживал. В это время в его комнату вошли братья Васильевы, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Васильев А. остался стоять у двери, а Васильев С.Ю. прошел в комнату и остановился у стола, расположенного у окна комнаты, напротив входной двери, где в этот момент он сам находился. Васильев С.Ю. попросил у него дать им с братом спиртного или денег на приобретение спиртного. Поскольку у него не было ни того, ни другого, он ответил С. отказом. Тогда Васильев С.Ю. забрал его (потерпевшего) мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки « Нокиа 7020», который положил в карман куртки, пояснив, что вернет его в обмен на спиртное. Он стал настаивать, чтобы Васильев С.Ю. вернул ему мобильный телефон, так как ему нужно на работу и, он не будет знать сколько времени. Однако, Васильев С.Ю. на его просьбы не реагировал и унес телефон с собой. Также пояснил, что Васильев С.Ю. во время разговора с ним выронил из кармана куртки свой нож и, подобрав его с пола, держал в руке на уровне бедра. Ножом он ему не угрожал и не размахивал им. Также он не вынимал этот нож из чехла, обмотанного изолентой. О том, что тот предмет, который держал Васильев С.Ю. в руках во время разговора с ним, является ножом, он знал, поскольку ранее неоднократно видел этот нож у подсудимого. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. нож из чехла не доставал и не демонстрировал его и если бы ранее он не видел этого ножа, то даже не понял бы что это за предмет. Васильева С.Ю. он не опасался, просто не хотел скандалить с пьяным человеком, полагая, что когда тот протрезвеет, то сам вернет телефон. Несмотря на то, что его телефон не вернули, материальных претензий к Васильеву С.Ю. он не имеет, поскольку за его счет ему был приобретен другой мобильный телефон, который лучше, чем был у него и более дорогостоящий. Просит не наказывать Васильева С.Ю. строго. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО55 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший давал аналогичные показания. После оглашения показаний ФИО56 подтвердил их достоверность, пояснив, что ножом ему Васильев С.Ю. не угрожал, не высказывал в его адрес каких-либо угроз и у него не было оснований опасаться Васильева С.Ю. Однако, он не хотел устраивать скандал с пьяным человеком, поэтому не оказал ему должного сопротивления и не помешал похитить его мобильный телефон. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Васильева А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Васильевым С.Ю. распивали спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось, они решили сходить к своему знакомому ФИО57 чтобы взять у него ещё спиртного или денег на его приобретение. Около 18 часов 00 минут они пришли к дому, где проживает ФИО58 и вошли в его комнату. Он остался стоять у входной двери, а Васильев С.Ю. прошёл к столу, расположенному возле окна в комнате, за которым сидел ФИО59 Васильев С.Ю. попросил у ФИО60 денег на спиртное, но последний отказал, пояснив, что у него нет денег. Тогда Васильев С.Ю. сказал, что заберет принадлежащий ФИО61 мобильный телефон. После чего он взял со стола мобильный телефон в серебристом корпусе, принадлежавший ФИО62 и положил его в карман своей куртки. При этом Васильев С.Ю. держал в руке свой небольшой нож, на лезвие которого был одет самодельный чехол. Рукоятка ножа и чехол, полностью закрывавший лезвие, были обмотаны изолентой. Васильев С.Ю. не размахивал ножом, не угрожал им, также как не угрожал ФИО63 словесно. ФИО64 просил вернуть ему телефон, но Васильев С.Ю. не послушал и унес телефон с собой. Позже этот телефон ему передала гражданская жена Васильева С.Ю., а он его где-то потерял. Вместе с тем, ФИО65 на его деньги был приобретен другой мобильный телефон. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля Васильевой Н.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2010 года ее гражданский супруг Васильев С.Ю. принес домой мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки « Нокиа», при этом Васильев С.Ю. был сильно пьян. На ее вопрос где он взял этот телефон, Васильев С.Ю. сказал, что ее это не касается. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что данный телефон был похищен Васильевым С.Ю. у ФИО66 Она отдала телефон брату супруга - Васильева А.Ю., чтобы тот вернул его потерпевшему, но не может пояснить, было ли это сделано. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Петрова Б.Я., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2010 года в вечернее время к нему как к председателю СПК « <данные изъяты>» обратился ФИО67 который пояснил, что хочет уехать из колхоза, потому что к нему домой пришли братья Васильевы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, просили у него денег на приобретение спиртного для них, а когда он им отказал Васильев С.Ю. самовольно забрал со стола, принадлежавший ФИО68 мобильный телефон, при этом он держал в руке нож, в связи с чем, ФИО69 не имел возможности воспрепятствовать хищению телефона. Поскольку ФИО70 категорически отказался обращаться в милицию, он сам написал заявление в милицию, чтобы к Васильеву С.Ю. были приняты соответствующие меры. В последствии для ФИО71 за счет средств Васильевых был приобретен другой мобильный телефон. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО72 в том числе находящийся в комнате обеденный стол ( л.д. №) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>, в <адрес> <адрес>, принадлежащий Васильевой Н.В., где проживает Васильев С.Ю. В протоколе зафиксирована обстановка в доме, в том числе, кухонный стол и тумбочка, из которой изъят кухонный нож длиной 16 см, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, а лезвие закрыто самодельным чехлом, также обмотанного изолентой синего цвета ( л.д. №). Согласно протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО73. опознал среди других, предъявленных ему ножей, нож, изъятый в доме, где проживает Васильев С.Ю., рукоятка и чехол закрывающий лезвие которого обмотаны изолентой, как находившийся у Васильева С.Ю. в руке в момент отрытого хищения его мобильного телефона (л.д.№). Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства изъятый в доме у Васильева С.Ю. кухонный нож, общей длиной 16 см с лезвием длиной 7 см. и шириной 1.2 см., на которое надет самодельный чехол длиной 7.3 см и шириной 2.1 см, обмотанный изолентой синего цвета, рукоятка наибольшей шириной 2,3 см., из прозрачной пластмассы, обмотана изолентой синего цвета (л.д.№). Факт открытого хищения подсудимым Васильевым С.Ю. мобильного телефона потерпевшего прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО74 показаниями свидетеля Васильева А.Ю. протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, косвенно показаниями свидетелей Петрова Б.Я. и Васильевой Н.В., протоколами осмотра места происшествия. Не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия факт открытого хищения телефона и сам подсудимый Васильев С.Ю., указывая лишь на совершение этих действий без угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Васильева С.Ю.в совершении открытого хищения чужого имущества. По итогам предварительного следствия Васильеву С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО75 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По итогам судебного разбирательства в судебных прениях государственный обвинитель отказался от части обвинения и просил о переквалификации действий Васильева С.Ю. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения Васильева С.Ю. квалифицирующий признак грабежа, его совершение с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку считает, что обвинение Васильева С.Ю. в совершении грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в ходе судебного заседания не доказано. Как доказательства вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ государственным обвинением были указаны доказательства, приведенные выше. Эти доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства. Как следует из обстоятельств дела, подсудимый пришел к потерпевшему с целью продолжить распитие спиртных напитков. Его первоначальные денежные требования к ФИО76 носили характер просьбы. В дальнейшем, в виду отказа потерпевшего дать деньги, подсудимый совершил открытое хищение его мобильного телефона, при этом какой-либо угрозы применения насилия подсудимый Васильев С.Ю. потерпевшему ФИО77 при совершении грабежа не высказывал и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об угрозе применения насилия потерпевшему при совершении грабежа Васильевым С.Ю. в суд не представлено. Учитывая показания потерпевшего ФИО78 который в ходе судебного заседания пояснил, что угрозы со стороны подсудимого ни в момент совершения хищения, ни до или после этого не исходило, как такового ножа в руке Васильева он не видел, понял, что предмет, который Васильев С.Ю. выронил из кармана куртки, а затем поднял и держал в руке это нож, только потому, что видел ранее такой зачехленный нож у Васильева С.Ю., так как им он иногда перерезал веревки при работе на скотном дворе в колхозе, где работал и сам потерпевший. Васильева С.Ю. он не опасался, просто не принял должного сопротивления при завладении его имуществом в виду того, что в его комнате присутствовали оба брата Васильевы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИОтакже следует, что каких-либо угроз в адрес потерпевшего со стороны подсудимого не высказывалось и не производилось ни каких действий, свидетельствующих о возможности применения к потерпевшему насилия. Поскольку в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, потерпевший ФИО79 подсудимый Васильев С.Ю. и его защитник возражений против исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака грабежа, его совершение с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, не высказали, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту, суд полагает, что действия подсудимого Васильева С.Ю. подлежат переквалификации с с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Таким образом, суд квалифицирует содеянное Васильевым С.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Признание Васильевым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд также учитывает, что Васильев С.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, официально не работает. Жалоб и заявлений на поведение Васильева С.Ю. в Администрацию сельского поселения « <данные изъяты> не поступало. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание, что Васильев С.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, а также, учитывая мнение потерпевшего, просившего не наказывать Васильева С.Ю. строго, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным назначить Васильеву С.Ю. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, вменив ему дополнительные обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания. Иное наказание не будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению их законному владельцу Васильеву С.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд Признать Васильева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Вменить Васильеву С.Ю. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Васильеву С.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОВД по Порховскому району передать по принадлежности Васильеву С.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья: подпись В.В. Сиротенко Копия верна:судья Порховского районного суда: В.В. Сиротенко