№/2011 г. Порхов 14 октября 2011 года. Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко В.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокуратура Порховского района Псковской области Белова Д.Ю., потерпевшего ФИО21 подсудимого Шарепо Е.В., законного представителя Волковой М.Е., защитника Голуб В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарепо Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, с неполным средним образованием, учащегося 1-го курса <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шарепо Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Шарепо Е.В. с целью кражи чужого имущества, имея умысел на совершение хищения, отодвинул лист шифера на крыше и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений с находившейся в гараже автомашины ВАЗ-2101 принадлежащей ФИО20., похитил два передних колеса, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей, лобовое стекло, стоимостью 400 рублей, распределитель зажигания (трамблер), стоимостью 500 рублей, карбюратор, стоимостью 1000 рублей, стартер, стоимостью 7000 рублей и панель приборов, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3900 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, поочередно перенеся указанные запасные части к своему дому и в последующем распорядился ими совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 ущерб на общую сумму 3900 рублей. Подсудимый Шарепо Е.В. виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия вину признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирал вишню недалеко от гаража, принадлежащего ФИО23 С дерева увидел, что в крыше указанного гаража имеется отверстие, так как лист шифера был немного отодвинут. Через это отверстие увидел, что внутри гаража находится автомашина ВАЗ-2101. Решил снять с указанной автомашины некоторые запчасти, чтобы переставить их на автомашину, недавно приобретенную его матерью и сломавшуюся. С этой целью вернулся к гаражу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с инструментами, которые взял из дома: фонариком, баллонным ключом, гаечным и накидным ключами, отверткой и домкратом. Залез на крышу гаража по дереву. Отодвинул лист шифера и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража. При помощи принесенных с собой инструментов снял с находящейся в гараже автомашины два передних колеса, лобовое стекло, распределитель зажигания (трамблер), карбюратор и панель приборов. Все указанные запчасти последовательно за несколько раз вынес и спрятал в принадлежащей их семье автомашине, на которой потом уехал в д<адрес>, <адрес> к своим друзьям, где и переставил украденные запчасти на свою автомашину. Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что в первых числах августа 2011 года он обнаружил кражу запасных частей, а именно: двух передних колес, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей, лобового стекла, стоимостью 400 рублей, распределителя зажигания (трамблера), стоимостью 500 рублей, карбюратора, стоимостью 1000 рублей, стартера, стоимостью 7000 рублей и панели приборов, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3900 рублей, которые были сняты с принадлежащей ему автомашины ВАЗ - 2101, находящейся в гаража, расположенном в д. <адрес>, <адрес>. В гараж проникли через отверстие в крыше, предварительно сняв лист шифера. Ущерб от кражи не является для него значительным. Более того, он хочет примириться с подсудимым, поскольку Шарепо Е.В. добровольно возвратил все похищенное имущество, принес свои извинения. Загладил причиненный вред своим трудом. Аналогичные показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии о совершенной краже запасных частей автомашины из гаража, принадлежащего ее супругу ФИО2были оглашены в суде по согласию сторон ( л.д.31-33). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что в конце июля 2011 года, по месту их жительства <адрес>, <адрес>, приехал на машине ВАЗ- 2101 их знакомый Шарепо Е.В. Он попросил разрешения пожить у них несколько дней и, они видели, что за это время он заменил в своей автомашине лобовое стекло, стартер и еще какие-то запасные части, которые привез с собой. Где он взял запасные части, они у Шарепо Е.В. не спрашивали. В начале августа 2011 года за Шарепо Е.В. приехали сотрудники милиции, которые его увезли. С того времени Шарепо Е.В. у них больше не появлялся ( л.д. 35-37, 38-40, 41-43). Законный представитель несовершеннолетнего Волкова М.Е. в суде пояснила, что Шарепо Е.В. ее сын. Кроме Евгения у нее еще двое сыновей, младший из которых инвалид детства. Евгений ее старший сын. В 2010 году сын поступил в училище в городе <адрес>. По характеру Евгений спокойный, тихий, поддерживает хороший отношения, как со своими одноклассниками, так и ребятами из училища. Спиртных напитков сын не употребляет. Всегда помогает ей по хозяйству, выполняет ее просьбы. С сыном у нее хорошие взаимоотношения. Она может контролировать его поведение. У него не очень хорошие отношения с отчимом, поскольку ее супруг употребляет спиртные напитки и старается воспитывать Евгения лишь находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сын увлекается техникой. Учиться Евгений может, но он ленится, пропускает занятия в училище. В 2011 году он не посещал училище в связи с тем, что тяжело болел ОРВИ, даже лежал в больнице. Но он намерен наверстать упущенное в учебе и продолжать учится. Она будет ему помогать и усилит контроль за его посещаемостью учебного заведения. Просит суд не направлять сына в закрытое специализированное учреждение, так как он все осознал и раскаялся в содеянном, готов искупить свою вину перед потерпевшим, в том числе, и своим посильным трудом. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что с 2006 года работает педагогом-психологом в ГОУ НПО ПУ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном училище обучается Шарепо Е.В. по специальности « Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Может охарактеризовать Шарепо Е.В. как не конфликтного, малообщительного, тихого и пассивного человека. Не видела его пьяным или агрессивным. По своему уровню развития он соответствует уровню сверстников. Может хорошо усваивать учебный материал, однако ленится и пропускает занятия. В связи с тем, что по учебе у Шарепо Е.В. есть задолженности, то он до настоящего времени не переведен на второй курс, но и не отчислен из училища. Проживает Шарепо Е.В. в неблагоприятной семье, родители употребляют спиртные напитки. За пропуски учебы Шарепо Е.В. рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних, после чего его мать изменила свое поведение в лучшую сторону. Полагает, что в настоящее время мать Шарепо Е.В. еще в состоянии контролировать своего сына и обеспечить контроль за ним. Родители не лишены родительских прав. Аналогичные показания характеризующие подсудимого свидетеля ФИО11 - мастера производственного обучения ГОУ НПО ПУ № <адрес>, данные им на предварительном следствии были оглашены в суде по согласию сторон ( л.д.29-30). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что в конце июля 2011 года, по месту их жительства <адрес>, <адрес>, приехал на машине ВАЗ- 2101 их знакомый Шарепо Е.В. Он попросил разрешения пожить у них несколько дней и они видели, что за это время он заменил в своей автомашине лобовое стекло, стартер и еще какие-то запасные части, которые привез с собой. Где он взял запасные части, они у Шарепо Е.В. не спрашивали. В начале августа 2011 года за Шарепо Е.В. приехали сотрудники милиции, которые его увезли. С того времени Шарепо Е.В. у них больше не появлялся ( л.д. 35-37, 38-40, 41-43). Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что работает ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>. Шарепо Е.В. состоит на учете в КДН и ЗП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся информацией Заборовской общеобразовательной школы, о необходимости повышенного внимания к подростку и совершению им кражи, по факту которой дело в отношении Шарепо Е.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данный подросток, проживающей в неблагополучной семье неоднократно приглашался на заседание комиссии, но только ДД.ММ.ГГГГ Шарепо Е.В. и его мать Волкова М.Е. рассматривались на комиссии. Обсуждалось поведение Шарепо Е.В., его систематические пропуски занятий в училище, поведение матери, злоупотребляющей спиртными напитками, последнее время изменившей свое отношение к воспитанию сына, свой образ жизни, так как перестала пить. По характеру Шарепо Е.В. спокойный и неконфликтный, его успеваемость слабая, в связи с систематическими пропусками занятий, но своему уровню развития он соответствует своему возрасту. Поскольку мать не лишена родительских прав и оснований для этого в настоящее время не усматривается, данная семья на контроле в органах опеки и попечительства не состоит и Шарепо Е.В. снят с профилактического учета в ПДН. Данные показания свидетеля были оглашены в ходе судебного разбирательства по согласию сторон (л.д.23-25). Аналогичные показания свидетелей ФИО13 - специалиста по социальной работе ГУСО « Центр социального обслуживания» <адрес> и ФИО14 - инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> были оглашены в суде по согласию сторон (л.д. 26-28, 20-22). Кроме того, вина подсудимого Шарепо Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в д. <адрес>, <адрес> и зафиксированы пролом в крыше гаража, находящаяся в нем автомашина ВАЗ 2101 оранжевого цвета со снятыми с нее запасными частями ( л.д. 7-8). Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шарепо Е.В. были изъяты запасные части к автомашине ВАЗ 2101, а именно: переднее лобовое стекло, два колесо с металлическими дисками, стартер, карбюратор, распределитель зажигания с проводами, панель приборов, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56, 57-58, 59). Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шарепо Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шарепо Е.В. подробно рассказал и показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в гараж ФИО2 и похитил запасные части с автомашины ВАЗ-2101 (л.д. 78-83). Таким образом, вина подсудимого Шарепо Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение полностью установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Шарепо Е.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шарепо Е.В. в связи с примирением. Подсудимый Шарепо Е.В., законный представитель Волкова М.Е. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства, установлено, что подсудимый Шарепо Е.В. раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и компенсировал причиненный потерпевшему ущерб своим трудом, что свидетельствует, что стороны по делу примирились и вред, причиненный потерпевшему подсудимым заглажен. Суд учитывает, что Шарепо Е.В. не имеет судимостей, влекущих юридические последствия, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, а также его несовершеннолетний возраст. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению их законным владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Шарепо Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шарепо Е.В. - отменить. Вещественные доказательства по делу: лобовое стекло, колесо с надписью «MEDVED» с металлическим диском, колесо с надписью « Бл-85» с металлическим диском, стартер, карбюратор, распределитель зажигания с проводами, панель приборов, переданные на хранение ФИО2 оставить по месту нахождения у ФИО2. Постановлениеможет быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко Копия верна: судья Порховского районного суда В.В. Сиротенко