ст. 162 ч.2 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Антонова А.А.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Замятина И.В.,

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Федоровой Ю.С., Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замятина И.В.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Замятин И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут Замятин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автобусной остановки, расположенной в <адрес>, увидел спящего на скамейке внутри остановки ранее ему незнакомого ФИО12 Убедившись, что последний спит, Замятин И.В. решил завладеть имуществом потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Замятин И.В. осмотрел карманы одежды спящего ФИО12, откуда, из карманов жилетки, похитил, принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 270 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», модель 1600, стоимостью 990 рублей и складной перочинный нож, стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия и желая осмотреть содержимое пакета, находившегося при потерпевшем, но опасаясь, быть замеченным потерпевшим, так как ФИО12 стал просыпаться, Замятин В.П. удерживая похищенное у потерпевшего имущество и с целью подавления его воли к сопротивлению, открыл в похищенном ранее перочинном ноже лезвие и, используя нож в качестве оружия приставил его к шее ФИО12, тем самым угрожая его жизни и здоровью. Применив насилие опасное для жизни и здоровья, Замятин И.В. умышлено нанес ножом несколько порезов в области шеи потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: трех ран в области шеи слева, а также рану правой кисти, после оказанного ФИО12 сопротивления, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Замятин И.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что признает себя виновным в хищении чужого имущества и причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, но не признает свою вину в совершении разбойного нападения и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами. Перед этим он принял 2 таблетки « Феназипама», так как у него болела голова и запил их « Джином». Проходя мимо автобусной остановки, расположенной в <адрес>, он увидел, спящего на скамейке внутри остановки, ФИО12 Ранее с ним он знаком не был. Он решил воспользоваться тем, что ФИО12 спит и, похитить его имущество. С этой целью он подошел к потерпевшему, убедившись, что он спит, проверил его карманы и из них похитил деньги в сумме около 300 рублей, мобильный телефон и складной перочинный нож. Ему показалось, что ФИО12 просыпается, чтобы напугать его и успеть убежать, он приставил ему к шее раскрытый нож, который ранее взял в кармане потерпевшего, острым краем. Он не хотел наносить потерпевшему удары ножом, просто хотел его напугать, но ФИО12 стал резко вставать, оказывать сопротивление и сам поранился о нож, который он просто удерживал возле шеи потерпевшего. После этого он убежал, нож выбросил где-то недалеко от остановки, деньги остались у него в кармане, а телефон потерпевшего он спрятал на веранде в доме супруги.

В ходе предварительного следствия давал другие показания, признавая свою вину в нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, указывая, что после того, как похитил имущество из карманов спящего потерпевшего, нож к шее ФИО12 он приставил с целью подавления сопротивления, намеревался потребовать у него отдать остальное имущество, которое было при потерпевшем в пакете. Он не ожидал, что потерпевший сразу начнет оказывать сопротивление и поэтому боялся убрать нож от его шеи. Поскольку нож был небольшого размера, а физически потерпевший был сильнее его, то он пригрозил ФИО12, что убьет его и в подтверждение серьезности своих намерений нанес потерпевшему порез в области шеи. После того, как ФИО12 удалось из-за физического превосходства оттолкнуть его от себя, он убежал вместе с похищенным у потерпевшего имуществом.

Однако, утверждает, что все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12, было именно так, как он рассказал в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний в части хищения имущества потерпевшего и причинения ему легкого вреда здоровью с целью удержания похищенного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления для опознания, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пешком возвращался с работы домой в садоводческое товарищество « Медик», расположенное на краю г. Порхова. Проходя мимо автобусной остановки м<данные изъяты>, расположенной метрах в двухстах от магазина Порховского райпо, решил немного отдохнуть. Поскольку, на улице было очень жарко, его разморило на солнце от небольшого количества спиртного, которое он употребил в обед, а на остановке никого не было, то он уснул на скамейке внутри остановки. Сколько он проспал, пояснить не может. Но, проснулся он от того, что почувствовал резкую боль в области шеи. Открыв глаза, он увидел, что над ним стоит парень, которого он ранее не знал. Он почувствовал, что парень держит нож возле его шеи с левой стороны. Поскольку он лежал на боку, то стал разворачиваться на спину, пытаясь освободиться от захвата, навалившегося на него Замятина И.В., в правой руке которого увидел нож. Замятин И.В. пытался ударить его ножом в шею, но не замахиваясь, несколько раз полоснул лезвием ножа ему по шее, сказав при этом: « тебе пора умереть». В области порезов у него пошла кровь. Поскольку данную угрозу он воспринял реально, то стал оказывать подсудимому более действенное сопротивление, перехватил руку с ножом своей рукой, пытаясь выбить нож и оттолкнуть Замятина И.В. от себя, последний ударил его рукоятью ножа в область глаза, после чего убежал. После того, как Замятин И.В. скрылся, он проверил карманы, своей жилетки и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 270 рублей, мобильный телефон « Нокиа» и складной перочинный нож. Он понял, что данное имущество похитил у него Замятин И.В. ещё у спящего. Из находившегося при нем полиэтиленового пакета с продуктами питания, стоящего на скамейке ничего не пропало. Требований о передаче имущества парень не высказывал. Он прикрыл рану на шее своей футболкой и обратился за помощью к работникам магазина, которые и вызвали скорую помощь и милицию. Ущерб от стоимости похищенного у него имущества ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает заведующей магазином № Порховского райпо, расположенного в <адрес> <адрес>, недалеко от автобусной остановки. Вечером, около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к магазину подошел ФИО8, которого она знает наглядно, как покупателя магазина. Он был весь в крови, рукой придерживал рану на шее. Попросил вызвать ему скорую и милицию, что она и сделала. До приезда скорой и сотрудников охраны она попыталась оказать ФИО12 первую помощь, дала ему бинт. О том, что с ним произошло, не спрашивала и сам он ничего ей не рассказывал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9- сотрудника вневедомственной охраны, следует, что он около 19 часов 30 минут выехал к магазину № Порховского райпо, по поступившему сигналу тревожной кнопки. Возле магазина ими был обнаружен ФИО12, который рукой прикрывал рану на шее, был в крови. Со слов ФИО12 ему стало известно, что на него на спящего внутри автобусной остановки напал парень, по описанию похожий на Замятина И.В., отобрал у него деньги, мобильный телефон и перочинный нож, которым и порезал ему шею. Замятина И.В. они обнаружили в доме его супруги по адресу: <адрес>. Шорты, в которые он был одет, были в крови. Однако ничего из похищенного у ФИО12 имущества при нем не было. Замятина И.В. они доставили в дежурную часть ОМВД по Порховскому району( л.д. 84-85).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний супруги Замятина И.В. - ФИО10, данных ею на предварительном следствии, которая в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с Замятиным В.И. приехали в ее дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, посмотреть все ли в порядке. Замятин В.И. был немного выпивший. Он попросил у нее денег на сигареты, она дала ему 100 рублей и, он ушел в магазин. Отсутствовал супруг примерно около часа. Когда пришел, то она видела, что у него на шортах и руках были следы крови, однако не придала этому значения, так как перед уходом Замятин И.В. разбил стекло в ее доме и мог пораниться. Позже приехали сотрудники милиции, которые забрали Замятина И.В. в дежурную часть, пояснив, что он порезал человека. А еще позже, около 23 часов сотрудники милиции обнаружили в пластмассовой ванне, стоящей на веранде ее дома мобильный телефон, который её семье не принадлежал (л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в которых зафиксирована место расположение автобусной остановки и обнаружены на дощатой скамейке внутри остановки пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, описана территория, прилегающая к автобусной остановке в <адрес> <адрес>, где на расстоянии 10 метров от правого края остановки, в траве обнаружен складной нож в открытом состоянии, а также зафиксирована обстановка в <адрес>, принадлежащего ФИО10 на веранде которого в пластмассовом корыте белого цвета, за стиральной машиной обнаружен мобильный телефон марки « Нокия» в корпусе серого цвета. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, складной нож и мобильный телефон с места происшествия были изъяты ( л.д. 11-16, 19-24, 55-58).

Из протоколов осмотра им опознания предметов и следует, что были осмотрены, изъятые с места происшествия, предметы, а именно: марлевые тампоны, на которые изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, мобильный телефон марки « Нокиа» светло-серого цвета и складной нож, которые были опознаны потерпевшим как принадлежащие ему приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 72-74,157-158,160-164).

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже и на смыве со скамейки обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО12 ( л.д. 128-132).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 выявлены телесные повреждения в виде трех ран в области шеи слева, рана правой кисти, которые образовались от не менее трех воздействий в область шеи и одного в область кисти, плоским колюще-режущего предметом, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу и ими причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и кровоизлияние в склеру левого глаза, которое могло быть причинено тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью и вреда здоровью не причинило ( л.д.121-122).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО12 по фотографии опознал Замятина И.В., как человека, совершившего на него нападение ДД.ММ.ГГГГ и похитившего его имущество ( л.д.68-71).

Из протокола явки с повинной Замятина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке похитил из карманов жилета спящего ФИО12 деньги, мобильный телефон, и складной нож, которым позже в целях удержания похищенного имущества и возможности скрыться с ним, нанес потерпевшему несколько скользящих ранений в область шеи ( л.д. 49-50).

Суд принимает данную явку с повинной Замятина И.В., так как она была сделана им добровольно и не противоречит иным доказательствам, а именно: протоколу проверки показаний на месте с участием Замятина И.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый подробно рассказал и показал каким образом им было похищено имущество потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на автобусной остановке и как он напал на потерпевшего пытаясь удержать похищенное имущество и скрыться с ним, приставив к шее потерпевшего нож и нанеся им несколько скользящих ударов( л.д.91-101).

В соответствии с заключениями судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Замятин И.В. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему противоправного деяния психическим расстройством, умственной отсталостью не страдал и не страдает. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д.139-147). Замятин И.В. также не страдает зависимостью к алкоголю, наркотикам и иным психотропным препаратам и не нуждается в принудительном лечении (л.д.154).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Замятина И.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Замятина И.В. в инкриминируемом ему деянии является полностью доказанной.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, суд полагает, что Замятин И.В., имея изначально умысел на хищение чужого имущества и похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, боясь быть замеченным и удерживая похищенное у потерпевшего имущество и с целью подавления его воли к сопротивлению, используя нож в качестве оружия приставил его к шее ФИО12, тем самым угрожая его жизни и здоровью. Применив насилие опасное для жизни и здоровья, Замятин И.В. умышлено нанес ножом несколько порезов в области шеи потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: трех ран в области шеи слева, а также рану правой кисти, после оказанного ФИО12 сопротивления, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данные в суде подсудимым Замятиным И.В. показания в части неосторожного причинения потерпевшему телесных повреждений в связи с оказанным последним сопротивлением отличаются от его же показаний в ходе предварительного следствия, в частности отраженных в явки с повинной, и расцениваются судом как сделанные с целью смягчить предусмотренную уголовным законом ответственность и как избранный подсудимым способ защиты. Показания Замятина И.В. в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО12,не доверять которым оснований, не имеется, показаниям других свидетелей, а также иным материалам дела, а именно: протоколам осмотров места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключению судебно-медицинской экспертизы, в которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения и способ их образования.

К высказанным подсудимым Замятиным И.В. и его защитником доводам о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по совокупности ст. 158 ч.1 и 115 УК РФ, то есть как кражу и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого Замятина И.В., пояснившего, что ранее он с ФИО14 знаком не был, так и показаниям потерпевшего ФИО12 Л.М. и свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых следует, что у ФИО1 была кровь на одежде и руках и в доме, где он находился был обнаружен мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему, а также выводам, изложенным в заключении судебно-медицинских экспертиз о едином механизме образования телесных повреждений. Оснований считать, что они были причинены иным способом и при иных обстоятельствах, не имеется.

Предложенную в связи с этим стороной защиты квалификацию действий Замятина И.В. по ст. 158 ч.1 и 115 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и причинение легкого вреда здоровью, суд находит необоснованной.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Замятина И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26-ФЗ от 07.03.2011г), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Замятина И.В., его стремление загладить причиненный вред возмещением потерпевшему ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а равно наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Замятин И.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, ранее судим, в том числе за хищения и преступления против личности, совершил преступление в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе кнаказанию в виде административного ареста.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО12 просившего не наказывать подсудимого строго и о применении к нему снисхождения. А также тот факт, что причиненный хищением ущерб полностью погашен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает, что наказание Замятину И.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом ст. 62, 63 УК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Замятина И.В. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание подлежит назначать по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а равно наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож складной, промышленного изготовления, хранящийся в камере хранения ОМВД и мобильный телефон марки « Нокия», хранящийся у потерпевшего, передать по принадлежности потерпевшему в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а марлевые тампоны со следами крови хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замятина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26-ФЗ от 07.03.2011г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Замятину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания Замятиным И.В. административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей Замятину И.В. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож складной, промышленного изготовления, хранящийся в камере хранения ОМВД и мобильный телефон марки « Нокия», хранящийся у потерпевшего, передать по принадлежности потерпевшему ФИО12 в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а марлевые тампоны со следами крови хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Замятиным И.В. содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда СиротенкоВ.В.