ст. 114 ч.1 УК РФ

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов 28 декабря 2011 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Псковской области Антонова А.А.,

потерпевшего ФИО24,

подсудимого Макаревича Г.С.,

защитника Егорова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаревича Г.С.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаревич Г.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире, принадлежащей ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между Макаревичем Г.С. и ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 нанес Макаревичу Г.С. удар кулаком в область груди, в ответ Макаревич Г.С. нанес ему удар кулаком в плечо, после чего ФИО24, находясь в коридоре указанной квартиры, с целью нанесения удара, замахнулся на Макаревича Г.С. приисканным в квартире ножом. Обороняясь и пресекая действия ФИО24, Макаревич Г.С. выхватил нож из его рук и умышлено, осознавая, что его оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего и явно превышают пределы необходимой обороны, нанес ФИО24 три удара ножом. Своими умышленными действиями Макаревич Г.С. причинил ФИО24 телесные повреждения в виде: ран на правом и левом плечах, повлекшие наступление легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства и ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения.

Подсудимый Макаревич Г.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, виновным себя признал и в суде показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО11 пришел к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, где в большой комнате вместе с хозяином квартиры, ФИО24, ФИО21 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки. Все находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в период времени между № и № часами между ним и ФИО24 возник конфликт, в ходе которого ФИО24высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью и, первым нанес ему удар кулаком в область груди, в ответ он нанес ФИО24 удар кулаком в плечо, после чего их разнял ФИО10 Все успокоились, выпили еще спиртного. Затем ФИО24 позвал его в коридор, чтобы выяснить все неясности возникшие между ними. Он вышел в коридор вслед за ФИО24 В коридоре они сначала разговаривали с ФИО24 спокойно и даже помирились, пожав друг другу руки. Но, неожиданно ФИО24 замахнулся на него, и он увидел, что ФИО24 хочет нанести ему удар снизу, в руке ФИО24 был кухонный нож. Откуда ФИО24 взял этот нож он пояснить не может. Испугавшись, поскольку ФИО24 значительно выше его и сильнее физически и чтобы избежать удара он отскочил в сторону и захватил руку ФИО24, в которой он держал нож. ФИО24 дернул А.В. нож на себя, порезав ему пальцы на правой руке. Однако ему удалось вывернуть руку ФИО24 и отобрать у него нож. После чего он несколько раз нанес ФИО24 удары ножом по рукам в области предплечья. Возможно, при нанесении ударов промахнулся и попал ФИО24 в грудь ножом, хотя специально не целился. После этого ФИО24 ушел из квартиры, а он прошел в комнату, где ему кто-то обработал рану, выпил еще немного, после чего ушел и унес с собой нож, которым нанес ранения ФИО24, выбросив его где-то по дороге. Понимает, что совершил преступление и в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал иные показания в части последовательности нанесения ФИО24 ударов ножом, из которых следует, что после того, как он с ФИО24 в коридоре помирились, последний вернулся в комнату, где взял небольшой кухонный нож, размером около 20 сантиметров с деревянной ручкой и блестящим серебристым лезвием, с которым вышел к нему в коридор и пытался нанести ему удар. Чтобы избежать удара он отошел в сторону и захватил руку ФИО24, в которой он держал нож. ФИО24 дернул <данные изъяты>. нож на себя, порезав ему пальцы на правой руке. Однако ему удалось вывернуть руку ФИО24 и отобрать у него нож. После чего он нанес ФИО24 этим ножом удар в грудь с левой стороны и еще несколько раз ударил его ножом по правому и левому плечу. Куда именно бил вспомнить не может, поскольку все происходило очень быстро. Все были сильно пьяны. Не может точно вспомнить, что происходило дальше, возможно он выбегал на лестничную площадку вслед за убегавшим ФИО24 и что-то кричал ему вслед. После оглашения показаний, в качестве подозреваемого данных Макаревичем Г.С. на предварительном следствии подсудимый заявил, что они не соответствуют действительности, поскольку в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он себя оговорил. Признал, что умышлено причинил ФИО24 тяжкий вред здоровью, обороняясь от последнего и превысив пределы необходимой обороны. Утверждает, что все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО24 было именно так, как он рассказал в судебном заседании.

Данные показания подсудимого Макаревича Г.С. также согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что Макаревич Г.С. подробно рассказал и показал, где, как и куда, он умышлено нанес ФИО24 удары ножом, обороняясь от последнего (т. 1 л.д. 103-111).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний в части умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО24 в суде показал, что с ночи на ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО10 в компании ФИО21, ФИО9 и самого хозяина квартиры распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединились Макаревич Г.С. и ФИО11 Приходил еще кто-то, но кто точно он не помни, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что произошло между ним и Макаревичем Г.С. пояснить не может в связи с провалом в памяти из-за большого количества выпитого спиртного. Помнит, что днем этого же дня он спустился из квартиры ФИО10 к его соседке ФИО13, проживающей этажом ниже, которая вызвала милицию и скорую помощь. Очнулся он уже в больнице и у него имелись ножевые ранения на груди и предплечьях. Кто нанес ему эти ранения и в связи с чем, пояснить не может, так как ничего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. С Макаревичем Г.С. он знаком, неприязненных отношений между ними не было и нет, ранее доводилось совместно употреблять спиртное, но конфликтов между ними никогда не возникало. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным, может учинить скандал и даже драку с использованием предметов, попавших под руку, но ранее в драках никогда не пользовался ножом, думает, что не мог его использовать и при конфликте с Макаревичем Г.С. О событиях происходивших с ним в состоянии алкогольного опьянения в последствии ничего не помнит и, узнает о своем поведении от других. Со слов лиц, находившихся в квартире ФИО10 в день происшествия он узнал, что скандалил с Макаревичем Г.С. и даже ударил его, но из-за чего и как не знает. Физически он крупнее, выше и сильнее Макревича Г.С. Его рост примерно 182 сантиметра, вес около 75 кг., а Макаревич Г.С. значительно ниже его ростом. Он не имеет никаких претензий к Макаревичу Г.С., поскольку в произошедшем не меньше виноват сам.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что является соседкой ФИО10, так как проживает с ним в одном подъезде и ее квартира располагается под его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов она находилась у себя дома и, пыталась уложить спать своего маленького ребенка. Слышала доносившийся из квартиры ФИО10 шум, было похоже, что кто-то ругается и дерется. Она поднялась к ФИО10 попросила, чтобы успокоились. Видела в комнате квартиры ФИО24, ФИО11 ФИО14 и самого ФИО10, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Макаревич Г.С. с кем-то ругался. После того, как она сделала замечание и, Макаревич Г.С. пообещал, что шуметь не будут, она ушла. Кое-то время действительно было тихо, но потом шум и ругань вновь возобновились. Она опасаясь, что от шума проснется ребенок, вновь решила подняться в квартиру ФИО10 Когда она находилась на полете лестничной клетки между этажами, из квартиры ФИО10 выбежал ФИО24 он был в спортивных штанах и голым торсом, одна рука у него была перевязана футболкой, которая была в крови. Он держался рукой за живот и из-под его руки сочилась кровь. Следом за ФИО24 на площадку второго этажа выбежал Макаревич Г.С., в руках которого, был нож в крови. Он не бежал за ФИО24, но что-то выкрикивал ему в след, что-то, вроде « Я тебя еще догоню или еще встретимся», точно она не помнит. ФИО24 ничего Макаревичу Г.С. не отвечал, выбежал из подъезда. Затем ФИО10 Макаревича Г.С. увел обратно в квартиру. Она вернулась домой и, спустя непродолжительное время в ее квартиру пришел ФИО24, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, внятно ничего сказать не мог. Из его речи можно было разобрать, что он собирался кому-то отмстить. Так как у ФИО24 были ножевые раны на груди и руках, она попросила соседку ФИО15 вызвать милицию. После приезда милиции, прибыла скорая помощь, на которой ФИО24 забрали в больницу. Что с ним произошло и, кто нанес ему ножевые ранения, ФИО24 объяснить не мог, так как был очень пьян. Поскольку она хорошо знакома с женой ФИО24, то знает, что в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным. Макаревича Г.С. она знает, так как он часто приходил к ФИО10, который проживал с сестрой Макаревича Г.С., не может ничего о нем сказать плохого, так как он никогда ей не грубил и наоборот успокаивал остальных, если она просила не шуметь.

Данные показания свидетеля ФИО13 также согласуются с оглашенными в суде ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с ее участием, которые подробно отражены в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО13 подробно рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с телесными повреждениями и Макаревича Г.С., у которого в руках, был нож и подтверждены свидетелем в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, зафиксированы в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №

Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания о том, что также видела ФИО24 с телесными повреждениями убегавшего из квартиры ФИО10 и Макаревича Г.С. с окровавленным ножом в руке, что-то выкрикивавшего вслед убегающему ФИО24, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства ( т.1 л.д. 24-26).

Данные показания свидетеля ФИО16 также согласуются с оглашенными в суде ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с ее участием, которые подробно отражены в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО16 подробно рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с телесными повреждениями и Макаревича Г.С., у которого в руках, был нож (т.1 л.д. 27-31).

Свидетель ФИО17 - сотрудник ОМВД по Порховскому району, в суде показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО16 и сообщила, что в квартире ФИО10 произошел скандал, в ходе которого Макаревич Г.С. нанес ФИО24 ножевые ранения. Сообщила, что ФИО24 находится в квартире ФИО13 и ничего не может вразумительно объяснить, поскольку сильно пьян, но на груди и руках у него ножевые ранения, из которых сочиться кровь. Он сообщил о произошедшем дежурному по ОМВД по Порховскому району, который в свою очередь направил по указанному адресу сотрудников полиции. Макаревича Г.С. он знает, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека в состоянии алкогольного опьянения. Когда Макаревич Г.С. трезвый, то он ведет себя прилично и, претензий к нему нет. ФИО24 он знает хуже, но также видел его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО18, и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по сообщению дежурного о том, что в <адрес>, по <адрес> произошел скандал, в ходе которого кому-то были причинены телесные повреждения. Вышли в указанный адрес, в подъезде заметили следы крови. От соседей узнали, что в <адрес> ФИО24 были нанесены ножевые ранения. ФИО24 обнаружили в <адрес>, у него имелись ножевые ранения в области груди слева и на обеих руках. Сам ФИО24 ничего пояснить не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вызвали бригаду «скорой помощи», на которой ФИО24 был доставлен в больницу. От соседей узнали, что ФИО24 с ранениями выбежал из <адрес>, за ним кто-то выбежал с ножом, но кто конкретно соседи не уточняли. В момент их прибытия в <адрес> было тихо и дверь им не открыли (т.1 л.д. 62-63, 75-76).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО20 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру своего соседа ФИО10 и видел, что в квартире помимо хозяина находились ФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО9 и Макаревич Г.С. Все присутствовавшие, кроме Макаревича Г.С., были в сильном алкогольном опьянении и продолжали распивать спиртное. Он сразу вышел из квартиры. Никакого скандала при нем не было. Позже он из дома пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел на полу в подъезде перед входной дверью следы крови. Видел, что у их подъезда стояла « Скорая помощь». Со слов жены ему стало известно, что ФИО24 были нанесены ножевые ранения, но кем конкретно и при каких обстоятельствах жена не пояснила, а он не интересовался ( т.1 л.д. 70-71).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире совместно с ним распивали спиртные напиткиФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО9 и Макаревич Г.С. В ходе распития спиртного ФИО24, учинил скандал с Макаревичем Г.С. Между ними произошла словесная перепалка, а затем ФИО24 ударил Макаревича Г.С., который в свою очередь, в ответ, ударил ФИО24 Он их разнял и все успокоились. Видел, как уходил в коридор ФИО24 за ним выходил Макаревич Г.С., который быстро вернулся назад. ФИО24 просил дать ему телефон, чтобы вызвать « скорую помощь», но ему никто не дал телефона, после чего он ушел из квартиры. Что происходило между ФИО24 и Макаревичем Г.С. в коридоре он не знает и не помнит, так как был пьян. На ФИО24 следов крови он не видел ( т.1 л.д. 35-36, 64-65).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с Макаревичем Г.С. пришел в квартиру ФИО10, в которой уже находились и распивали спиртные напитки ФИО21, ФИО9 и ФИО24 Он и Макаревич Г.С. принесли еще спиртного и также присоединились к его распитию. Никаких ссор между ФИО24 и Макаревичем Г.С. он не видел и не слышал, чтобы они ругались. Все присутствовавшие в квартире ФИО10, включая его самого, были в сильной степени алкогольного опьянения. Видел, как ФИО24 уходил из квартиры, но пояснить возвращался ли он обратно не может. Кроме того, пояснил, что никакого ножа в доме у ФИО10 не было, знает это потому, что искал нож для того, чтобы порезать помидоры, но не нашел, пришлось просто откусывать от целого помидора.

После оглашения в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Макаревич Г.С. выходил из комнаты в коридор к ФИО24, при этом никакого шума или ссор он из коридора не слышал. Затем Макаревич вернулся в комнату, а ФИО24 он больше не видел. Видел, что у Макаревича Г.С. была порезана рука и, он оказывал Макаревичу медицинскую помощь, обернув руку мокрой тряпкой. Откуда у него на руке рана Макаревич ему не сказал. Из квартиры ФИО10 они с Макаревичем уходили вместе, при этом никакого ножа он у Макаревича не видел, свидетель ФИО11 поддержал их, при этом уточнил, что ФИО9 практически все время спала в маленькой комнате, так как была очень пьяна и просыпалась лишь иногда, чтобы еще выпить ( т.1 л.д. 22-23, 68-69).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО9, следует, что с № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире ФИО10 вместе с хозяином квартиры, ФИО24 и ФИО21 Позе к ним присоединились Макаревич Г. и ФИО11 Примерно через час после их прихода она поняла, что сильно захмелела и пошла в маленькую комнату спать. Из комнаты она услышала, что ФИО24 и Макаревич стали ругаться между собой. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО24 и Макаревич дерутся, при этом первым удар нанес именно ФИО24. В ходе драки они упали на диван. Присутствовавшие при этом № и № разняли ФИО24 и Макаревича. После чего ФИО24 вышел в коридор, возможно, он совсем ушел из квартиры. Она видела, что у Макаревича Г.С. пошла кровь носом и ему стали оказывать медицинскую помощь, прикладывая мокрую тряпку. Больше она ничего не может пояснить, так как не помнит, поскольку была в сильной степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 58-59, 73-74).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ФИО11 и ФИО9 настаивали на своих ранее данных показаниях об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10, при этом № уточнила, что могла перепутать, что медицинскую помощь Макаревичу Г.С. оказывали в связи с раной на руке, а не в связи с разбитым носом так как была пьяна ( т.1 л.д. 95-96).

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 пояснил, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Макаревичем Г.С. и ФИО24 в ходе совместного с ним распития спиртного в квартире ФИО10, ничего пояснить не может, поскольку был слишком пьян и практически все время спал в комнате на диване. Никакого шума или ссор не слышал. О том, что ФИО24 были причинены ножевые ранения, узнал от жены ФИО24 вечером этого же дня по телефону. ФИО24 охарактеризовал как человека склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО22 следует, что о том, что его знакомому ФИО24 были причинены ножевые ранения и он находится в больнице в тяжелом состоянии узнал от ФИО20, который непосредственным очевидцем не произошедшего не был и лишь предположил, что сделать это мог Макаревич Г.С. (т.1 л.д. 41-42).

Вместе с тем, суд не принимает данные показания свидетеля ФИО22 в качестве доказательства, поскольку они не несут в себе никакой доказательной базы, основаны лишь на предположениях лиц не являющихся очевидцами преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес>, по <адрес>, где расположена квартир, а в которой ФИО24 были причинены телесные повреждения, обнаружены и изъяты на ступенях лестницы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, по <адрес> <адрес>, где проживает ФИО10 и были причинены телесные повреждения ФИО24 В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, в том числе, в комнате и коридоре, где обнаружены и изъяты на левой створке дверной коробки входной двери следы вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1л.д. 10-15).

Согласно протокола выемки одежды от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в помещении Порховской ЦРБ у потерпевшего ФИО24 произведена выемка одежды, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, а именно: спортивные брюки, майка белого цвета и пара носков серого цвета. Данная одежда, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и на ней обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь ( т.1 л.д. 87-88, 90-91).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на порошкообразном веществе с лестницы в подъезде, порошкообразном веществе с входной двери, футболке, спортивных брюках, носках, представленных на исследование обнаружена кровь человека, с выявленным антигеном «В», которая могла произойти от ФИО24 (т.1 л.д. 138-144).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 выявлены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в момент причинения и раны грудной клетки слева, правого и левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Указанные телесные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, каковым может быть нож, в короткий промежуток времени друг за другом, с достаточной силой для их образования. Раны левого и правого плеча могут указывать на возможно имевшую место борьбу или самооборону ( т.1 л.д.124, 151-152,169).

Оценивая показания подсудимого Макаревича Г.С., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они являются стабильными и последовательными и, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, а также, исследованным в ходе судебного разбирательства, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макаревича Г.С. на момент освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности в области 2 и 3 пальцев правой кисти, которые могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым может быть нож, в срок 4-6 суток до момента осмотра, при обстоятельствах указанных в материалах дела, то есть при попытке отобрать нож у нападавшего, и не причинили вреда здоровью ( т.1 л.д. 131).

Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного разбирательства в части последовательности нанесения им ножевых ранений потерпевшему обусловлено следствием истечения продолжительного промежутка времени с момента исследуемого события, а равно нахождением подсудимого в момент исследуемого события в состоянии алкогольного опьянения и расценивается судом как избранный им способ защиты.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО11, поскольку они, хотя и принимали участие в распитии спиртных напитков в компании, в том числе, ФИО24 и Макаревича, но о произошедшем ничего пояснить не могут, так как плохо помнят, были очень пьяны, а также показания свидетеля ФИО20, который очевидцем событий не был, обо всем узнал со слов супруги, также не являвшейся очевидцем произошедшего.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений потерпевшему, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, именно подсудимым Макаревичем Г.С., который в условиях обороны нанес ножевые ранения потерпевшему в область правого и левого плеча и груди, прямо подтверждается показаниями самого подсудимого Макаревича Г.С., данными им на предварительном следствии и частично в суде, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, пояснившими, что видели потерпевшего с ранениями, выбегающего из квартиры ФИО10 и Макаревича Г.С., выбежавшего за ним с ножом в руке, частично показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснившими, что видели, что между Макаревичем Г.С. и ФИО24 в ходе совместного распития спиртного произошла драка, начал которую ФИО24, а также свидетель ФИО9 видела, что у Макаревича Г.С. кровь, возможно от пореза на руке, показаниями свидетелейФИО18, и ФИО19 сотрудников милиции, пояснивших, что обнаружили ФИО24 с ножевыми ранениями в квартире ФИО13, расположенной этажом ниже квартиры, в которой ему были причинены телесные повреждения, а также показаниями потерпевшего ФИО24, пояснившего, что он действительно распивал спиртные напитки в квартире ФИО10 в компании в том числе и Макаревича Г.С., но о событиях произошедших между ним и Макаревичем Г.С. ничего не помнит, поскольку был сильно пьян, не оспаривает того, что телесные повреждения ему могли быть причинены при обстоятельствах указанных подсудимым, вместе с тем сомневается, что мог в драке размахивать ножом, так как ранее с ним такого не происходило.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их в основном допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Макаревича Г.С. впричинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По итогам предварительного следствия Макаревичу Г.С. было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО24 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого, опасного для здоровья потерпевшего, вреда здоровью.

По итогам судебного разбирательства в судебных прениях, с учетом доказательств добытых и проверенных в судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия Макаревича Г.С. на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о прямом умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не достаточно.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, потерпевший ФИО24, подсудимый Макаревич Г.С. и его защитник возражений против переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, не высказали, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту, суд полагает, что действия подсудимого Макаревича Г.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что Макаревич Г.С. причинил тяжкий вред здоровью, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, однако, действия Макаревича Г.С., а именно, нанесение им потерпевшему более двух ударов ножом со значительной силой, в том, числе в область груди, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, тем самым Макаревич Г.С. превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное Макаревичем Г.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание Макаревичем Г.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что Макаревич Г.С. ранее судим за совершение хищений, совершил преступление, как в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, так и в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, вместе с тем, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах.

Принимая во внимание, что Макаревич Г.С. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, как участковым уполномоченным ОВД по Порховскому району в период условно-досрочного освобождения от наказания, так и начальником уголовно-исполнительной инспекции Порховского района, в настоящее время высказал намерение официально трудоустроиться, а также учитывая его слабое, после перенесенной операции по удалению кисты правой почки, состояние здоровья, а равно, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Макаревича Г.С. строго и не лишать его свободы, так как он загладил причиненный вред, суд считает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Порховского районного суда от 20.06.2008 года и исполнять его самостоятельно, а также в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - не отменять подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору Порховского районного суда от 18.05. 2011 года и исполнять его самостоятельно.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным назначить Макаревичу Г.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, вменив ему дополнительные обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию не реже двух раз в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив и не покидать места жительства после 23 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст. 83 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаревича Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 ст. 114 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

Обязать Макаревича Г.С. не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив и не покидать места жительства после 23 часов.

Условно -досрочное освобождение Макаревича Г.С., примененного на основании Постановления Островского городского суда от 13.04.2010 года от отбытия наказания, назначенного по приговору Порховского районного суда от 20.06.2008 года не отменять и исполнять самостоятельно.

Условное осуждение, назначенное Макаревичу Г.С. по приговору Порховского районного суда от 18 мая 2011 года - не отменять.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, назначенное Макаревичу Г.С. по приговору Порховского районного суда от 18 мая 2011 года, которым Макаревич Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Макаревичу Г.С. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательства: брюки спортивные, белую майку, пару носков, принадлежащие потерпевшему ФИО24 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району, а также нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.