дело об убийстве

№№

г. Порхов ДД.ММ.ГГ года

...... суд ...... в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... Семеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшей ФИО16,

при секретарях ФИО4, Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца дер. ...... ......, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......, ......, ...... «А», ......, фактически проживающего в дер. ...... ......, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ года около 20 часов в д. ...... ...... ФИО5 в своем доме распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 При этом между ФИО5 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате отказа ФИО5 продать ФИО6 охотничье ружье, произошла ссора, в ходе которой на прилегающей к дому территории ФИО6 стал высказывать в адрес ФИО5 оскорбления и нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, причинив телесное повреждение в виде раны в правом надбровье, квалифицируемое как легкий вред здоровью. После чего у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на причинение смерти ФИО6, имеющему физическое превосходство над ним. Реализуя свой преступный умысел на лишение жизни ФИО6, ФИО5 зашел в дом, взял с кровати принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра с серийным номером 39255, зарядил указанное ружье двумя патронами, снаряженными картечью, после чего с указанным ружьем вышел на улицу на прилегающую к дому территорию, встал от ФИО6 на расстоянии в пределах сплошного действия картечного заряда (1-2 метра), направил дульные срезы стволов ружья в сторону ФИО6 и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6 нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым ФИО6 было причинено огнестрельное ранение груди слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения картечью левой половины грудной клетки с повреждениями сердца, аорты, легких, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения со смертельным исходом, то есть убил его.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, пояснив, что убивать ФИО6 не хотел и выстрел произвел случайно. Показал, что ДД.ММ.ГГ года он встретился в д. Жгилёво с ФИО6 и по просьбе ФИО6 купил в магазине бутылку водки. Затем они вместе на лошади ФИО6 поехали в д. Лягушица, по пути распив водку. В д. Лягушица ФИО5 зашел к ФИО7 и отдал ей долг. Потом они поехали домой к ФИО5, хотели ловить рыбу, по дороге продолжали выпивать. В д. Цвигозово дома у ФИО5 они на кухне выпивали. По просьбе ФИО6 показать навыки стрельбы ФИО5 открыл сейф, достал ружьё, собрал, взял несколько патронов и нож, чтобы вырезать упоры для мишеней–бутылок. На улице нож воткнул в землю. ФИО5 сделал 2-3 выстрела по бутылкам и они опять пошли в дом продолжать распитие. ФИО6 стал ФИО5 уговаривать продать ему ружьё, но ФИО5 не согласился. Когда около 19 часов – 20 часов 30 минут они вышли на улицу покурить, то ФИО6 из-за отказа продать ружьё стал обзывать ФИО5, неожиданно ударил его в живот, а затем по шее и в бровь, разбив её. ФИО5 с целью напугать физически более сильного ФИО6 пошел в дом, взял ружьё, лежавшее на кровати, зарядил два патрона и вышел на улицу. Сказал находившемуся в 10 метрах ФИО6 ехать домой. ФИО6 стоял на месте, ругался, угроз не высказывал, в руках у него ФИО5 увидел нож. ФИО5 пошел к нему и, имея намерение выстрелить вверх в воздух, стал большим пальцем взводить правый курок. Другие пальцы находились на спусковой скобе. Стволы были направлены в сторону груди ФИО6. Но при взводе курок, не дойдя до щелчка (постановки на боевой взвод), сорвался и неожиданно для ФИО5 произошел выстрел. Такое уже случалось с ружьем ранее на охоте. ФИО6 упал. ФИО5 поставил ружьё у изгороди и пошел звонить в милицию.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ года и обвиняемого 15 апреля и ДД.ММ.ГГ года, и в основном согласующихся с показаниями, данными в суде, следует, что нож в руках у ФИО6 ФИО5 видел при его избиении ФИО6. За ружьем ФИО5 пошел из чувства злости на ФИО6. Убивать ФИО6 не хотел, выстрел произошел случайно.

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО5 в убийстве, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 показала, что погибший ФИО6 доводился ей сыном. Он имел намерение купить ружье у ФИО5. ДД.ММ.ГГ года с этой целью сын взял 2600 рублей и уехал с ФИО5 в дер. Цвигозово. Перед этим около 13 часов ФИО16 открыла для ФИО5 магазин в д. Жгилево, где она работает продавцом, и продала ему бутылку водки. Около 06 часов утра 10 апреля ей сообщили, что ФИО5 застрелил ФИО6 Она с родственниками отправились в д. Цвигозово и увидела мертвого сына, лежащего около дома ФИО5. ФИО8 потерпевшая охарактеризовала как вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека, злоупотреблявшего спиртным. ФИО6 иногда выпивал, но в конфликты не вступал, был дружелюбным, после рождения сына около 5 месяцев до смерти стал выпивать значительно реже.

Свидетель ФИО9 показала, что доводилась погибшему ФИО6 супругой. Муж на протяжении некоторого времени хотел купить ружье у ФИО5 Она была против. ДД.ММ.ГГ года ФИО6 попросил у нее 2600 рублей, сказав, что собирается купить у ФИО5 ружье. ФИО9 ему отказала, но когда вышла, то муж сам взял деньги и уехал к ФИО5 в д. Цвигозово. О том, что ФИО5 застрелил ФИО6, ФИО9 узнала утром ДД.ММ.ГГ года. Супруг при жизни иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить, но не дрался.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГ года около 14 часов к нему домой в д. Жгилево заходил ФИО6 и попросил телегу. ФИО5 ФИО10 не видел. Взяв телегу, ФИО6 запряг в нее свою лошадь и уехал. О его смерти ФИО10 узнал рано утром 10 апреля. Ходил на место происшествия в д. Цвигозово, видел мертвого ФИО6, там уже находилась милиция. ФИО6 хотел перед смертью купить ружье.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГ года около 17-18 часов к ней домой в д. Лягушица заходил ФИО5 и отдал долг в сумме 1200 рублей. Его на улице ждал ФИО6, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. О смерти ФИО6 узнала на следующий день.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГ года поздно вечером он приехал в д. ......, где имеет дом. В 12-м часу ночи зашел к двоюродному брату ФИО5 Тот находился дома и сказал, что, наверно, застрелил человека. ФИО11 вышел на двор и при свете фонарика увидел лежащего там человека. Также на улице стояло ружьё. ФИО5 сказал, что вызвал милицию, про происшедшее ничего не рассказывал, он был трезв.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что ФИО5 рассказал ФИО11 про убийство, пояснив, что погибший ФИО6 Артур показывал ФИО5 на улице приемы рукопашного боя, после чего схватился за нож и порезал ФИО5 бровь. Тот пошел домой, открыл металлический шкаф, собрал ружье, зарядил его, вышел на улицу к Артуру и выстрелил ему в грудь. Со слов ФИО5 ФИО11 понял, что он застрелил Артура за то, что тот взял нож.

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО12 показал, что в апреле 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – дома ФИО5 в д. Цвигозово и видел на улице труп ФИО6 и ружьё.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГ года около 16 часов в д. Жгилёво ФИО12 видел ФИО5 и ФИО6 При осмотре места происшествия были изъяты два ножа: один в 5 метрах от трупа воткнут в земля, второй находился под трупом ФИО6. ФИО5 при осмотре пояснял, что стрелял в Артура.

После оглашения показаний ФИО12 подтвердил их достоверность, дополнительное пояснив, что в д. Жгилёво ФИО6 и ФИО5 разговаривали между собой по какие-то деньги. Нож, изъятый из-под трупа ФИО6, выпал у того из кармана, когда труп переворачивали.

Свидетель ФИО13 показал, что в апреле 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – дома ФИО5 в д. Цвигозово и видел на улице лежащий лицом вниз труп ФИО6, ружье и два ножа: один воткнут в землю, второй был во внутреннем кармане у ФИО6.

Свидетель ФИО14 показала, что о смерти ФИО6 узнала от его жены. Как сторонний наблюдатель присутствовала на месте происшествия. И ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. ФИО6 имел желание купить ружьё.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года следует, что объектом осмотра являются расположенный в д. ...... жилой дом ФИО5 и прилегающая к нему территория. В доме обнаружен металлический ящик и чехол для ружья, на крыльце веранды – пятна бурой жидкости, похожей на кровь, на придомовой территории – труп ФИО6, два ножа, гильза, ружье с патроном в патроннике левого ствола и следами ладони, пыжи.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ года следует, что ФИО5 признался в производстве ДД.ММ.ГГ года в д. Цвигозово одного выстрела в сторону ФИО6 А., от которого последний умер.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ года ФИО5 в д. Цвигозово показал свой дом и рассказал о событиях, происходивших там ДД.ММ.ГГ года, продемонстрировал свои действия и действия ФИО6, в том числе нанесение ФИО5 ударов ФИО6, действия ФИО5 с ружьем и обстоятельства выстрела в ФИО6.

В протоколе осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГ года зафиксированы внешние видимые телесные повреждения (рана на левой половине грудной клетки, ссадина на спинке носа), а также состояние одежды, одетой на трупе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года: 1) смерть ФИО6 наступила от слепого огнестрельного ранения картечью левой половины грудной клетки с повреждением сердца, аорты, легких; 2) выявлены телесные повреждения: входная огнестрельная рана на груди на уровне 3-4 рёбер по средне-ключичной линии, раневой канал горизонтальный с направлением спереди назад, несколько слева направо с повреждением по ходу раневого канала 3-го ребра по средне-ключичной линии, 6-го ребра по около-позвоночной линии, травматическими разрывами сердца, аорты, легких. Картечь, пыжи, пластмассовый контейнер в раневом канале. Кровь в плевральных полостях. Малокровие внутренних органов. Ссадина на спинке носа. 3) указанные повреждения прижизненные, образовались при однократном выстреле из гладкоствольного оружия картечью с расстояния в пределах сплошного действия картечного заряда (1-2 метра). Более вероятно, при этом потерпевший и нападавший находились стоя, лицом друг к другу. Выявленными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, в данном случае закончившийся смертельным исходом. 4) с имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в короткий отрезок времени, исчисляемый секундами. Телесных повреждений, которые можно было бы отнести к проявлениям борьбы или самообороны, не выявлено. 5) признаков перемещения, волочения трупа не выявлено; 6) смерть ФИО6 наступила более, чем за 24 часа до момента исследования трупа в морге; 7) этиловый спирт в крови из трупа выявлен в концентрации 1,0 %.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде раны в правом надбровье, образовавшейся за 3-5 суток до момента осмотра от действия тупого предмета, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что у ФИО5 был изъят бушлат, в который он был одет в момент совершения преступления.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ года следует, что у судебно-медицинского эксперта были изъяты пыжи, извлеченные из раны ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ года были осмотрены изъяты предметы, признанные по постановлению от ДД.ММ.ГГ года вещественными доказательствами: одежда ФИО6, одежда ФИО5, пыжи, гильза, патрон, ружье, ножи, дактилоскопическая пленка, соскобы вещества бурого цвета.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ года изъятые с места происшествия в д. Цвигозово два ножа относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ года след ладони, изъятый с ружья при осмотре места происшествия, оставлен гипотенарной зоной правой ладони ФИО5

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года в соскобе вещества, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО6, но не от ФИО5

По заключению комплексной судебной химико-баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года сделаны следующие выводы:

- ружье ТОЗ-БМ серийный номер 16к №№ является гладкоствольным огнестрельным оружием, к стрельбе пригодно, исправно; выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья при падении последнего с высоты от 0,4 до 1,7 м, при резком запирании стволов, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной приклада о твердую поверхность, ударах деревянным молотком по различным частям оружия (стволам, колодке, цевью, предохранительной скобе) при взведенных и спущенных курках, невозможен; вопрос о возможности выстрелов при соприкосновении со спусковыми крючками элементов одежды решить не представилось возможным; усилие на спусковых крючках, необходимое для выведения из зацепления с шепталом (выстрела) – 1,8 и 2,2 кГ соответствует установленным техническим условиям; из ружья производился выстрел после последней чистки стволов;

- пыжи, изъятые с места происшествия (прокладки, фрагменты пыжей) могли являться частями патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию, использованного для стрельбы, выстрел мог быть произведен из такого ружья, например 16 или 12 калибра;

- пыжи, изъятые из тела ФИО6, вероятно, являются компонентами патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию (пыж-контейнер, фрагмент пыжа, пыж-прокладка), могли быть отстреляны из такого ружья 16 калибра; первоначальная форма пыжа-контейнера претерпела существенные изменения, не исключено, что при контакте с тканями организма человека;

- повреждения на предметах одежды потерпевшего в области груди предположительно образованы в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, являются входными, на поверхности телогрейки в районе повреждения на груди обнаружены следы, вероятно, продуктов сгорания пороха;

- стреляный патрон, изъятый с места происшествия, снаряжен не промышленным способом, предназначен для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, гильза отстреляна в правом стволе ружья ТОЗ-БМ №№; гильза и изъятые с места происшествия и из тела потерпевшего прокладки, пыж-контейнер, фрагмент пыжа могли являться частями одного патрона;

- на поверхности бушлата ФИО5 и в смывах с его рук следов сгорания пороха не обнаружено.

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт-баллист ФИО15, в присутствии которого произведен осмотр орудия преступления – ружья ТОЗ-БМ серийный номер 16к №№ 1957 года выпуска.

При осмотре подсудимый ФИО5 продемонстрировал свои действия с ружьем, в результате которых, по его показаниям, произошел выстрел, причинивший смерть ФИО6 – взведение без постановки на боевой взвод и резкое отпускание правого курка. В результате многократного повторения указанной операции с ружьем, правый ствол которого был заряжен гильзой, снаряженной капсюлем, удара бойка и воспламенения инициирующего состава капсюля не произошло. При выполнении той же операции с незаряженным ружьем зафиксировано, что удар бойком не производится. При взведении курка с постановкой на боевой взвод и нажатии на спусковой крючок удар бойком произведен и инициирующий состав капсюля воспламенился.

Эксперт ФИО15 показал, что данное ружье является исправным, степень износа ударно-спускового механизма, в том числе предохранительного взвода, находится в пределах нормы, возможность самопроизвольного выстрела из ружья, в том числе и путем, продемонстрированным подсудимым ФИО5, исключена.

Согласно заключению наркологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года ФИО5 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№ от 26-ДД.ММ.ГГ года следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, у него отмечаются признаки алкогольной зависимости, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО5 также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, у ФИО5 не выявлено.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО5 в убийстве ФИО6 доказанной.

Не подвергая в основном сомнению показания подсудимого об обстоятельствах преступления, что подтверждается иными исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз), суд расценивает доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство погибшего, а хотел его испугать и выстрел произошел случайно, как желание смягчить ответственность за содеянное. Показания ФИО5 в этой части не могут быть признаны достоверными, так как противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

О направленности умысла ФИО5 на причинение смерти ФИО6 указывают характер, последовательность и целенаправленность его действий, предшествовавших выстрелу (посещение дома для вооружения, снаряжение ружья боевыми патронами, приближение без необходимости с ружьем к стоявшему неподвижно погибшему на расстояние сплошного действия картечного заряда, прицеливание в область расположения жизненно важного органа – сердца), локализация телесного повреждения в этой области. ФИО5 при производстве выстрела осознавал отсутствие посягательств со стороны ФИО6 и руководствовался не чувством самозащиты, а мотивами мести и злости на погибшего, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО11 Доводы подсудимого о самопроизвольном выстреле в полной мере опровергаются результатами судебной экспертизы оружия, его осмотра в суде и показаниями эксперта-баллиста. Кроме этого, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что раневой канал имеет горизонтальное направление, что не подтверждает показания подсудимого о попытке выстрела в воздух.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит оснований считать, что причинение смерти погибшему явилось результатом действий подсудимого по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны.

Суд полагает, что, испытывая неприязненные отношения к погибшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность лишения ФИО6 в результате этих действий жизни, ФИО5, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. В состоянии аффекта он в этот момент не находился, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление является особо тяжким, посягающим на жизнь человека. Ранее ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит. На иждивении никого не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Страдает хроническим алкоголизмом.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, а также противоправность поведения погибшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 следует с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершил особо тяжкое преступление и иное наказание не будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО16 заявлен по делу гражданский иск на сумму 215 тысяч рублей, в том числе расходы по похороны в сумме 15000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В подтверждение расходов на похороны представлены кассовые и товарные чеки. Подсудимый ФИО5 иск в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части взысканий морального вреда – частично в сумме 150 тысяч рублей. Учитывая характер причиненных ФИО16 нравственных страданий, связанных с потерей сына, степень и вид вины подсудимого, но также и факт совершения погибшим противоправных действий, явившихся поводом для преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 175 тысяч рублей. Расходы потерпевшей на похороны подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 1101, 1094 ГК РФ гражданский иск ФИО16 подлежит удовлетворению в размере 190 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности, должны быть уничтожены, а являющиеся орудием преступления - переданы в соответствующие органы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ года и зачесть в него срок содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО5 оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в том числе в счет возмещения расходов на погребение 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 175000 рублей.

Вещественные доказательства:

одежду ФИО6, бушлат ФИО5, пыжи, дактилоскопическую пленку, соскобы следов крови, два ножа – уничтожить как не представляющие ценности;

гильзу, патрон, ружье – передать в УВД по .......

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

...... суда:________________________А.Б.Никитин.