№№/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео возвращении уголовного дела прокурору
г. Порхов 10 августа 2010 года.
Порховский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Антонова А.А.,
подсудимого Сезейкина В.А.,
защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № 244 от 14.09.2007 года и
ордер № 61 от 19 июля 2010 года,
при секретаре Тарасенкове А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сезейкина Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Сезейкин В.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГ года, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения о собственниках трактора №№ и о проводившихся с ним регистрационных действиях в официальные документы - свидетельство о регистрации машины №№ от ДД.ММ.ГГ года на трактор №№ заводской номер №№, и фиктивный паспорт самоходной машины ДД.ММ.ГГ на трактор №№ заводской номер №№, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.
В ходе слушания по делу государственным обвинителем и защитником были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
В обоснование ходатайства государственный обвинитель указал, что в отношении Сезейкина В.А.на предварительном следствии в СО при ОВД по Порховскому району расследуются еще восемь уголовных дел по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, изложены полно, указаны нормативные акты, регулирующие служебную деятельность обвиняемого, перечислены его права и обязанности. Отсутствие же в тексте обвинений названия статьи «служебный подлог» не имеют существенного значения. Кроме того, указание в обвинительном заключении на выполнение Сезейкиным В.А. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственном учреждении как должностным лицом, а не на то, что он является должностным лицом как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не является препятствием для постановки приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.
Защитник Голуб В.А. в обосновании своего ходатайства пояснил, что в тексте обвинительного заключения не имеется конкретного указания о совершении его подзащитным служебного подлога. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что Сезейкин В.А., состоя в должности ДД.ММ.ГГ, являлся должностным лицом в силу того, что выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, что, по его мнению, является неверным, поскольку состоя в указанной должности, Сезейкин В.А. являлся должностным лицом как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. По его мнению, данные недостатки обвинения имеют существенное значение, что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Против ходатайства, заявленного государственным обвинителем и его обоснованности не возражал.
Подсудимый Сезейкин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайств как стороны обвинения, так защитника полагая их обоснованными и не возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит ходатайства государственного обвинителя и защитника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
В соответствии со ст. 153 ч.1 п. 2 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Из представленных материалов следует, что помимо данного уголовного дела в отношении Сезейкина В.А. возбуждено и проводится предварительное расследование по нескольким уголовным делам по его подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурора по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы защитника Голуб В.А. о необходимости возвращения дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, среди прочих обстоятельств, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из текста обвинительного заключения следует, что Сезейкин В.А. обвиняется в совершении внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений. Однако, указания о совершении Сезейкиным В.А. служебного подлога, как того требует диспозиция ст. 292 ч.1 УК РФ в тексте обвинительного заключения не имеется.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Сезейкин В.А., состоя в должности ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, являлся должностным лицом в силу того, что выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.
Вместе с тем, приказом №№лс от ДД.ММ.ГГ года Сезейкин В.А. назначен на должность главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора – государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Порховского и Дновского районов Псковской области. Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы ......, заключенному с ним начальником Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора ...... от ДД.ММ.ГГ года, должностному регламенту главного специалиста отдела (Государственная инспекция) государственного технического надзора Главного государственного управления сельского хозяйства и ......, утвержденному ДД.ММ.ГГ года начальником Главного государственного управления сельского хозяйства и ......, Сезейкин В.А. осуществляет надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды; проводит периодические государственные технические осмотры поднадзорной техники, проводит в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним и предоставляет информацию в налоговые органы о зарегистрированной технике в установленные сроки; проводит прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдает и заменяет удостоверения тракториста-машиниста, осуществляет другие виды деятельности инспекции, что свидетельствует о том, что занимая указанную должность, Сезейкин В.А. являлся должностным лицом как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
Аналогичный недостаток содержит и постановление о привлечении Сезейкина В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ года.
Данный недостаток не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства и препятствует рассмотрению дела судом на основе имеющегося обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является также основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:Возвратить прокурору ...... уголовное дело в отношении Сезейкина Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290, ст. 153 УПК РФ, а равно для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись В.В. Сиротенко
Копия верна: судья
Порховского районного суда В.В. Сиротенко