дело по ст. 158 ч. 3

1№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Порховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Семёновой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Матрёничевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Демянка, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по постановлению Островского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2010 года в дневное время в д. <адрес> ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО5 и путем отжатия двери сарая, пристроенного к дому, незаконно проник в сарай, а затем, сорвав запор двери дома, проник в коридор дома. После чего, сорвав пробой на двери, ведущей в жилые помещения, ФИО1 незаконно проник вовнутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество: ковровую дорожку остаточной стоимостью 420 рублей, палас остаточной стоимостью 350 рублей, две занавески остаточной стоимостью по 105 рублей каждая. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, и причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО5 на сумму 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, лишь заявив о применении по отношению к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции на начальном этапе расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в д. <адрес>. В начале марта 2010 года он решил совершить кражу из расположенного в той же деревне дома, в котором никто не проживал. Для этого он днем подошел к дому и, зная расположение его помещений, отжав дверь, проник в сарай, а затем, сорвав запоры на дверях в коридор и в дом, зашел на кухню, а потом в комнату. В комнате из шкафа взял две занавески. Также взял из дома ковровую дорожку красного цвета и дорожку зеленого цвета. Больше в доме ничего не брал. Похищенные вещи отнес к себе домой и спрятал в кладовке. В конце апреля его сожительница ФИО3 нашла в кладовке эти вещи и с его разрешения они стали ими пользоваться. Происхождение вещей он ей не объяснял.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в д. <адрес> имеет доставшийся ей по наследству дом. В последний раз она приезжала в дом в феврале 2010 года. Все было в порядке. Затем в начале июня 2010 года ей позвонили соседи и сказали, что видели в доме свет. Приехав в деревню, она обнаружила, что в дом совершено проникновение через сарай. В доме был беспорядок, шкафы открыты. Из дома пропало постельное белье и другие вещи, в том числе две шторы, палас и ковровая дорожка. Когда приехали сотрудники милиции, то она вместе с ними пошла домой к ФИО1 и там были обнаружены две шторы, палас и ковровая дорожка.

Свидетель ФИО3 показала, что является сожительницей подсудимого. В апреле 2010 года они вместе нашли около дома ФИО5 две занавески, палас и дорожку и принесли их к себе домой. ФИО3 стала использовать эти вещи в домашнем хозяйстве. Потом эти вещи изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что палас, ковровую дорожку и занавески откуда-то принес ФИО1 В апреле ФИО3 обнаружила эти вещи в кладовке. На ее вопросы ФИО1 сказал, что это не ее дело. С его разрешения ФИО3 стала пользоваться этими вещами.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником уголовного розыска ОВД по <адрес>. В июне 2010 года занимался проверкой по факту кражи из дома ФИО5 В ходе подворного обхода жителей деревни в доме ФИО1 были обнаружены занавески, палас и ковровая дорожка, похищенные у потерпевшей. ФИО1 в тот момент дома не было, его сожительница ФИО3 пояснила, что эти вещи принес откуда-то ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, накануне доставленный в ОВД за совершение административного правонарушения, добровольно признался в совершении кражи, написал явку с повинной. Никакого физического воздействия на него не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия – дома ФИО5 в д. Демянка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре зафиксировано, что на двери из сарая в коридор сорван запор, на двери из коридора в дом сорван пробой.

Из протокола осмотра дома ФИО1 в д. Демянка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома были изъяты ковровая дорожка, палас и две занавески.

Указанные предметы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же возвращены потерпевшей, что следует из соответствующих протокола осмотра предметов и расписки.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале марта 2010 года совершил кражу вещей из дома в д. <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в д. Демянка указал дом, из которого совершил кражу, описал и частично продемонстрировал обстоятельства преступления, в том числе способ проникновения в дом и изъятие похищенных вещей.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи вещей из дома ФИО5 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, является тяжким, умышленным. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности также за совершение корыстного преступления, имеет непогашенную судимость. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется положительно. Похищенные предметы возращены потерпевшей в ходе предварительного следствия. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства заявила, что прощает ФИО1, просит строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд расценивает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение гражданского иска, указывающее на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд считает возможным с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Однако в целях оказания исправительного воздействия необходимо возложить на подсудимого определенные обязанности в соответствии с ч. 5 той же статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, а также полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску в ходе судебного разбирательства прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возращению их законной владелице, которой ранее были переданы на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; обследоваться у врача-нарколога в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в зависимости от результатов обследования пройти при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства (ковровую дорожку, палас, две занавески) оставить по месту нахождения у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда:______________А.Б.Никитин