№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Порховский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малышева Ю. А.
с участием пом. прокурора <адрес> Белова Д. Ю.
подсудимого ФИО1
адвоката Канаева М. Н.
при секретаре Цирикашвили М. Ш.
а так же с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося ОСОШ <адрес>, военнообязанного, не женатого, проживающего <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, подсудимый ФИО1 проходя мимо автомойки, принадлежащей ООО «Темп», расположенной на <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, через приподнятые ворота незаконно проник во внутрь автомойки. Не обнаружив в помещении мойки денежных средств, подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащей ФИО6 велосипед марки «CHALLENGER» стоимостью 6900 рублей и принадлежащую ООО «Темп» шлифовальную машинку марки «Makita 92 27CB» стоимостью 5050рублей, которые находились в подсобном помещении автомойки. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Своими действиями причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 6900 рублей, который для неё является значительным и ООО «Темп» в размере 5050 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что действительно похитил с автомойки велосипед и шлифовальную машинку. Ранее работал на этой автомойке, был уволен и ему не заплатили заработную плату. Проник на мойку с целью похитить деньги, денег не нашел, взял велосипед и шлифовальную машинку с целью их перепродажи. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что работала на автомойке кассиром. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила, что приоткрыты двери автомойки. Осмотрев помещение, обнаружила, что похищен принадлежащий ей велосипед, который она приобрела накануне. Причиненный ущерб для нее значительный. Так же была похищена шлифовальная машинка. О случившемся сообщила руководству и в милицию. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.
Свидетель ФИО5 показал, что о краже на автомойке знает со слов других лиц. Знает, что были похищены велосипед и шлифовальная машинка. ФИО1 он знает, но с ним не общается, они работали в разные смены.
Вина подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, здания автомойки, расположенной на <адрес> осмотре зафиксирована полуоткрытая дверь здания, внутренняя обстановка здания.
Протоколом выемки, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал велосипед и шлифовальную машинку.
Протоколами осмотра велосипеда и шлифовальной машинки.
Расписками потерпевших в получении похищенного имущества.
Протоколом проверки показаний на месте. При проведении следственного действия ФИО1 воспроизвел на месте механизм совершения хищения имущества.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести. Суд приходит к выводу, что ФИО1 раскаялся в содеянном и может быть освобожден от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания нецелесообразно, его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л
ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.
Применить в ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия:
1. Предупредить ФИО1 о последствиях повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Передать ФИО1 под надзор его отца ФИО2, возложив на него обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства велосипед и шлифовальную машинку оставить у потерпевших.
Постановление может быть обжаловано в псковский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.
Председательствующий: судья Малышев Ю. А.
С подлинным верно: Малышев Ю. А.