№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Порховский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малышева Ю. А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Михаревич С. В.
подсудимой ФИО1
адвоката ФИО7
при секретаре Федоровой Ю. С.
а так же с участием законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, с образованием 6 классов, учащейся общеобразовательной средней школы № <адрес>, не военнообязанной, проживающей <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, подсудимая ФИО1 находилась в торговом комплексе «Вольный купец», расположенном по адресу <адрес>, зашла в отдел по продаже тюля. Увидев на прилавке павильона мобильный телефон марки «Нокиа 7230», у ФИО1 возник умысел на его хищение. Воспользовавшись отсутствием продавца, реализуя свой умысел на совершение хищения, ФИО1 подошла к прилавку и тайно похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Нокиа 7230» и зарядное устройство к нему, стоимостью 6990 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась. Своими действиями причинила ФИО5 материальный ущерб в размере 6990 рублей, что для ФИО5 является значительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Показала, что в начале сентября 2010 года после школы зашла в магазин «Вольный купец». В павильоне, где торгуют занавесками, не было продавца. На одной из полок увидела телефон и зарядное устройство к нему. У нее своего телефона не было, и она решила его украсть. Воспользовалась тем, что ее никто не видит, взяла с полки телефон и зарядное устройство и вышла с ним на улицу. На улице вытащила сим-карту и выбросила ее. Матери сказала, что нашла телефон, но мать не поверила и сказала, что бы телефон отнесла на место. Телефон отнесла в дом к сестре и спрятала на шкафу. Ей об этом ничего не говорила.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 06 сентября из отдела по продаже тюли в магазине «Вольный купец», где она работает продавцом, похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки Нокиа, стоимость. 6990 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее доход менее этой суммы. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.
Свидетель ФИО4 показала, что о краже, совершенной ее сестрой знает со слов матери. О том, что в ее доме хранится похищенный телефон, она не знала. Узнав о случившемся, телефон добровольно выдала сотрудникам милиции.
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается.
Протоколом осмотра места происшествия, отдела по продаже тюля.
Протоколом выемки, в ходе которой ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон марки Нокиа 7230 и зарядное устройство к нему.
Протоколом осмотра телефона и зарядного устройства.
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 воспроизвела способ совершения хищения мобильного телефона.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей наказании.
Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой
ФИО1 ранее не судима, совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признала себя виновной, активно способствовала расследованию преступления, ущерб от преступления возмещен полностью
В соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного подсудимую ФИО1 суд считает возможным освободить от назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, применив к ней принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 одной тысячи рублей.
На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.
К ФИО1 применить принудительные меры воспитательного воздействия:
Ограничить досуг ФИО1, запретив покидать жилое помещение с 23 часов до 06 часов следующих суток без разрешения специализированного органа, сроком на один год.
Предупредить ФИО1, о последствиях повторного совершения преступлений.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить у нее же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Малышев Ю. А.
С подлинным верно: судья Малышев Ю. А.