№ г. Порхов 02 апреля 2012 года Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б., при секретаре Комисаровой О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Порховского района Амангельдиева Л.Ю., подсудимых Петрова А.В. и Бойковой А.А., защитников Егорова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Канаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Голуба В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося, Бойковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, с начальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Подсудимые Петров А.В. и Бойкова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не установлено, в д. Зачеренье Павской волости Порховского района Псковской области Петров А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и Бойкова А.А. договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО4, расположенного в той же деревне. С этой целью Петров А.В. и Бойкова А.А., имея единый умысел на хищение, пришли к дому ФИО4, где Петров А.В. подошел к входной двери и с помощью фрагмента арматуры, принесенного с собой, вытащил пробой замка. Через дверной проем Петров А.В. и Бойкова А.А. незаконно прошли в коридор дома. Петров А.В., подойдя к двери, ведущей в жилое помещение, с помощью фрагмента арматуры вытащил пробой замка и через дверной проем они незаконно проникли внутрь дома и прошли в жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО4 упаковку кофе «Ловацицо» стоимостью 130 рублей, пачку чая «Липтон» в пакетах стоимостью 59 рублей, пачку листового чая «Ахмад» стоимостью 50 рублей, банку с листовым чаем стоимостью 120 рублей, банку тушенки свиной стоимостью 60 рублей, банку тушенки говяжьей стоимостью 60 рублей, две банки консервов рыбных общей стоимостью 56 рублей, пачку овсяных хлопьев «Солнышко» стоимостью 39 рублей, две пачки макаронных изделий общей стоимостью 34 рубля, пачку длиннозернового риса стоимостью 41 рубль, пакет муки стоимостью 25 рублей, две банки консервированных огурцов общей стоимостью 106 рублей, две пачки макаронных изделий - рожки общей стоимостью 72 рубля, находившихся в стеклянной банке, ценности для потерпевшей не представляющей, банку томатной пасты стоимостью 34 рубля, бутылку растительного масла «Злато» стоимостью 75 рублей, находящиеся в столе-тумбе, кусок хозяйственного мыла стоимостью 11 рублей, флакон лосьона «Чистая линия» стоимостью 20 рублей, находящиеся в шкафчике над умывальником, бутылку медицинского спирта стоимостью 150 рублей, находящуюся под стулом за креслом. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1142 рубля. Подсудимый Петров А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных показаний подсудимого Петрова А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ декабря и ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес> он встретил Бойкову А.. Поговорив, они расстались. Затем он занимался своими делами, употреблял спиртное. Вечером в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также в д. ФИО2 вновь встретил Бойкову и они решили совершить кражу из дома дачницы по имени ФИО7. Кто предложил совершить кражу, Петров не помнит. Он знал, что в этом доме может быть спиртное. Сначала они хотели сломать окно, но из-за отсутствия инструментов отказались от этого и решили взломать входную дверь. Петров сходил в дом своего отца, расположенный в той же деревне, и принес оттуда кусок арматуры, с помощью которого вытащил пробой в двери дома ФИО7. Бойкова стояла в это время рядом на тропинке. Они прошли в коридор дома. Петров светил фонариком. Как они открыли вторую дверь, Петров не помнит. Внутри они стали ходить с А. по дому. Петров брал в руки какие-то коробки на шкафу и на столе. А. находилась около стола в левой со стороны входа части комнаты, складывала что-то в полиэтиленовый пакет. В комнате Петров нашел пластиковую бутылку со спиртом емкостью 1,5 литра. А. дала ему тушенку в металлической банке. Бутылку и банку Петров положил к себе в куртку. Выйдя в коридор, они нашли мел и стали делать им надписи. Петров написал на двери с внутренней стороны «Был Леша и», а А. стала писать на крыльце. Выйдя из дома, они расстались. У А. был с собой наполненный полиэтиленовый пакет. Петров поехал на велосипеде в д. Береза, где заходил к ФИО52 и братьям ФИО53, у которых пили спирт и ели тушенку. После оглашения показаний Петров А.В. подтвердил их достоверность. Подсудимая Бойкова А.А. виновной себя на признала, свое участие в краже отрицала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из оглашенных показаний подсудимой Бойковой А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года, следует, что она проживает в д. <адрес> с сожителем ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ноября 2011 года с сожителем находились дома, никуда не ходили. В д. Зачеренье с сожителем были ДД.ММ.ГГГГ октября 2011 года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-го она ночевала у матери в д. Береза. На следующий день с матерью пошли в д. Зачеренье, где Бойкова встретила Петрова А.В., с которым, поговорив, расстались. После этого пошли с матерью в д. Морицко, где Бойкова и осталась. Кражу в д. Зачеренье из дома дачницы ФИО4, которую знает, так как ранее выполняли у нее сельскохозяйственные работы, Бойкова не совершала. Дома у ФИО4 в последний раз была давно. Причины, по которым ее оговаривает Петров А.В., она не знает. После оглашения показаний Бойкова А.А. подтвердила их достоверность. Виновность подсудимых Петрова А.В. и Бойковой А.А. в совершении преступления подтверждается, помимо показаний Петрова, следующими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ноября и ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года, следует, что она имеет в собственности дачный дом, расположенный в. ФИО2 <адрес>. В отсутствии хозяев за домом присматривает соседка ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала домой в <адрес> и приехала в Зачеренье ДД.ММ.ГГГГ ноября. Подойдя к дому, увидела, что у входной двери вырван пробой. Также пробой был вырван из двери, ведущий из коридора в жилую часть дома. На крыльце, на внутренней стороне входной двери, на стоявшем на улице холодильнике мелом, лежавшим до этого в коридоре, были сделаны надписи и рисунки. Соседка ФИО38 сказала, что проверяла дом днем 01 ноября и все было в порядке. При осмотре дома ФИО4 обнаружила, что из стола, расположенного слева от входной двери пропали все продукты питания: упаковка кофе «Ловацицо» стоимостью 130 рублей, пачка чая «Липтон», пачка заварного чая «Ахмад» стоимостью 50 рублей, банка с листовым чаем весом 500 г стоимостью 120 рублей, 2 банки тушенки свиной и говяжьей стоимостью по 60 рублей, две банки рыбных консервов, пачка овсяных хлопьев «Солнышко», две пачки макаронных изделий «спагетти», пачка длиннозернового риса весом 900 г, пакет муки весом 1 кг стоимостью 25 рублей, две банки консервированных огурцов весом 650 г, стеклянная банка с высыпанными в нее двумя пачками макаронных изделий «рожки» по 450 г, банка томатной пасты весом 500 г, бутылка растительного масла «Злато» объемом 1 литр стоимостью 75 рублей; из шкафчика над умывальником пропали кусок хозяйственного мыла и флакон лосьона «Чистая линия» стоимостью 20 рублей; а из-под стула за креслом пропала пластиковая бутылка со спиртом стоимостью 150 рублей. Из оглашенных показания свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в д. ФИО2 <адрес> и по просьбе ФИО4 присматривает за принадлежащим той домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федорова осматривала ее дом и все было в порядке, на входной двери висел замок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла ФИО4 и сообщила, что дом взломан. Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре 2011 года вечером около 22 часов к нему домой в д. Береза приходил Петров А.В., у которого с собой была 1,5-литровая бутылка спирта, Петров сказал, что совершил кражу из дачного дома в д. ФИО2 и спирт из этого дома. Об этом ФИО39 позднее рассказал ФИО16 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Петровым А.В. выпивали дома у ФИО40 Перед тем, как Петров на велосипеде уехал, ФИО41 дал ему фонарик. В этот же день около 21 часа Петров опять приехал к ФИО54, у него с собой была 1,5-литровая пластиковая бутылка спирта, они выпили, и Петров ушел. На следующий день он пришел около 08 часов, они вновь выпивали и Петров рассказал, что совершил кражу из дачного дома в д. Зачеренье, подробностей не рассказывал. После оглашения показаний ФИО12 подтвердил их достоверность. Свидетель ФИО13, проживающий вместе с братьями ФИО14 и ФИО15 в д. <адрес>, показал, что в начале ноября 2011 года к ним домой пришел Петров А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили с ним спирт и закусили тушенкой из железной банки. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петров А.В. приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, 1,5- литровую бутылку спирта и банку тушенки он принес с собой. После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их достоверность. Свидетели ФИО14 и ФИО15, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив, что к ним со спиртом и тушенкой приходил Петров А.В. Из оглашенных показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, соответственно, 08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петров А.В. приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Кроме того, свидетель ФИО15 показывал, что после того, как узнал о краже, разговаривал об этом с Петровым А.В. и Бойковой А.А.. Петров свое участие в краже не отрицал, а Бойкова ничего не объясняла, плакала. После оглашения показаний, свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили их достоверность. Свидетель ФИО16 показала, что от своего знакомого ФИО42 узнала, что тот с Петровым А.В. пил спирт и что в д. Зачеренье из дачного дома была совершена кража. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. рассказывал ей, что совершил кражу из дачного дома в д. Зачеренье и похитил спирт и продукты питания. После оглашения показаний ФИО16 их не подтвердила, заявив, что они являются ложными и настаивая на показаниях, данных в суде. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд учитывает как достоверные показания, данные указанным свидетелем в суде. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в д. <адрес> и сожительствует с Бойковой А.А.. В период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было. 31 октября она была у своей матери в д. Береза, где и осталась. В д. Морицко вернулась только во второй половине дня 02 ноября. Из протокола очной ставки между ФИО20 и Бойковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО43 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что Бойкова дома в д. Морицко в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Бойкова А.А. не опровергала данные обстоятельства. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в д. <адрес>, Петров А.В. помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она посылала Петрова по делам в д. Зачеренье. Когда тот вернулся, то сказал, что видел в д. Зачеренье Бойкову А. с матерью, они побирались. В этот же день ФИО45 видела проходивших по деревне Бойкову А. и Раю. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Р.И., доводящейся матерью подсудимой Бойковой А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце октября 2011 года, скорее всего 28-го числа, она с дочерью находились в д. Зачеренье, где видела Петрова А.В.. Потом они пошли в д. Морицко, где А. и осталась. Ночевала ли у нее дочь в ночь на 01 ноября свидетель не помнит. Оглашенные показания свидетеля ФИО18, доводящейся матерью подсудимому Петрову А.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Петров на протяжении трех лет злоупотребляет спиртными напитками и у матери в д. <адрес> проживает редко, какой либо информации, относящейся к событию преступления, не содержат. Оглашенные показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации, относящейся к событию преступления, не содержат. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. указал на дом ФИО4, расположенный в д. Зачеренье, как на дом, из которого он совместно с Бойковой А.А. совершили кражу, на месте рассказал о своих действия и действиях соучастницы и продемонстрировал их. Из протоколов очной ставки между Петровым А.В. и Бойковой А.А. от 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.В. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершения им и Бойковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома ФИО4. Бойкова А.А. отрицала свою вину. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом в д. ФИО2 <адрес>, принадлежащий ФИО4. В протоколе зафиксированы обстановка в доме, наличие вырванного из двери пробоя, куска мела в коридоре и выполненных мелом надписей следующего содержания: на полу перед крыльцом - «Тут был Леша!» и рисунка в виде человечка и дома; на холодильнике на улице перед входом - «Тут»; на внутренней поверхности входной двери - «Был Леша и». Из дома изъяты следы рук, обнаруженные на коробке, лежавшей на шкафу. Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопическая пленка со следами рук, изъятых с места происшествия, была осмотрена и признана вещественным доказательством. Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз №№ и 344 от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладони, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен тенарной зоной ладони левой руки Петрова А.В. Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная надпись «Был Леша и», обнаруженная на внутренней стороне входной двери дома потерпевшей, выполнена Петровым А.В., а рукописная надпись «Тут был Леша!», обнаруженная на крыльце того же дома, выполнена Бойковой А.А. Также вина подсудимых подтверждается и иными документами: заявлением потерпевшей ФИО4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной подсудимого Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Справками о стоимости от 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанная стоимость имущества, входящего в состав похищенного из дома ФИО4, и размеры ущерба, причиненного потерпевшей. Делая вывод о наличии в действиях подсудимых состава вышеуказанного преступления, суд принимает за основу показания подсудимого Петрова А.В., большинства свидетелей, потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, заключения судебных экспертиз. Указанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Показания подсудимой Бойковой А.А., отрицающей свое соучастие в краже, расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Эти показания противоречат иным доказательствам по делу. Так ее участие в преступлении напрямую подтверждается показаниями подсудимого Петрова А.В., результатами осмотра места происшествия и почерковедческой экспертизы. Каких-либо оснований не доверять показаниям Петрова и считать, что он оговаривает Бойкову, у суда не имеется. Его показания последовательны и подтверждены им в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, а также в суде, они согласуются с иными доказательствами. Не подтвердил показаний подсудимой Бойковой А.А. о ее нахождении дома в д. Морицко в период 01-02 ноября 2011 года, то есть включая и время совершения преступления, и свидетель ФИО20, в том числе и в ходе очной ставки между ними. Эти же доводы подсудимой опровергаются также показаниями свидетеля ФИО17 и ничем не подтверждены. Не подтверждаются они и показаниями свидетеля ФИО2 Р.И. (матери подсудимой), к которым суд относится критически, как к данным заинтересованным лицом и противоречащим иным доказательствам о дате встречи подсудимых в д. Зачеренье. Как следует из показаний подсудимого Петрова А.В., он не помнит подробностей состоявшейся между ним и Бойковой А.А. договоренности о совместном совершении преступления, однако наличие такой договоренности подтверждает. Учитывая данное обстоятельство, а также согласованность действий подсудимых в ходе совершения преступления, суд приходит к выводу, что кража из дома ФИО4 была совершена подсудимыми согласованно, в группе, в результате предварительной договоренности между ними. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Петрова А.В. и Бойковой А.А. в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует содеянное подсудимыми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, умышленных. Оснований для изменения категории преступления не усматривается. Подсудимый Петров А.В. не судим, поскольку имевшаяся у него ранее судимость погашена. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете он не состоит, однако согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкогольной зависимостью. Выразил раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих Петрову А.В. наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих Петрову А.В. наказание, не имеется. Принимая во внимание, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает, что подсудимому Петрову А.В. может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимому Петрову А.В., не занятому на основной работе по причине ее отсутствия, следует с учетом ст.ст. 62, 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению подсудимого. Наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативных более мягких видов наказаний, не препятствует назначению указанного наказания. С учетом материального и семейного положения подсудимого, отсутствия у него заработной платы и иных доходов, суд не считает возможным назначение Петрову А.В. как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. Основное наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ применению не подлежат. Подсудимая Бойкова А.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего Бойковой А.А., наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих Бойковой А.А. наказание, не имеется. С учетом материального и семейного положения подсудимой, отсутствия у нее заработной платы и иных доходов, суд не считает возможным назначение как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ применению не подлежит. С учетом изложенного, подсудимой Бойковой А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ суд не усматривает. Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к Бойковой А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО4 заявлен к подсудимым гражданский иск на сумму 3000 рублей. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения потерпевшей материального ущерба на сумму, превышающую размер похищенного, в материалах дела нет, суд полагает, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению в пределах стоимости имущества, хищение которого вменено подсудимым в вину. Иск ФИО4 в этой части законен, обоснован и согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет каждого из подсудимых в солидарном порядке. Имеющиеся вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд Признать Петрова А.В. и Бойкову А.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказания: Петрову А.В. с применением ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Бойковой А.А. - в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бойковой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Петрову А.В. и Бойковой А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.В. и Бойковой А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 1142 (одну тысячу сто сорок два) рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Вещественные доказательства (дактилоскопическую пленку, DVD-диск) хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: _____________________ С подлинным верно. Судья Порховского районного суда: ____________________ А. Б. Никитин.