ст. 292 ч.1 К РФ

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов 02 мая 2012 года.

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю.,

подсудимой Павловой Н.В.,

защитника Гаркуши О.П., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № № от №,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловой Н.В.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.В. совершила два служебных подлога, то есть два эпизода внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Будучи, назначенной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Павлова Н.В., в период времени с 03.02.2009 года, замещала должность федеральной государственной службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и, в пределах своей компетенции, определенной должностным регламентом федерального государственного служащего, утвержденным 03.02.2009 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области п.п. 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.2.4 3.1.2.5, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 г. « О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. « О судебных приставах», Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» и иным Федеральным законодательством, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации была обязана в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством РФ; самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов, принимать меры, предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, в случае невыполнения законных требований, осуществлять меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. при исполнении своих служебных обязанностей по исполнительным производствам № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области, № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании административных штрафов в размере 800, 100 и 100 рублей, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку и улучшить показатели результативности своей работы, в неустановленном месте, без осуществления выезда по месту жительства для проверки наличия имущества у должника ФИО2, лично внесла в составленные ею акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами государственного образца, удостоверяющими события или факты, имеющие юридическое значение и последствия - заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника ФИО2, об отсутствии по его известному месту жительства имущества, подлежащего описи и изъятию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об участии при составлении данного официального документа понятых ФИО12 и ФИО13, которые при проведении исполнительного действия не участвовали и, не удостоверяли данный документ своей подписью.

Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на совершение служебного подлога, Павлова Н.В., находясь в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных подложных актов, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, куда лично внесла заведомо ложные сведения об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания и невозможности установить местонахождения должника, тем самым нарушив п.3 ч.1, ч.3 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве».

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи, назначенной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Павлова Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность федеральной государственной службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и, в пределах своей компетенции, определенной должностным регламентом федерального государственного служащего, утвержденным 03.02.2009 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области п.п. 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.2.4 3.1.2.5, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 г. « О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. « О судебных приставах», Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» и иным Федеральным законодательством, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации была обязана в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством РФ; самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов, принимать меры, предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, в случае невыполнения законных требований, осуществлять меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве», то есть при исполнении своих служебных обязанностей по исполнительным производствам №№ №, № №, № №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Порховского района Псковской области от 09.02.2010 года по делу № № в отношении должников ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 В.А. соответственно о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в солидарном порядке в пользу ООО « УК Порховдомсервис» в размере 4412 рублей 66 копеек солидарно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку и улучшить показатели результативности своей работы, в неустановленном месте, без осуществления выезда по месту жительства для проверки наличия имущества у должников ФИО6, лично внесла в составленные ею акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами государственного образца, удостоверяющими события или факты, имеющие юридическое значение и последствия - заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должников ФИО6, об отсутствии по их известному месту жительства имущества, подлежащего описи и изъятию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об участии при составлении данного официального документа понятых ФИО8 А.А.. и ФИО4, которые при проведении исполнительного действия не участвовали и, не удостоверяли данный документ своей подписью.

Подсудимая Павлова Н.В. виновной в инкриминируемых ей деяниях виновной себя не признала и пояснила, что в отделе судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области работала в должности судебного пристава -исполнителя с 03.02.2009 года до 03 ноября 2011 года. В ее должностные обязанности входило своевременное и правильное исполнение решений судов и иных органов. Показатели работы всего отдела судебных приставов в период ее работы зависели также от количества оконченных исполнительных производств на отчетный период. Исполнительное производство могло быть окончено его исполнением, то есть взысканием задолженности, либо постановлением об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания задолженности из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или отсутствие самого должника по указанному в исполнительном документе месту жительства. Участие понятых при совершении исполнительных действий было обязательным лишь при осмотре имущества должника и составлении описи этого имущества, в остальных случаях, например при составлении акта о невозможности взыскания в виду не проживания должника по указанному в исполнительном документе месту жительства участие понятых оставлено на усмотрение судебного пристава исполнителя, у кого находилось данное исполнительное производство. Вместе с тем, если судебный пристав исполнитель привлек понятых к участию в исполнительном действии, то сведения об этих понятых должны быть указаны достоверно в акте. Никакого строго определенного порядка исполнения по исполнительному производству законом не имеется. По сложившейся практике в ОСП Порховского района при возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался срок до пяти дней для добровольного исполнения должником решения суда или иного органа, после чего, должен был проверить наличие у данного должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и, для этого мог направить запросы в различные организации о наличии у данного должника банковских счетов, иного имущества, подлежащего регистрации и о наличии у данного должника места работы. В период осуществления должностных обязанностей ею, как судебным приставом- исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> взыскании административных штрафов в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще два исполнительных производства № № на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области и № №, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области в отношении того же должника о взыскании административных штрафов по 100 рублей каждое. Все три исполнительных производства она постановлением объединила ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и запросила в банке сведения о наличии у ФИО2 банковских счетов и денежных средств на них. Первый выход в адрес должника ФИО2 ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в одном из исполнительных производств был указан неверный адрес проживания ФИО2, а именно указан дом № вместо д.№ по ул. <адрес> то предварительно, она заехала в Администрацию сельского поселения « Туготинская волость», где получила справку о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>. Почему данной справки не имеется в материалах исполнительного производства, пояснить не может. Вместе с водителем ОСП Порховского района - ФИО12 и приставом по УОПДС ФИО21, она в этот же день посетила квартиру, в которой был зарегистрирован ФИО2 Дверь им открыла какая-то женщина, как ей показалось, бабушка должника, кем она доводится ФИО2 уточнять не стала, в квартиру для осмотра имущества не заходила. Со слов этой бабушки, ей стало известно, что в настоящее время ФИО2 уехал в г. Санкт-Петербург и точного адреса его местонахождения там у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на машине своего родственника, она приезжала в <адрес> для совершения исполнительных действий по ряду производств. Вместе с ней в машине находился ФИО12 Приехав в <адрес>, ее родственник остановил машину между многоквартирными домами, он и ФИО12 остались в машине, а она поднялась в квартиру, где был зарегистрирован должник ФИО2, дверь ей никто не открыл. Затем она стала искать должницу ФИО5, которая со слов соседей проживала в квартире ФИО13, по адресу: <адрес>. Застав ФИО32 и <данные изъяты> дома, и, выполнив исполнительные действия в отношении ФИО32, она спросила, знают ли они ФИО2 Выяснив, что <данные изъяты> и ФИО32 давно не видели ФИО2 в <адрес>, она попросила их быть понятыми при составлении ею акта о невозможности взыскания с ФИО2 ввиду того, что должник по указанному в исполнительном документе адресу, не проживает. Она заполнила акты о невозможности взыскания, внесла в них данные о личности ФИО13 и попросила его поставить подпись. Сам ФИО13 расписаться не смог, так как у него сильно тряслись руки и в ее присутствии подпись за ФИО13 в актах поставила ФИО5 Затем она в машине попросила ФИО12 расписаться в актах, как второго понятого, напомнив ему, что ранее они приходили в квартиру ФИО2, но не застали его дома. ФИО12 подписал акты. В последующем она эти акты о невозможности взыскания отдала на утверждение старшему судебному приставу ОСП Порховского района ФИО14 и после их утверждения и постановки оттиска гербовой печати на основании указанных в актах данных о не проживании ФИО2 по адресу указанному в исполнительно документе и отсутствии имущества должника по данному адресу и иных материалов, имевшихся в сводном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления по каждому из исполнительных производств об их окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю. Никаких претензий со стороны старшего судебного пристава ОСП по Порховскому району, который проверяет все производства перед их сдачей в архив, к ней не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 42 Порховского района в отношении ФИО6 Т.А. ФИО6 А.В. и ФИО6 В.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке. В тот же день ею были возбуждены исполнительные производства по данным исполнительным документам. Впоследствии данные исполнительные производства были ею объединены постановлением в сводное. После направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к ней в ОСП Порховского района пришла одна из должниц ФИО6, но кто точно не помнит, и внесла деньги в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении. Ею по данному сводному производству были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должников, наличия у них счетов и денежных вкладов и получены ответы об отсутствии. В последствии ДД.ММ.ГГГГ она единолично производила исполнительное действие - выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе, должников ФИО6. По результатам выхода ею был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по данному адресу проживает ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> совместно с несовершеннолетней девочкой в двухкомнатной квартире в 5-этажном доме, осмотр имущества не производился, так как ФИО6 <данные изъяты> и мужчина, сидевший на кухне, которого она приняла за ФИО6 <данные изъяты> были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, по обстановке в квартире было понятно, что имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, в квартире ФИО6 не имеется. Со слов ФИО6 <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО6 <данные изъяты> не проживает, учится в каком-то училище пос. Дедовичи, редко приезжает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО27 - ее коллегой, от ФИО6 были приняты денежные средства в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по ее ( Павловой Н.В.) исполнительному производству, но кто именно из ФИО6 внес эти деньги, она не знает. Квитанция была выписана на имя ФИО6 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен второй выход в адрес должника, по результатам которого было установлено, что должники не открывают дверь. Третий выход по месту жительства должников был сделан ДД.ММ.ГГГГ, когда со слов бабушек, сидящих на скамейке около подъезда она узнала о том, что ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> не проживают, ФИО6 <данные изъяты> где-то, вне дома злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она единолично совершила последний выход в данный адрес и ей в очередной раз никто не открыл дверь. Она решила, что, раз ей никто не открыл дверь, и ранее никто не открывал, значит, в данной квартире никто не проживает, а, следовательно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, что по данному адресу должники прописаны, но перестали проживать. После этого она решила составить акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должников ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, а также об отсутствии по указанному в исполнительном документе адресу имущества у данных должников. В этом же подъезде ей навстречу шли двое мужчин, которых она попросила поучаствовать в данном исполнительном действии, как понятых, которым, пояснив ситуацию, разъяснила, что такое Акт о невозможности взыскания, разъяснила их права и обязанности как понятых. Понятые представились как ФИО3 и ФИО4, пояснили, что проживают в этом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Она никаких документов у них не проверяла, Содержание Акта она писала в их присутствие, после чего понятые расписались, и она ушла по своим делам. Так как она не совершала исполнительных действий связанных с осмотром жилища, то участие понятых было не обязательно, однако она все равно их привлекла и вписала для того, чтобы понятые удостоверили своей подписью в акте о невозможности взыскания содержание и результаты указанных действий и мер, при которых понятые присутствовали. Данных понятых она ранее не знала, никогда с ними не сталкивалась, несмотря на то, что в отношении ФИО4 в ее производстве ранее также имелось исполнительное производство. В течение ближайших дней, после составления данных Актов, она отнесла составленные акты о невозможности взыскания начальнику отдела ФИО22, которая своей подписью утвердила их и поставила оттиск гербовой печати отдела. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о невозможности взыскания и иных собранных материалов исполнительного производства, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с нормами ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснила, что аналогичные показания об отсутствии в ее действиях вины были даны ею в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, должностным регламентом, заключениями экспертиз, приказами руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и руководителя ФССП России, выпиской из Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области ФИО15, Павлова Н.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.2.4, 3.1.2.5, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ была обязана: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, и обеспечивать их исполнение; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т.1 л.д.137, 138-144).

Из п. 4 приказа № 543 от 28.12.2009 года ФССП России «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2010 год для территориальных органов ФССП», следует, что прогнозируемое значение показателя - процент остатка исполнительных производств (отношение остатка исполнительных производств на конец отчетного периода к общему количеству исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде) должно составлять 33 % (т.2 л.д.184-187)

Кроме того, вина подсудимой по внесению в официальные документы в отношении ФИО2 заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде из которых следует, что она является заместителем главы Администрация сельского поселения «Туготинская волость» и в ее обязанности входит выдача справок о регистрации лиц, проживающих на территории Туготинской волости и иных справок по требованию. Ей известно, что ФИО2 зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО16 в д. <адрес>. ФИО16 ей хорошо знакома и она никогда ей не говорила о том, что ФИО2 на длительное время куда-либо уезжал. Какими-либо сведениями о том, что в 2010 году ФИО2 не проживал по адресу регистрации, она не располагает. ФИО2 в течение 2010 года не выписывался с места жительства, его мать с подобными просьбами к ней не обращалась. В апреле-начале мая 2011 года к ней обратилась судебный пристав- исполнитель Павлова Н.В. с просьбой выдать ей справку по ФИО2, которую она (ФИО17), якобы, выдавала в октябре 2010 года. Она проверила журнал учета выдачи справок сельским поселением «Туготинская волость» за осень 2010 года, и убедилась, что никаких справок по ФИО2 для отдела судебных приставов не выдавалось. Среди прочих запросов в декабре 2010 года имелась запись о том, что выдана справка о составе семьи ФИО2 для ОВД по Порховскому району. Павлова Н.В. попросила выдать ей копию этой справки, что она и сделала.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что свидетель давала аналогичные показания и уточняла, что поскольку хорошо знакома с <данные изъяты> - матерью ФИО2, то не могла представить судебным приставам информацию о том, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, так как переехал проживать на иное место жительства ( т. 1 л.д. 240-243).

Свидетель ФИО16, в суде пояснила, что,она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, более 30 лет. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован с момента рождения и проживает ее сын ФИО2, который в настоящее время осужден и отбывает наказание. В 2010 году ФИО2 никуда не уезжал, кроме июля 2010 года, когда они вдвоем ездили в отпуск. Все остальное время ФИО2 постоянно проживал вместе с ней в данной квартире. Она работает врачом в санатории Хилово и, обычно после работы часов с 16, она находится дома. Отсутствует она дома в вечернее время лишь в ночные дежурства, которые у нее бывает 2-3 раза в месяц. О том, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в связи с неоплаченными в добровольном порядке административными штрафами ей ничего не было известно. О том, что к ним домой приходили судебные приставы ей ничего не известно. О том, что ее сына ФИО2 искали судебные приставы в связи с задолженностями последнего по неуплаченным штрафам либо другим долгам, ей также ничего не известно, никто ей об этом не говорил. Сама она лично никого из приставов не видела и в ее присутствии приставы к ним домой не приходили. В квартире, где они вместе сыном проживают, имеются вещи, принадлежащие ее сыну, а именно его одежда и ноутбук, но никто из приставов имуществом принадлежащем ее сыну не интересовался. С сыном у нее доверительные отношения и если бы он знал о том, что его разыскивают судебные приставы в связи с неуплатой штрафов, то обязательно сказал бы ей об этом.

Свидетель ФИО2 в суде дал аналогичные показания, указав, что в 2010 году проживал вместе с матерью ФИО16 по месту регистрации по адресу: <адрес> на длительное время никуда в этот период времени не уезжал. Никто из судебных приставов его не навещал и, ни о каких исполнительных производствах в отношении него ему ничего не было известно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что осенью 2010 года, в один из рабочих дней, после обеда, к нему домой по адресу: <адрес>, пришла судебный пристав в форменной одежде службы судебных приставов, которая искала его сожительницу ФИО32, в связи с неуплатой ею штрафа в размере 20 рублей. Данный штраф ФИО5 судебному приставу сразу же оплатила. После этого судебный пристав попросила его расписаться в каких-то незаполненных бланках. При этом судебный пристав сказала, что он будут расписываться в качестве понятого, ничего не поясняя и не разъясняя. Сам он тоже не стал интересоваться, за что ему нужно расписаться. Так как он хотел как можно скорее избавиться от присутствия судебных приставов, и не придавал особого значения тому, что ему представили на подпись, он согласился, но предупредил, что не может расписаться, так как у него в связи с заболеваниями дрожат руки. Он попросил ФИО5 расписаться вместо него от его имени в тех документах, которые представила судебный пристав. ФИО5 расписалась вместо него. Вместе с судебными приставами ни он, ни ФИО5, никогда никуда не ходили, ни чьего имущества не осматривали, в каких-либо исполнительных действиях участия не принимали. Имя ФИО2 ему ничего не говорит, этого человека он не знает, где он проживает ему не известно.

Данные показания свидетеля ФИО13 не противоречат показаниям данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде (т.1 л.д. 222- 224).

Свидетель ФИО5в суде также подтвердила, что по просьбе судебного пристава Павловой Н.В. и в ее присутствии расписалась в каких-то бланках, представленных приставом за своего сожителя <данные изъяты> у которого тряслись руки и, он не мог сам подписаться. Вместе с приставом ни она, ни <данные изъяты> никуда не ходили и ни в каких исполнительных действиях не участвовали. Павлова Н.В. говорила, что от имени <данные изъяты> она подписывает какие-то документы в отношении ФИО2 и <данные изъяты> Никого из указанных лиц она лично не знала.

Аналогичные показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного заседания и свидетель ФИО18 поддержала их в полном объеме ( т.1 л.д. 225-227).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что работает водителем в ОСП Порховского района и по роду своих должностных обязанностей доставлял судебных приставов-исполнителей, включая Павлову Н.В. к месту совершения ими исполнительных действий. Часто участвовал в этих действиях в качестве понятого. Осенью 2010 года он вместе с Павловой Н.В. и ее родственником, на автомобиле последнего, ездил в д. <адрес>, куда Павловой Н.В. надо было по делам. Павлова Н.В. попросила остановить машину у дома номер №, по <адрес>, после чего вышла из автомобиля, и ее не было около 10 минут. У Павловой Н.В. с собой был рабочий портфель. Потом Павлова Н.В. вернулась и попросила доехать до пятиэтажных домов, где расположены дома № № и № № по ул. <адрес> Павлова Н.В. пошла в сторону дома №№ по ул. <адрес> и отсутствовала около 20-30 минут. Он ждал Павлову Н.В. в салоне автомобиля, никуда не ходил. Сразу после того, как Павлова Н.В. вернулась, то попросила его подписать акты о невозможности взыскания в отношении ФИО2 в качестве понятого. Он подписал данные акты, поскольку ранее вместе с Павловой Н.В. приходил по месту жительства ФИО2 В квартиру не заходил, но слышал, что по данному адресу ФИО2 не проживает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО12 давал иные показания, указывая, что иногда по каким-то своим причинам, судебные приставы-исполнители, в частности Павлова Н.В., не составляли акт о невозможности взыскания на месте совершения исполнительных действий. Такой акт он подписывал спустя некоторое время, может через день-два, может через неделю. На дату составления акта он не обращал внимания, смотрел только адрес должника. В ноябре 2010 года, точной даты не помнит, около 19 часов, он вместе с Павловой Н.В. и ее родственником, на автомобиле последнего, ездил в д. <адрес>, куда Павловой Н.В. надо было по делам. Павлова Н.В. попросила остановить машину у дома номер № по ул. <адрес> после чего вышла из автомобиля, и ее не было около 10 минут. У Павловой Н.В. с собой был рабочий портфель. Потом Павлова Н.В. вернулась и попросила доехать до пятиэтажных домов, где расположены дома №№ и №№ по ул. <адрес> Павлова Н.В. пошла в сторону дома №№ по ул. <адрес> и отсутствовала около 20-30 минут. Он ждал Павлову Н.В. в салоне автомобиля, никуда не ходил. Сразу после того, как Павлова Н.В. вернулась, то они сразу же поехали в гор. Порхов. Павлова Н.В. сказала, что ходила по своим должникам, сказала, что у нее было какое-то срочное дело, но подробностей он не помнит. Фамилий должников и обстоятельств совершения исполнительных действий Павлова Н.В. никаких не называла. Никаких документов он в тот день по просьбе Павловой Н.В. не подписывал, последняя его ни о чем не просила. Впоследствии по просьбе Павловой Н.В., он подписывал какие-то бумаги, составленные последней. Он никогда не ходил с Павловой Н.В. на исполнительные действия в отношении должника ФИО2, где он записан в качестве понятого. Каждый раз он просто ждал Павлову Н.В. в салоне автомобиля (т.1 л.д. 215- 221).

После оглашения данных показаний в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 полностью подтвердил их, указав, что в ходе судебного заседания давал немного другие показания, желая помочь Павловой Н.В., с которой у него сложились хорошие взаимоотношения, но правильными являются показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В ходе следствия им стало известно, что их адрес, был ошибочно указанный как адрес проживания ФИО2 в исполнительном производстве. По данному адресу они зарегистрированы и проживают более тридцати лет. ФИО2 им знаком, он проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. Они ни от кого, никогда не слышали, чтобы по адресу их проживания района, кто-либо, в том числе судебные приставы, разыскивали ФИО2 Никого из отдела судебных приставов Порховского района они не знают. Никаких бумаг в 2010 году и в последующем из службы судебных приставов к ним домой не приходило ( т.1 л.д. 228-230, 231-233).

Кроме того, вина подсудимой Павловой Н.В. подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: деревня <адрес> <адрес> <адрес>. Состав семьи: мать - ФИО16 (т.1 л.д.92).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области изъяты постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОВД по Порховскому району, постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОВД по Порховскому району, постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОВД по Порховскому району в которых местом жительства ФИО2 указан адрес его регистрации деревня <адрес> <адрес> (т.2 л.д.118-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОГИБДД ОВД по Порховскому району, в которые внесены сведения о том, что исполнительное производство по ним окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительных производств №№, №, в которых находятся аналогичные друг другу Акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, место составления - д. <адрес> из содержания которого следует, что установить местонахождение должника ФИО2 и его имущества невозможно, понятыми записаны: ФИО13 и ФИО12 Также в материалах исполнительных производств находятся соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные и подписанные судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП по Псковской области Павловой Н.В., из содержания которых следует, что невозможно установить местонахождение должника, в связи с чем, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (т.3 л.д.187-193).

Данные сведения были подтверждены в ходе осмотра в судебном разбирательстве, по ходатайству стороны обвинения, вещественных доказательств: исполнительных производств №№, №, возбужденных в отношении ФИО2 начатых по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП по Псковской области Павловой Н.В. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и оконченных по постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в которых находится Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный СПИ ОСП Порховского района Павловой Н.В., исполнительные действия совершены Павловой Н.В. по адресу: <адрес>, совместно с приставом по ОУПДС ФИО21, а также материалы исполнительного производства №№ в отношении ФИО5, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Павловой Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №№ судебный пристав Павлова Н.В. приняла от <данные изъяты> 20,15 руб. взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №3 (т.3 л.д.194-205).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы почерка у свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО22 и у подозреваемой Павловой Н.В.( т.2 л.д. 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 114-115).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого, рукописные записи, начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ...» и заканчивающиеся словами «...Павлова Н.В», в Актах о невозможности взыскания по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно рукописные записи, начинающиеся словами «<данные изъяты> и заканчивающиеся словами «...адрес неизвестен», и рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ окончено по п 3 ст 46» на оборотной стороне постановлений по делам об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены - Павловой Н. В. Ответить на вопросы о том, кем: Павловой Н. В., ФИО12, ФИО13, ФИО5 или другим лицом выполнена иные записи и подписи, в том числе в графах «Судебный пристав-исполнитель» и «понятые: 1 и 2» в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам - не представилось возможным (т.3 л.д.107-112).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля ФИО21 следует, что, с судебными приставами-исполнителями он, как судебный пристав по ОУПДС ОСП Порховского района, совместно работает только при осуществлении исполнительных действий по материалам исполнительных производств, для чего, судебный пристав-исполнитель обязан подать соответствующую заявку старшему судебному приставу - начальнику отдела ОСП Порховского района, лишь после ее утверждения и регистрации, заверенной подписью старшего судебного пристава, в Журнале учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, он имеет право на участие в исполнительных действиях. После совершения исполнительных действий, указанных в заявке судебным приставом-исполнителем, судебным приставом по ОУПДС составляется отчет об участии в совершении исполнительных действий. Данный отчет заверяется подписью судебного пристава по ОУПДС, подписью судебного пристава-исполнителя, который составлял заявку, и подписью начальника отдела. В отчете указывается результат совершения исполнительных действий, время совершения, номер исполнительного производства. Данный отчет также регистрируется в Журнале учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, т.е. к каждой заявке прилагается отчет об ее исполнении. Запись в Журнале заверяется подписью начальника отдела, судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС. В случае отсутствия заявки и отчета об ее исполнении, зарегистрированных в Журнале учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, значит, что судебный пристав по ОУПДС участие в исполнительных действиях не принимал. Фамилия ФИО2 ему не знакома. В 2010 году в д. <адрес> он неоднократно ездил вместе с разными судебными приставами-исполнителями, в том числе и с Павловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных действиях в отношении ФИО2 он участия не принимал, в исполнительных документах не расписывался. Также, ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных действиях в отношении ФИО6, он участия не принимал, в исполнительных документах не расписывался. В течение 2010 года обязанности начальника отдела исполняла ФИО22, которую на период нахождения в отпуске и на больничном замещал один из судебных приставов-исполнителей, возможно, ФИО23

Вина подсудимой по внесению в официальные документы в отношении ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 В.А. заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, помимо показаний свидетеля ФИО21 также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>., которые пояснили, что они зарегистрированы и совместно проживают по адресу: <адрес> <адрес> с 1992 года. Последние два года они никуда не выезжали из города Порхова. С 2005-2006 года, после развода, ФИО6 <данные изъяты> фактически по данному адресу с ними не проживает, однако до настоящего времени зарегистрирован. В 2010 году они постоянно находились дома. Более чем на один день, да и то, только с утра до вечера, они никогда никуда не уходят. В любом случае, как правило, в доме кто-то находится. О том, что в отношении их семьи возбуждены исполнительные производства, они узнали давно еще с 2008 или 2009 года, тогда к ним и приходил судебный пристав исполнитель, в начале 2010 года приходило извещение от судебных исполнителей о взыскании с их семьи задолженности по квартплате в размере около четырех тысяч рублей. ФИО6 <данные изъяты> сразу же пошла в отдел судебных приставов и заплатила одну тысячу рублей наличными судебному приставу ОСП Порховского района Павловой Н.В. Потом, спустя месяц, они заплатила еще одну тысячу рублей другому судебному приставу. После этого, в 2010 году они никаких судебных приставов не видела, домой к ним никто не приходил и их имущество не осматривали. О том, что к ним домой в 2010 году приходили судебные приставы им ничего не известно и никто не передавал, что их разыскивали судебные приставы. Полагают, что в их квартире не имеется имущества на которое возможно было бы наложить арест в счет обеспечения долга. ФИО6 <данные изъяты> также добавила, что после того, как в мае 2011 года ее опрашивали сотрудники милиции, спустя несколько дней, к ней пришла судебный пристав и составила акт о том, что имущества нет, в котором подписалась она и ее сын, но этим судебным приставом -исполнителем была точно не Павлова Н.В., которая в их квартиру никогда не приходила.

После оглашения в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО6 <данные изъяты>. и ФИО6 <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили данные показания, за исключением тех показаний, согласно которым судебным приставом исполнителем, который приходил к ним в 2011 году и составлял документ об отсутствии у них имущества, была именно Павлова Н.В., указав, что она в их квартиру никогда не приходила ( т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО24 данных ею в ходе предварительного расследования следует, она является юрисконсультом ООО УК «Порховдомсервис». По роду деятельности семья <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ей наглядно знакома, фамилию неоднократно слышала, так как примерно с 1990-х гг. у данной семьи имеются большие задолженности по оплате услуг связанных с содержанием общего имущества дома, в котором они проживают. В начале 2010 года в с/у №42 Порховского района Псковской области, ею был подготовлен и подан иск о взыскании солидарной задолженности по неоплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в отношении всех совершеннолетних зарегистрированных по данному адресу граждан. На тот момент это были: ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> Был издан судебный приказ о взыскании с них задолженности в солидарном порядке в размере около 4 тыс. руб. Судебный приказ был выдан примерно в феврале 2010 года и в марте 2010 года вместе с заявлением от имени организации данные исполнительные документы были переданы в ОСП Порховского района. После этого из ОСП Порховского района поступили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении данных должников на основании указанного судебного приказа, составленные от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Павловой Н.В. Дальнейший ход совершения исполнительных действий сотрудниками ОСП Порховского района ей не известен. Ранее она проживала в <адрес> <адрес>, и ей известно, что ФИО6 фактически в нем проживают. В январе 2011 года из ОСП Порховского района поступили постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в отношении должников ФИО6, вместе с оригиналами судебных приказов. Актов о невозможности взыскание, либо их копий не было и до момента допроса не поступало. Постановления были составлены от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Павловой Н.В. В январе 2011 года она стала составлять годовой отчет за 2010 год по исполнительным документам и обратила внимание, что среди документов в отношении должников ФИО6, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Павловой Н.В. отсутствуют Акты о невозможности взыскания, хотя согласно действующему законодательству они должны были быть приложены, так как в них указывается причина, по которой взыскание не может быть произведено. Она несколько раз звонила в ОСП Порховского района, где ее уверяли о том, что Акты скоро вышлют, но они так и не поступили (т.2 л.д.8-11).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО8 <данные изъяты>и ФИО4 данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они никогда не принимали участия при совершении кем-либо из сотрудников службы судебных приставов каких-либо исполнительных действий. Тем более понятыми в отношении должников ФИО6. В их квартире №№ по ул. <адрес> они никогда не был. Их именами, тем более, вместе, никто не мог представиться, поскольку, являясь отцом и сыном, они не поддерживают между собой никаких отношений длительное время и их знакомым это известно. Они полностью исключают возможность, что кто-то представился их именами. Никого из отдела судебных приставов Порховского района они не знают. ФИО4 длительное время фактически проживает в г. Пскове. Несколько лет назад в отношении каждого из них было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому они уже давно оплатили. Семья <данные изъяты> хорошо известна, они живут в соседнем подъезде через стену. Он не слышал, чтобы ФИО6 куда-либо уезжали на длительное время, так как их постоянно видит около своего дома. Подпись от их имен в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ими (т.2 л.д.1-4, 5-7).

Кроме того, вина подсудимой Павловой Н.В.в совершении данного преступления подтверждается протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у юрисконсульта ООО УК «Порховдомсервис» ФИО24 и в ОСП Порховского района были изъяты, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу три судебных приказа с/у № 42 Порховского района Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> а также три постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении указанных должников и материалы сводных исполнительных производств в отношении тех же должников (т.2 л.д.127-129, 123-124, т.3 л.д. 194-205).

Данные сведения были подтверждены в ходе осмотра в судебном разбирательстве, по ходатайству стороны обвинения, вещественных доказательств: исполнительных производств №№, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты>., начатых по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП по Псковской области Павловой Н.В. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и оконченных по постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении тех же должников.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу приказ руководителя УФССП по Псковской области ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 04 октября по 05 ноября 2010 года обязанности начальника отдела ОСП Порховского района исполнял ФИО23, судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района, Зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Павловой Н.В. за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Книга учета исполнительных документов ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что исполнительные документы в отношении должников ФИО6 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> находились на исполнении у Павловой Н.В., результат исполнения - окончание производства в соответствие с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, основные показатели деятельности территориальных органов ФССП России по приставу Павловой Н.В. за январь-ноябрь 2010г., за январь-декабрь 2010г., по форме №№, при анализе которых сделан вывод о том, что количество исполнительных производств оконченных возвращением исполнительных документов взыскателю по основаниям, указанным в пп.2-6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за декабрь 2010 года составило 3/4 от общего количества исполнительных производств оконченных по данным основаниям, что позволило снизить нагрузку по остатку исполнительных производств на конец отчетного периода 2010 года, материалы исполнительного производства №№ в отношении ФИО4, находившегося в производстве Павловой Н.В., из содержания которых следует, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес> не проживает (т.3 л.д.206-212).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО8 <данные изъяты> ФИО4 получены образцы почерка (т.2 л.д.108-109, 111-112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рукописные записи и буквенно-цифровые записи в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в графе: «судебный пристав исполнитель» по исполнительным производствам №, №, №, а равно в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда с/у № 42 Порховского района Псковской области, выполнены одним лицом, Павловой Н.В. Подписи в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, по этим же исполнительным производствам в графах: «Понятые: 1и 2», выполнены не ФИО8 <данные изъяты> и не ФИО4, а другим лицом, без подражания их подписям. (т.3 л.д.139-166).

Также вина подсудимой в совершении двух преступлений помимо изложенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 в суде, из которых следует, что в 2010 году она занимала должность начальника ОСП Порховского района, и, в рамках своих должностных обязанностей, она утверждала акты о невозможности своей подписью и оттиском печати ОСП Порховского района с изображением герба РФ, которые составлялись судебными приставами-исполнителями, включая Павлову Н.В., в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо отсутствовали денежные средства на принадлежащих ему счетах, либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный документ составляется по итогам выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации и известного места проживания должника, где осуществляется проверка имущественного положения должника и может быть составлен как непосредственно во время совершения исполнительных действий, так и по итогам всех проведенных исполнительных действий. После составления данного документа и утверждения его старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю высылается и копия данного акта. Павлова Н.В., как и иные судебные приставы предоставляла акты о невозможности взыскания вместе с материалами исполнительного производства, из содержания которых прямо следовали указанные в акте, обстоятельства. Подлинность внесенных в содержание Актов сведений она не проверяла. Семья <данные изъяты> ей хорошо известна, как и их место жительства, так как она неоднократно самостоятельно выполняла исполнительные действия в их отношении. В октябре 2010 года она находилась в очередном отпуске и никаких документов не утверждала. Кто мог оставить подпись от ее имени в актах о невозможности взыскания, как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО2, ей не известно, она их утвердить не могла. В период ее отпуска обязанности начальника отдела исполнял один из сотрудников ОСП Порховского района, который своей подписью, как исполняющий обязанности начальника отдела, утверждал все документы, где необходима резолюция старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП Порховского района. Она никогда не подписывала акты о невозможности взыскания, дата составления которых не соответствовала текущей дате, либо «задними числами», в том числе и в 2010 году. Подпись от ее имени на титульном листе указанных исполнительных производств выполнена, возможно, не ей. Манера оформления титульного листа данных исполнительных производств в графах «проверено» и «старший судебный пристав» полностью не соответствует ее манере. В данных графах помимо своей подписи и даты, она вносила рукописную запись содержания «ФИО22». Кроме того, перед графой «старший судебный пристав» она обычно ставила рукописную запись содержания «н.о.», т.е. начальник отдела. Гербовая печать отдела судебных приставов Порховского района в то время находилась в кабинете судебных приставов исполнителей, в котором в том числе было рабочее место и Павловой Н.В. Архив, также расположенный в том же помещении, что и кабинет судебных приставов на ключ не закрывался. Архив закрывался на ключ, и, печать убиралась в сейф, находившийся в ее рабочем кабинете, лишь по приезду комиссии.

Аналогичные показания свидетеля ФИО22, данные ей на предварительном следствии и подтвержденые в полном объеме ФИО22 в суде, были оглашены в ходе судебного разбирательства ( т. 1 л.д. 183-190).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она вместе с Павловой Н.В. работала в Порховском отделе судебных приставов в должности судебного пристава - исполнителя. В ее присутствии в служебном кабинете ОСП Порховского района Павлова Н.В. составляла акты о невозможности взыскания в отношении должников ФИО6, вписав в них данные понятых, которых в тот момент не было в кабинете, фактически не проверяя имущественное положение и местонахождение должников. О том, что должники ФИО6 фактически проживают по адресу, указанному в исполнительных документах, Павловой Н.В. было известно, как самой, так и с ее слов. Кто расписался в актах от имени понятых ей не известно. Утверждает, что данные акты о невозможности взыскания составлялись Павловой Н.В. непосредственно перед тем, как она отдавала исполнительные производства в отношении ФИО6 по запросу в прокуратуру Порховского района, т.е. в середине апреля 2011 года. При этом, она слышала, что Павлова просила у ФИО29 расписаться от имени начальника отдела ФИО22, но стал ли <данные изъяты> подписывать эти акты ей не известно. Павлова Н.В. лично говорила о том, что в некоторых ее исполнительных производствах, оконченных с актом о невозможности взыскания, не хватает самих актов и заполняла их, не выходя из служебного кабинета. При этом Павлова Н.В. мотивировала свои действия тем, что раз в момент выхода в адрес никто не открыл дверь, значит там никто не проживает, и, следовательно, можно оканчивать исполнительное производство, не взыскивая задолженность. Доступ к гербовой печати в кабинете начальника отдела у судебных приставов - исполнителей был свободный. Со слов самой Павловой Н.В. ей известно, что в июне 2011 года, когда она одна находилась на работе, то якобы случайно сломала дверь в помещение архива, где хранятся все оконченные исполнительные производства, предполагает, что это было сделано Павловой специально, но с какой целью не известно. Не может пояснить, было ли направлено в Управление сообщение о несанкционированном взломе архива.

Допрошенные в суде свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 в суде пояснили, что Павлова Н.С. работала вместе с ними в Порховском отделе судебных приставов и зарекомендовала себя как добросовестный и исполнительный работник. В их присутствии Павлова Н.С. никогда не составляла в рабочем кабинете актов о невозможности взыскания и не обращалась к ним с просьбой подписать данные акты от имени начальника отдела ФИО22 Гербовая печать отдела хранилась, либо в сейфе, либо в закрытом ящике стола, находившихся в кабинете начальника отдела. Гербовую печать на какие-либо документы мог поставить лишь начальник отдела, либо лицо, исполняющее его обязанности. Никаких несанкционированных проникновений в архив, где хранились исполненные производства ни в 2010, ни в 2011 году, не было. Доступ в архив был возможен с письменного разрешения начальника отдела и в присутствии старшего инспектора делопроизводителя, ответственного за данный архив.

Аналогичные показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, данные ими на предварительном следствии и подтверждены ими в полном объеме в суде, были оглашены в ходе судебного разбирательства ( т. 1 л.д. 195-202, 203-206, 191-194).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя, в период с 04 октября 2010 года по 05 ноября 2010 года, он исполнял обязанности начальника отдела - ОСП Порховского района, в связи с нахождением в ежегодном отпуске ФИО22 Не помнит, чтобы подписывал акты о невозможности взыскания по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей отдела. Сама ФИО22 в период отпуска никому из сотрудников ОСП Порховского района акты о невозможности взыскания не подписывала. Случаев, чтобы вместо ФИО22 от ее имени кто-то подписывал какие-либо документы, не было. В случае если обязанности исполняет кто-то временно, то перед словами «старший судебный пристав» ставится, либо косая черта, либо аббревиатура «и.о.» и человек расписывается от своего имени. Случаев, чтобы ФИО22 подписывала какие-либо служебные документы задними числами, не было (т.1 л.д.207-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем выполнены подписи в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 или иным лицом, не представилось возможным (т.3 л.д.172-173).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски гербовой, круглой печати, образцы которых получены на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ОСП Порховского района Псковской области расположенные в том числе в актах о невозможности взыскания по указанным исполнительным производствам нанесены одной и той же печатью, каковой является печать ОСП Порховского района Псковской области (т. 2 л.д. 85-86, т.3 л.д.179-185).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Павлова Н.В. при помощи неустановленного в ходе следствия лица проставила на актах о невозможности взыскания - официальных документах подпись от имени начальника ОСП Порховского района ФИО22, и одновременно проставила в нем оттиск круглой печати ОСП Порховского района с изображением Государственного герба Российской федерации и со своим полным наименованием, тем самым, утвердив данные документы по каждому из совершенных ею преступлений, не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО22 и ФИО26 в части свободного доступа к гербовой печати у Павловой, а также в части несанкционированного проникновения в архив, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО28 и ФИО23, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, собранным по делу, в том числе, исследованной в суде по ходатайству стороны защиты сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо сведений о несанкционированном проникновении в архив отдела судебных приставов Порховского района, а также о ненадлежащем хранении гербовой печати отдела в период с июня 2010 по декабрь 2011 года, а также заключениям экспертов о невозможности установить, кем выполнена подпись от имени ФИО22 в актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при их утверждении.

Исходя из изложенного суд полагает, что из обвинения Павловой Н.В. подлежит исключению без изменения квалификации совершенных деяний, указание о том, что Павлова Н.В. при помощи неустановленного в ходе следствия лица проставила на актах о невозможности взыскания - официальных документах подпись от имени начальника ОСП Порховского района ФИО22, и одновременно проставила в нем оттиск круглой печати ОСП Порховского района с изображением Государственного герба Российской федерации и со своим полным наименованием, тем самым, утвердив данные документы по каждому из совершенных ею преступлений, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия совершены именно Павловой Н.В.

Вместе с тем, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являющиеся в целом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Павловой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, связанных с внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, является полностью доказанной.

Доводы стороны защиты, о том, что, путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела и исследованы судом, подтверждается то, что Павловой Н.В. исполнительные действия по составлению актов о невозможности взыскания с должников ФИО6 и ФИО2 с последующим вынесением ей же постановлений об окончании исполнительного производства, производились по результатам выхода по месту жительства указанных должников, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в суде копий путевых листов, следует, что в спорные периоды судебный пристав Павлова Н.В. на автомашине, закрепленной за ОСП Порховского района, действительно, выезжала на <адрес>, в <адрес> и в д. <адрес>. Однако, исследованные в суде путевые листы не указывают конкретно, что выход Павловой Н.В. в данный период осуществлялся именно по месту жительства должников ФИО6 и ФИО2, а не по иным исполнительным производствам, находившимся у нее на исполнении.

Кроме того, являются несостоятельными доводы защиты о том, что за совершенные действия к Павловой может быть применена лишь дисциплинарная, а не уголовная ответственность, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом УФССП Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. освобождена от занимаемой должности Федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ « О государственной гражданской службы в РФ» по инициативе гражданского служащего, в настоящее время является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения Порховского района.

Также являются несостоятельными, доводы защиты о том, что акты о невозможности взыскания не являются по своей сути официальными документами, поскольку, согласно исследованной в суде выписка из Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России Министерство юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1, 5.9, 5.10, 5.11, ( т. 3 л.д. 92-101), определен порядок использования форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», каковым является и акт о невозможности взыскания.

Исходя из исследованных доказательств суд, приходит к выводу, что действия подсудимой Павловой Н.В. следует квалифицировать по каждому преступлению по ч.1 ст. 292 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Поскольку внесенные в ст. 292 ч.1 УК РФ изменения редакцией ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ухудшает положение подсудимой в виду увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ и дополнена таким видом наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности.

Суд учитывает, что Павлова Н.В., впервые совершила два преступления, отнесенные в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, материальное положение подсудимой, имущественное положение её семьи, а именно то, в настоящее время она является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения Порховского района, размер выплачиваемого ей пособия в среднем составляет 3000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого, является единственным кормильцем, проживает в жилом доме с матерью, которая является пенсионеркой и в чьей собственности находится данное жилье.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенных преступлениях, Павлова Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде дала подробные и последовательные показания, фактически изобличающие ее, как должностное лицо, каковым она ранее являлась, во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Поскольку, совершенные Павловой Н.В. преступления относится к категории небольшой тяжести, она привлечена к уголовной ответственности впервые и согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Факт освобождения Павловой Н.В. от должности государственного гражданского служащего свидетельствует об утрате ею в связи с изменившимся правовым статусом общественной опасности.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ влечет постановку обвинительного приговора без назначения наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Поскольку, ходатайства о передаче документов от заинтересованных лиц не поступало, вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлову Н.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

На основании ст. 80.1 УК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФбез назначения наказания, в связи с изменением обстановки, от наказания за каждое из преступлений Павлову Н.В. - освободить.

Обязательство о явке Павловой Н.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалы сводных производств в отношении должников ФИО2, ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>., три судебных приказа судебного участка № 42 Порховского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ;материалы исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Порховскому району Псковской области, №, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ руководителя УФССП по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №, Зональную книгу учета исполнительных документов ОСП Порховского района за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета исполнительных документов ОСП по Порховскому району за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основные показатели деятельности территориальных органов ФССП России по приставу - исполнителю Павловой Н.В. за январь-ноябрь 2010 г, за январь-декабрь 2010, январь 2011 г. по форме №, материалы исполнительного производства № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.