Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов                 20 марта 2012 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретарях Тарасенкове А.Н., Басовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Замятину И.В., Бойцовой Н.В., Степановой О.Н., Никитиной Г.И. и Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что 29 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - Псковским отделением № 8630 ( ныне ОАО « Сбербанк России») и Замятиным В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 90000 рублей на цели личного потребления на срок 39 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита заемщиком Замятиным В.И., Сбербанком был заключен договор поручительства со Степановой О.Н. № от 29.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, и в случае смерти Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Замятин В.И. умер.

Поскольку, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, то обязательство, взятое на себя поручителем ФИО29 может быть прекращено в связи с наличием у заемщика наследников дочери Бойцовой Н.В. и сына Замятина И.В., фактически принявшим наследственное имущество после смерти отца Замятина В.И. в виде двух автомашин <данные изъяты>, зарегистрированных на имя Замятина В.И.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными частями не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиками допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора: образование просроченной задолженности. Задолженность по кредиту и процентам составляет 74173 рубля 37 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 64615 рублей 41 копейки, просроченные проценты - 9557 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, просят о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - Иванов Д.В. исковые требования изменил, просил о привлечении в качестве соответчиков Никитиной Г.И. и Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В., и взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков солидарно, пояснив, что Никитина Г.И. доводится умершему Замятину В.И. родной сестрой и ею были получены денежные средства после смерти брата, которые также подлежат включению в наследственную массу, так как являются невыплаченным заработком в сумме № рублей № копеек. Гудыменко А.В., являлась гражданской супругой Замятина В.И. и является матерью несовершеннолетнего сына заемщика - Замятина М.В. Гудыменко А.В., как законным представителем несовершеннолетнего наследника после смерти Замятина В.И. были получены денежные средства в сумме № рублей № копеек, которые также подлежат включению в наследственную массу и факт их получения свидетельствует о фактическом принятии наследства. Несмотря на то, что данное наследное имущество не оформлено наследниками официально, но фактически они его приняли, так как вступили в их владение, пользование и распоряжение. Таким образом, просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме солидарно с наследников заемщика Бойцовой Н.В., Замятина И.В., Никитиной Г.И. и Гудыменко А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В. и поручителя Степановой О.Н., а также о взыскании с ответчиков издержек по уплате государственной пошлины 2425 рублей 20 копеек и судебных расходов, связанных с производством оценки транспортных средств в сумме 3000 рублей. Также пояснил, что наследники фактически приняли наследство, после умершего Замятина В.И., поскольку Бойцова Н.В. перегнала автомашину, принадлежавшую заемщику марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью, согласно экспертной оценки на день открытия наследства, № рублей, по своему месту жительства, обеспечила его сохранность, так как данное транспортное средство находится во дворе дома, где проживает Бойцова Н.В. и доступ к нему третьих лиц невозможен. Замятин И.В., распорядился, принадлежавшей заемщику автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью, согласно, экспертной оценки на день открытия наследства, № рублей, продав её. Никитина Г. И. получила и распорядилась денежными средствами в сумме № рублей - невыплаченную, но начисленную Замятину В.И. заработную плату и окончательный расчет. Гудыменко А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего наследника Замятина М.В. получила и распорядилась денежными средствами в сумме № рублей - средствами пенсионных накоплений, учтенными на специальном пенсионном счету Замятина В.И. Таким образом, общая сумма, принятого наследниками имущества фактически равна сумме задолженности и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, включая поручителя, принявшего на себя обязательство отвечать по долгу за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Ответчик Замятин И.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, указав, что никакого наследства после смерти отца не принимал и принадлежавшим ему имуществом не распоряжался.

Ответчик Бойцова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляла. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, поскольку официально никакого имущества, принадлежавшего отцу, не принимала. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая Замятину В.И., действительно находится во дворе дома, где она проживает, то есть по адресу: <адрес>. Однако данная автомашина была поставлена на огороженную территорию дома, в котором она проживает еще самим отцом при жизни. Никаких действий в отношении указанной автомашины, свидетельствующих о фактическом принятии этого наследственного имущества она не предпринимала.

Ответчик Никитина Г.И. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляла. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, поскольку полученной ею заработной платой, ранее не выплаченной Замятину В.И. она распорядилась не в личных целях, а на организацию похорон брата.

Представитель ответчика Гудыменко А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена. Ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляла.

Ответчик Степанова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что поскольку ею, как поручителем было дано обязательство отвечать по кредитному договору Замятина В.И. в случае его смерти и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, то она не возражает против взыскания с нее солидарно суммы, равной стоимости лишь принятого наследниками Бойцовой и Никитиной имущества в размере № рублей и № рублей № копеек. Поскольку остальное имущество, принадлежавшее Замятину В.И. не установлено и не подтвержден факт его принятия другими наследниками, просит во взыскании остальной суммы отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика Степанову О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - Псковским отделением № 8630 ( ныне ОАО « Сбербанк России») и Замятиным В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 90000 рублей на цели личного потребления на срок 39 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно, представленного в материалы дела договора поручительства, который был заключен в обеспечение возврата кредита Замятиным В.И. Сбербанком России со Степановой О.Н. № от 29.10.2009 г., предусмотрены п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 условия, по которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, и в случае смерти Заемщика.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ и п.п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о смерти № №, выданного Управлением Загс Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замятин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Порхове о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно сообщения отдела Министерства внутренних дел РФ по Порховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по карточкам регистрационного учета транспортных средств Замятину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат на праве собственности автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( предыдущий регистрационный знак №) и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предыдущий регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки-счета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства с регистрационного учета не снимались.

Из экспертного отчета об определении рыночной стоимости автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость принадлежащих Замятину В.И. автомашин на сентябрь 2010 года составила: марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № № рублей и марки <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей.

Согласно справки, выданной директором Муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных в Порховском районе предприятием на момент смерти Замятина В.И. ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена его заработная плата за август 2010 года в сумме № рубля № копейки и окончательный расчет в сумме № рубля № копеек, а всего задолженность по заработной плате в сумме № рублей № копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Замятина В.И. отрылось наследство в виде двух автомашин, общей стоимостью № рублей и денежных средств по невыплаченной заработной плате в сумме № рублей № копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бойцова Н.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде автомашины марки <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № - № рублей, принадлежащей ее отцу Замятину В.И.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила, что ранее работала в одной организации с Замятиным В.И. и присутствовала на его похоронах в сентябре 2010 года. В день похорон она видела, что у дома, где проживал Замятин В.И. стояли его автомашины, одна из которых была приобретена им на денежные средства полученные по кредиту в 2009 году.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что является знакомой сестры Замятина В.И. - Никитиной Г.И. Она присутствовала на похоронах Замятина В.И. в сентябре 2010 года и видела что у дома, где проживал Замятин В.И. стояли его автомашины, одна из которых была приобретена им на денежные средства, полученные по кредиту в 2009 году. Со слов Никитиной Г.И. ей известно, что после похорон Замятина В.И. данную автомашину по поручению его дочери Бойцовой Н.В. перегнали во двор по ее месту жительства: <адрес>, где она находится по настоящее время. Ей известно, что по данному факту бывшая супруга Замятина В.И. обращалась в милицию с заявлением о краже дочерью автомашины. Кроме того, пояснила, что организацией похорон Замятина В.И. занималась его сестра Никитина Г.И., которая и оплатила все расходы, связанные с похоронами. Ей это известно в связи с тем, что Никитина Г.И. деньги в сумме № рублей для организации похорон Замятина В.И.у нее брала в долг и вернула ей долг после получения денег, начисленных Замятину В.И. в организации, где они вместе работали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17, пояснил, что являясь сотрудником ОАО « Сбербанка РФ», осуществлял розыск имущества должника Замятина В.И. От гражданского супруга дочери Замятина В.И. - ФИО18 ему стало известно, что после смерти Замятина В.И. по поручению Бойцовой Н.В., у которой находились документы отца на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он- <данные изъяты> перегнал указанное транспортное средство со двора <адрес>, в <адрес>, где автомашина находилась на день смерти Замятина В.И. во двор дома, где они с Бойцовой Н.В. проживают по адресу: <адрес>. Оставшуюся у дома Замятина В.И. автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со слов <данные изъяты>, была сдана в пункт приема металлолома сыном Замятина В.И. - Замятиным И.В.

Из материала проверки №, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Порховскому району по заявлению ФИО19 о хищении автомашины, принадлежащей ее умершему мужу, дочерью и зятем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Бойцовой Н.В. состава преступления. В ходе указанной проверки установлено и подтверждается объяснениями, как самой Бойцовой Н.В. и ее гражданского супруга ФИО18, что Замятин В.И. перед смертью проживал у своей дочери Бойцовой Н.В. и передал ей документы на автомашину <данные изъяты>, которая в период его болезни стояла во дворе его дома <адрес>. После смерти отца Бойцова Н.В., являясь наследником первой очереди, перегнала данную автомашину по месту своего жительства, обеспечив сохранность наследственного имущества и желая оформить данное наследственное имущество на себя, поскольку осуществляла уход за больным отцом.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бойцова Н.В. приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде автомашины марки <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, а равно приняла меры по защите этого наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть фактически приняла наследство после отца Замятина В.И.

В соответствии с ч.3 ст. 1183 ГК РФ при не предъявлении членами семьи наследодателя проживавшими совместно с умершим, а также его нетрудоспособными иждивенцами требований о выплате, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из справки, выданной директором Муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных в Порховском районе следует, что заработная плата Замятина В.И. за август 2010 года и окончательный расчет, не полученные им при жизни были выплачены его сестре Никитиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки -заработная плата за август 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек - окончательный расчет. Помимо указанных выплат, Никитиной Г.И. по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ выплачена материальная помощь на похороны брата в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ пособие на погребение за счет средств ФСС в сумме № рублей. Данная справка выдана на основании расходных кассовых ордеров и платежной ведомости, копии которых представлены в материалы дела.

Сама ответчица Никитина Г.И. в ходе судебного заседания не отрицала того, что именно ею уже после смерти брата были получены заработная плата Замятина В.И. и произведенный на его имя окончательный расчет по заработной плате. Данными денежными средствами она распорядилась, потратив их на организацию похорон Замятина В.И.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Никитина Г.И. вступила во владение или в управление наследственным имуществом в виде денежных средств - заработной платы, начисленной и не полученной Замятиным В.И. при жизни в сумме № рублей № копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Замятина И.В. и Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В.

Сам факт регистрации на имя Замятина В.И. автомобиля марки №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № не является доказательством наличия данного наследственного имущества, оставшегося после смерти Замятина В.И., поскольку местонахождение указанного автомобиля сторонам по делу неизвестно и в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует, как и доказательств принятия данного наследственного имущества ответчиком Замятиным И.В.

Факт совместного проживания наследника и наследодателя, как и факт регистрации Замятиных В.И. и И.В. по одному и тому же адресу: <адрес>, сам по себе не может свидетельствовать о принятии наследником Замятиным И.В. наследства в виде автомобиля марки №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сообщению отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя Гудыменко А.В. в интересах сына Замятина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Замятина В.И. в сумме № рублей № копеек были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Гудыменко А.В.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемника умершего застрахованного лица средство пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года N 741, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Правилами предусмотрено прямое обращение правопреемников в территориальные органы Пенсионного фонда РФ для выплаты средств пенсионных накоплений умершего, без обязательного обращения к нотариусу для определения круга наследников. При этом днем обращения правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений считается день приема территориальным органом фонда заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами ГК РФ не регулируются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В. не имеется, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание задолженности с правопреемников, а доказательств принятия несовершеннолетним Замятиным М.В. в лице его законного представителя Гудыменко А.В. какого-либо наследственного имущества после смерти Замятина В.И. не представлено.

Поскольку в силу закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что задолженность по кредитному договору, заключенному ОАО « Сбербанк РФ» с Замятиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследников фактически принявших наследство, а именно с Бойцовой Н.В. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в виде автомашины <данные изъяты>, стоимостью № рублей и с Никитиной Г.И. в размере полученной ею заработной платы, не выплаченной Замятину В.И. при жизни в сумме № рублей № копеек, а также с ответчика Степановой О.Н. поручителя по кредитному договору, солидарно с каждым из наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований истца о взыскания остальной части задолженности с ответчиков Замятина В.И. и Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина И.В. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков: Бойцовой Н.В., Никитиной Г.И. и Степановой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию издержки по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а равно расходы по проведению экспертной оценки автомашины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74173 рубля 37 копеек с Замятина И.В., Бойцовой Н.В., Степановой О.Н. Никитиной Г.И. и Гудыменко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Замятина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и со Степановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» 26640 рублей ( двадцать шесть тысяч шестьсот сорок рублей.) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бойцовой Н.В. и со Степановой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 499 рублей 60 копеек (четыреста девяносто девять рублей 60 коп.) с каждого.

Взыскать солидарно с Никитиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и со Степановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» 11197 рублей 48 копеек ( одиннадцать тысяч сто девяносто семь рублей 48 коп) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никитиной Г.И. и со Степановой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 223 рубля 94 копейки ( двести двадцать три рубля 94 коп.) с каждого.

Взыскать с Бойцовой Н.В., с Никитиной Г.И. и со Степановой О.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по 1000 рублей ( одной тысячи рублей) с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО « Сбербанк России» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Порховский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 26 марта 2012 года.

Судья                      подпись                                       Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                     Сиротенко В.В.

          Решение в апелляционном порядке обжаловано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Порховского районного суда от 20 марта 2012г. отменено в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Никитиной Г.И. и Степановой О.Н. 11 197 рублей 48 копеек (одиннадцать тысяч сто девяносто семь рублей 48 коп.) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины по 223 рубля 94 копейки (двести двадцать три рубля 94 коп.) с каждой.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 197 рублей 48 копеек в солидарном порядке с Никитиной Г.И. и Степановой О.Н. - отказано.

Изменено решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с Никитиной Г.И. судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Резолютивная часть решения суда в части взыскания судебных расходов по проведению экспертной оценки автомашины в сумме 3 000 рублей изложена в следующей редакции: «Взыскать с Бойцовой Н.В. и Степановой О.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по 1 500 рублей (одной тысячи пятьсот рублей) с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.