№№ /2010 год/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года. г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.С.Н., действующего в интересах Б.Г.И., к К.А.Н., К.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
М.С.Н., представляя по доверенности интересы Б.Г.И., обратился в суд с иском к К.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Порхов Псковской области, ул. *****. В обоснование иска указал, что договор дарения указанной квартиры истец не заключал, подпись в договоре и в документах регистрационных органов не его. Истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что он оформляет завещание на племянника К.Н.А., а не договор дарения на его сына – К.А.Н.. Кроме того, нотариусом истцу не были разъяснены положения ГК РФ, на которые идет ссылка в договоре. Просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В последствии представитель истца М.С.Н. неоднократно изменял основания иска. Согласно окончательным требованиям, сформулированным в судебном заседании, М.С.Н. просит признать договор дарения недействительным, так как была совершена притворная сделка. Фактически между Б.Г.И. и К.Н.А. была достигнута договорённость о составлении завещания на квартиру. Однако К.Н.А. составил договор дарения с целью прикрыть завещание. Б.Г.И. подписал договор дарения, думая, что подписывает завещание, то есть заблуждался. Просит применить последствия недействительной сделки – передать квартиру в собственность Б.Г.И.. При этом ссылается на пояснения истца. В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён К.Н.А..
В судебном заседании истец настаивает на иске. Просит признать договор дарения недействительным в силу того, что, подписывая документы, он полагал, что подписывает завещание. Он был намерен завещать свою квартиру К.Н.А., а не его сыну – К.А.Н., на что К.Н.А. согласился. Намерений подарить квартиру у него не было. При этом до конца жизни он мог проживать в своей квартире. Никаких условий составления завещания, в том числе по установке новой двери и оказании материальной помощи он К.Н.А. не выдвигал. Однако впоследствии выяснилось, что был составлен договор дарения квартиры, то есть К.Н.А. его обманул. Договор дарения у нотариуса и документы в регистрационной палате он не подписывал. Ранее он завещал свою квартиру В.Г.М., однако завещание отменил. К.Н.А. не требовал освободить квартиру, но в феврале 2009 года он вынужден был уехать в интернат г. ***** Псковской области. В настоящее время проживает в г. Порхове в гостинице, так как собственного жилья не имеет. Проживать в спорной квартире невозможно. У него нет ключей, и в квартире полностью отсутствует мебель, К.Н.А. из неё все выбросили.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, ведение дела доверил К.Н.А..
К.Н.А. - представитель ответчика К.А.Н. и соответчик по настоящему делу иск не признал. При этом пояснил, что изначально Б.Г.И. предложил ему завещать свою квартиру. Однако он отказался, зная, что Б.Г.И. уже завещал квартиру В.Г.М., а затем решил отменить завещание, так как В.Г.М. не установил в квартиру обещанную дверь. Он предложил Б.Г.И. подарить квартиру его сыну. Б.Г.И. согласился и попросил поставить в квартиру металлическую дверь. К заключению договора Б.Г.И. никто не принуждал. Вопрос о заключении договора дарения решался безвозмездно. Никакая финансовая поддержка Б.Г.И. до заключения договора обещана не была, и он её не просил. Бойцун осознавал последствия заключения договора дарения и подписал его. Договор был составлен без нарушений закона. После заключения договора в квартиру была поставлена металлическая дверь, отремонтированы сантехника и свет. С момента заключения договора он оплатил задолженность по квартплате и производит оплату коммунальных услуг в настоящее время. После подписания договора давал истцу деньги на продукты, лечение и врачебную консультацию в г. ***** в знак благодарности за то, что Б.Г.И. подарил квартиру его сыну. Он не требовал у Б.Г.И. освободить квартиру. Напротив говорил, что он может в ней жить до конца своих дней. Когда Б.Г.И. уехал в дом престарелых, не известив его об этом, он решил, что Б.Г.И. больше в квартиру не вернётся, поэтому выбросил из квартиры всю мебель и газовую плиту.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ. года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области ДД.ММ. года за №№, Б.Г.И. подарил К.А.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Порхов Псковской области, ул. *****, *****, *****. Данный договор подписан дарителем и одаряемым.
Таким образом, К.Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору. Следовательно, М.С.Н., представляющему по доверенности интересы Б.Г.И., в иске к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры следует отказать.
Истец оспаривает факт подписания вышеуказанного договора, а так же подписания им каких-либо документов в Управлении Федеральной регистрационной службы. Каких либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец и его представитель суду не представили. Согласно письму нотариуса Порховского нотариального округа Л.И.И. и выписке из реестра в присутствии Б.Г.И. ею был составлен в простой письменной форме вышеуказанный договор дарения квартиры, что зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий ДД.ММ. года за №№ за подписью Б.Г.И. – дарителя по договору, текст был прочитан сторонам вслух. Кроме того, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ. года подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ. года, в заявлении о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ. года и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ. года от имени Б.Г.И. выполнена Б.Г.И.. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что договор дарения квартиры, заявление о государственной регистрации договора дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны Б.Г.И..
Представитель истца просит признать договор дарения квартиры недействительным по основанию притворности. При этом утверждает, что К.Н.А. составил договор дарения с целью прикрыть завещание. Б.Г.И. подписал договор дарения, думая, что подписывает завещание, то есть заблуждался. Утверждение о том, что К.Н.А. заключил договор дарения с целью прикрыть составление завещания, не может служить основанием для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки. Ответчики утверждают, что с Б.Г.И. было достигнуто соглашение о заключении договора дарения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Кроме того, позиция представителя истца относительно основания признания сделки недействительной противоречит позиции истца.
Во всех судебных заседаниях Б.Г.И. утверждал, что он намерен был завещать квартиру К.Н.А. с которым вёл переговоры, не имел намерения заключать договор дарения квартиры с К.А.Н. и не заключал его, но К.Н.А. обманул его и составил договор дарения квартиры между ним и его сыном К.А.Н.. Подписывая документы, он полагал, что подписывает завещание.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не смотря на то, что согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ. года в период подписания договора дарения от ДД.ММ. года Б.Г.И. мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, понимал суть и правовые последствия сделки дарения, вопрос о том, может ли Б.Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не рассматривался. Вывод о том, что Б.Г.И. мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, не носит утверждающий бесспорный характер. Поэтому, оценивая данное доказательство, суд находит его недостаточным для подтверждения намерения истца заключить договор дарения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о намерении Б.Г.И. составить завещание на квартиру, а не подарить её. Помимо пояснений сторон об этом свидетельствует то обстоятельство, что до заключения договора дарения с К.А.Н., Б.Г.И. завещал свою квартиру В.Г.М.. Данный факт в судебном заседании подтвердили стороны и свидетель В.Г.М., который показал, что в 2008 году Б.Г.И. завещал принадлежавшую ему квартиру, просил установить новую входную дверь. Новую дверь он не установил. Б.Г.И. отменил завещание.
Об отсутствии у истца намерения заключить договор дарения свидетельствует и тот факт, что после совершения сделки фактическое освобождение квартиры Б.Г.И. не предполагалось, он намерен был проживать в квартире, просил К.Н.А. установить новую дверь.
При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает субъективные факторы, относящиеся к истцу, как участнику сделки, исходит из существенности данных обстоятельств конкретно для Б.Г.И. с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
В качестве средств обоснования своих выводов суд учитывает то обстоятельство, что истец 1927 года рождения, несовершеннолетний узник фашистских концлагерей в период второй мировой войны в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении договора дарения считал, что составляет и подписывает завещание и полагал, что за ним сохраняется право пользования квартирой.
Оценивая достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате заключения сделки дарения Б.Г.И., нетрудоспособный престарелый человек, фактически лишён своего жилья и проживает в гостинице. Согласно паспорту истца он снят с регистрационного учёта в спорной квартире и зарегистрирован в ***** Псковской области ДД.ММ. года.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания спорной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что спорный договор дарения был заключен на безвозмездной основе. Стороны настаивают на этом и достоверных, бесспорных, достаточных доказательств иного суду не представили. Согласно копиям купонов билетного кассира на имя Б.Г.И. в билетной кассе железнодорожного вокзала ст. ***** проездные документы на поезд сообщением “*****” приобретались ДД.ММ. и ДД.ММ. года, то есть после заключения договора дарения квартиры, что не свидетельствует о том, что данное обстоятельство являлось условием заключения договора. Следовательно, спорная квартира подлежит передаче истцу путем признания за ним права собственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Б.Г.И. судебные расходы по делу подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск М.С.Н., действующего в интересах Б.Г.И., к К.А.Н. о признании договора квартиры недействительным удовлетворить.
Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица *****, заключенный ДД.ММ. года в г. Порхове Псковской области между Б.Г.И. и К.А.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области ДД.ММ. года за №№, признать недействительным.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица *****, за Б.Г.И..
Взыскать с К.А.Н. в пользу Б.Г.И. 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска М.С.Н., действующему в интересах Б.Г.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 мая 2010 года, оглашено 18 мая 2010 года.
Судья подпись Л.В. Иванова
С подлинным верно
Судья Порховского районного
суда Псковской области Л.В. Иванова