решение по иску о возмещении ущерба причинённого пари исполнении трудовых обязанностей

№№

ДД.ММ.ГГ года. .......

...... суда ...... Никитин А.Б.,

при секретаре Басовой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ...... к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

ООО «Росторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года работала в ООО «Росторг» на различных материально-ответственных должностях. В период работы ФИО2 в магазинах и на складе мелкорозничной торговли неоднократно проводились ревизии, в результате которых были выявлены недостачи товароматериальных ценностей на различные суммы:

- ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» выявлена недостача на сумму 54990 рублей, из них недостача продавца ФИО2 составила 6427 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине «...... №№» выявлена недостача на сумму 4039 рублей 47 копеек, из них недостача продавца ФИО2 составила 448 рублей 86 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине «...... №№» выявлена недостача на сумму 92563 рубля 95 копеек, из них недостача продавца ФИО2 составила 18194 рубля 18 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года на складе мелко-розничной торговли выявлена недостача на сумму 2208 рублей 69 копеек (полностью продавца ФИО2);

- ДД.ММ.ГГ года в магазине «...... №№» выявлена недостача на сумму 29446 рублей 87 копеек, из них недостача продавца ФИО2 составила 3863 рубля 84 копейки;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине «...... №№» выявлена недостача на сумму 12526 рублей 10 копеек, из них недостача продавца ФИО2 составила 1732 рубля 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» выявлена недостача на сумму 65582 рубля 10 копеек, из них недостача и.о. заведующей ФИО2 составила 10078 рублей 14 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» выявлена недостача на сумму 58539 рублей 18 копеек, из них недостача и.о. заведующей ФИО2 составила 8880 рублей 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» выявлена недостача на сумму 15373 рубля 56 копеек, из них недостача продавца ФИО2 составила 3893 рубля 39 копеек.

Общая сумма недостачи, подлежавшей взысканию с ответчицы, составила 55726 рублей 80 копеек. Часть недостачи в сумме 29718 рублей 50 копеек была удержана из заработной платы ФИО2. Оставшуюся сумму 26008 рублей 30 копеек ООО «Росторг» просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и содержащиеся в заявлении доводы поддержал.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Не отрицая факт своей работы в ООО «Росторг» на материально-ответственных должностях и факты выявления недостач в вышеуказанных торговых точках, пояснила, что одной из причин образования недостач являлось необоснованное включение в сумму недостачи товара с истекшим сроком годности, который имелся в магазинах в наличии на момент проведения ревизий или был выброшен по этой причине до их проведения. При этом ФИО2 не смогла указать конкретные случаи и стоимость включенного таким образом в недостачи товара, поскольку как-либо документально это не отражалось, лишь подтвердив, что такие обстоятельства точно имели место при ревизиях ДД.ММ.ГГ года в магазине №№ и ДД.ММ.ГГ года на складе мелко-розничной торговли, по которым истцом среди прочих материалов ревизии были представлены в суд списки товара с истекшим сроком годности. Также ответчица пояснила, что заявление о согласии с выплатой долга по недостачам написала при увольнении, опасаясь создания препятствий со стороны работодателя в выдаче трудовой книжки.

Свидетель ФИО3, работающая в ООО ...... инспектором отдела кадров пояснила, что расписку о согласии выплатить долг ответчица при увольнении писала без какого-либо принуждения, сумму долга назвали в бухгалтерии. Также свидетель подтвердила, что ФИО2 лично (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГ года по итогам ревизии ДД.ММ.ГГ года, так как свидетель при этом не присутствовала) подписывала все договора о материальной ответственности, все приказы о проведении ревизий и приказы по их итогам, всегда соглашалась с суммами недостач.

Свидетель ФИО4, работающая в ...... главным бухгалтером, показала, что ревизии в торговых точках проводятся в соответствии с принятым на предприятии порядком. При проведении ревизии заведующие магазином оставляют списки на списание определенных товаров по нормам естественной убыли, на суммы этих товаров на основании распоряжений директора уменьшаются остатки товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ). В то же время товары с истекшим сроком годности, имеющиеся в магазине на момент проведения ревизий, включаются в недостачи и их стоимость впоследствии взыскивается с работников магазина. Причиной этого является то, что продавцы обязаны следить за сроками годности и заблаговременно снижать цену на товар, срок годности которого подходит к концу, однако этого зачастую не делается. Результаты ревизии, то есть соотношение фактических остатков ТМЦ и остатков по документам отражаются в товарных отчетах и сличительных ведомостях. Суммы недостач подлежат взысканию с работников магазина пропорционально их окладу и фактически отработанному времени.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 238, 242-245 ТК РФ следует, что работник, несущий полную материальную ответственность, в том числе в силу договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то есть без ограничений пределами месячного заработка, установленных ст. 241 ТК РФ. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт работы ФИО2 в ООО ...... на вышеуказанных должностях, наличие у нее материальной ответственности подтверждается копиями представленных ответчиком документов: приказа о приеме на работу продавцом №№ №№» от ДД.ММ.ГГ года; приказа о переводе продавцом склада мелкорозничной торговли от ДД.ММ.ГГ года; приказа о переводе продавцом магазина «Копейка №№» от ДД.ММ.ГГ года; приказа о переводе продавцом магазина ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года; договора о коллективной материальной ответственности по магазину ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года, подписанного ответчицей ДД.ММ.ГГ года; договора об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности по магазину ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года; трудового договора от ДД.ММ.ГГ года; договора о коллективной материальной ответственности по магазину ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года; договора об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности по складу мелко-розничной торговли от ДД.ММ.ГГ года; договора о коллективной материальной ответственности по магазину ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года; договора об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности по «магазину ...... №№» от ДД.ММ.ГГ года; рабочих инструкций заведующей магазином и продавца мелкорозничной торговли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ года ФИО2 обязалась выплатить долг по недостаче, составивший на ДД.ММ.ГГ года 25559 рублей 33 копейки в течение 6 месяцев. Данное обязательство в судебном заседании ответчица не подтвердила.

Согласно справке ООО «...... от ДД.ММ.ГГ года из заработной платы ФИО2 в период с августа 2008 года по июнь 2009 года было удержано 29718 рублей 50 копеек.

В подтверждение проведенных ревизий и их результатах истцом представлены копии приказов о проведении ревизий, приказов по их результатам, объяснительных материально-ответственных лиц, а также копии сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, актов проверки наличных денежных средств, служебных записок о списании товаров по нормам естественной убыли, списки просроченных товаров.

Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что результаты части из проведенных ревизий являются недействительными и не могут быть положены в основу судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №№ от ДД.ММ.ГГ года, персональный состав инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с приказами ООО «...... №№ от ДД.ММ.ГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГ года были утверждены персональные составы комиссий при проведении ревизий, соответственно, на складе мелкорозничной торговли и в магазине ...... №№» (дважды). Однако, судя по инвентаризационным описям (сличительным ведомостям), составленным при данных ревизиях, часть лиц, утвержденных вышеуказанными приказами в качестве членов комиссий, участия в проведении ревизии (инвентаризации) не принимала: ДД.ММ.ГГ года на складе мелкорозничной торговли – ФИО9; ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» - ФИО5, ФИО8; ДД.ММ.ГГ года в магазине «Копейка №№» - ФИО7, ФИО6, ФИО5

Таким образом, исковые требования ООО «Росторг», вытекающие из недостач, выявленных при проведении указанных ревизий, являющихся недействительными, не могут быть удовлетворены. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 2208 рублей 69 копеек по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ года на складе мелкорозничной торговли, 10078 рублей 14 копеек по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ года в магазине «Копейка №№», 8880 рублей 30 копеек по результатам ревизии ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№».

Кроме того, суд полагает, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГ года в магазине ...... №№» необоснованно в недостачу был включен товар с истекшим сроком годности, фактически имевшийся в наличии. Его стоимость по представленному истцом списку составила 3948 рублей 92 копейки.

Согласно исследованным в судебном заседании договорам об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности, в частности п. 3, п. 5 договора от ДД.ММ.ГГ года, работник обязан возместить стоимость недостающих или испорченных по его вине товаров; списание порчи, происшедшей в ООО «...... допускается только при условии оформления актом в установленном порядке и в установленный срок.

При этом ни одним из представленных в суд документов не установлены данные порядок и срок оформления акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований включать данный товар в недостачу, то есть считать его отсутствующим, а также считать работников магазина виновными в порче указанного товара, не имелось. Список товаров с истекшим сроком годности, что само по себе не свидетельствует о его порче, на момент данной ревизии, а также на момент ревизии от ДД.ММ.ГГ года на складе мелкорозничной торговли (являющейся недействительной), был работниками магазина представлен.

Также, по мнению суда, убытки работодателя - торговой организации, полученные из-за невозможности реализации товара, срок годности на который истек, являются следствием нормального хозяйственного риска, что согласно ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, кроме вышеуказанных сумм (2208 рублей 69 копеек, 10078 рублей 14 копеек, 8880 рублей 30 копеек) не подлежит взысканию с ФИО2 также сумма 461 рубль 86 копеек, как стоимость товара с истекшим сроком годности, необоснованно включенного в недостачу ДД.ММ.ГГ года, рассчитанная как ее доля пропорционально доле в недостаче.

В итоге с ФИО2 в пользу ООО «Росторг» подлежит взысканию ущерб от недостач в размере 4379 рублей 31 копейка.

Расходы истца на оплату государственной пошлины, за исключением излишне выплаченной госпошлины в размере 160 рублей 08 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ООО ...... к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...... 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, в том числе ущерб от недостач в размере 4379 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «...... в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ...... суд в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме путем подачи жалобы в ...... суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья: ___________________

С подлинным верно.

...... суда: _______________________ А.Б.Никитин.