решение о взыскании заработной платы

№№

ДД.ММ.ГГ года. .......

...... суда ...... Никитин А.Б.,

при секретаре Семёновой И.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату медицинского осмотра, частичном признании недействительными срочного трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», где работала в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в должности оператора обособленного подразделения ООО – цеха по розливу минеральной воды, расположенного в д. .......

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года в связи с отказом ФИО2 от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании льгот по подоходному налогу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы за работы в выходные и праздничные дни 12 апреля, 01 мая, 10 мая, ДД.ММ.ГГ года, пересчете компенсации за отпуск.

Исковые требования ФИО2 в ходе судебного разбирательства были неоднократно изменены и дополнены.

Из исковых заявлений от 29 сентября, 13 ноября, ДД.ММ.ГГ года (два заявления), ДД.ММ.ГГ года следует, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен на период до ДД.ММ.ГГ года. При устройстве на работу начальник цеха пояснила ФИО2, что график работы будет сменным - 2 рабочих дня через 2 выходных с 09 до 21 часа, заработная плата будет складываться из почасовой оплаты (26 рублей 50 копеек в час) и премии за выпущенную продукцию (0,18 рублей за бутылку при выполнении плана, 0,15 рублей за бутылку при его невыполнении). Однако фактически рабочий день заканчивался после 22 часов. За периоды простоя из-за поломки оборудования не засчитывались рабочие часы. ДД.ММ.ГГ года истица ушла на больничный. В это время ей предложили другую постоянную работу, ФИО2 написала заявление на увольнение, однако заявление от нее приняли только через 10 дней - ДД.ММ.ГГ года. При получении на руки ДД.ММ.ГГ года расчетных листков истица обнаружила, что ей не оплатили работу в праздничные и выходные дни, не выплачена премия за работу в мае, не начисленная в необходимом размере компенсация за отпуск.

В результате ФИО2 требует:

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2009 года в сумме 5863 рубля (из расчета по 0,18, (0,36 - при двойной оплате в праздничный день) и 0,15 рублей за бутылку) (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года и уточнены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать оплату времени простоев (1 день - в марте, 3 – в апреле, 5 – в мае) в размере 8082 рубля 51 копейка (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года и уточнены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать оплату за неучтенные часы работы (из расчета как 11-часового каждого рабочего дня) в размере 477 рублей (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать компенсацию за прохождение медицинских осмотров при устройстве на работу в размере 1206 рублей 35 копеек (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года и дополнены ДД.ММ.ГГ года);

- признать недействительным п. 4.1 срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГ года, заключенного сторонами, в соответствии с которым установлены условия оплаты труда из почасового тарифа по 26 рублей 50 копеек (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года);

- признать недействительным п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО, в соответствии с которым установлен режим рабочего времени предприятия, в том числе для работников обособленного подразделения (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать сдельную заработную плату за весь период работы в размере 12138 рублей (из расчета по 0,18 и 0,15 рублей за бутылку) (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года);

- взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходной день ДД.ММ.ГГ года в размере 291 рубля 50 копеек (исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ года в рамках требований о выплате заработной платы за май и уточнены ДД.ММ.ГГ года).

В судебном заседании ФИО2 указанные исковые требования поддержала, изложив сведения, аналогичные содержащимся в заявлениях. Дополнительно пояснила, что весь период работы вела собственный учет отработанного времени и выпущенной продукции, данные которого использовала при расчете требуемых к взысканию сумм. В табелях учета рабочего времени, по мнению истицы, неправильно указаны некоторые даты ее работы, в том числе отсутствуют сведения о работе ДД.ММ.ГГ года. В связи с тем, что из-за несвоевременного увольнения она в период нахождения на больничном не смогла устроиться на другую постоянную работу, а также из-за нарушения её прав неполной выплатой причитающейся ей заработной платы, в том числе неосуществлением оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, ФИО2 переживала и испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться в различные инстанции. По поводу пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением истица пояснила, что стала расценивать действия ответчика как нарушающие ее трудовые права после получения расчетных листков в июле 2009 года. Сначала обращалась в органы прокуратуры, а в сентябре подала исковое заявление в суд. Дополнительные требования, изложенные в исковых заявлениях от 13 ноября и ДД.ММ.ГГ года, заявила после того, как в ходе судебного разбирательства ознакомилась с трудовым законодательством и стала расценивать как незаконные некоторые пункты трудового договора и Правил трудового распорядка, а также поняла, что ответчик должен ей был оплатить неучтенные отработанные часы, выплачивать сдельную заработную плату и компенсировать расходы на медицинские обследования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Показал, что поскольку ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГ года, ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, особо обратив внимание на это обстоятельство относительно требований, впервые заявленных 13 ноября и ДД.ММ.ГГ года. Пояснил, что при устройстве на работу ФИО2 была установлена оплата труда по часовому тарифу, что соответствует действующим на предприятии локальным трудовым актам. Премиальные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, этот вопрос в каждом случае решается директором ООО индивидуально. Премия за май 2009 года не была выплачена истице в связи с тем, что она недобросовестно относилась к своим обязанностям, принимала незначительное трудовое участие в деятельности цеха, намеревалась уволиться. Сдельной заработной платы в обособленном подразделении никогда не устанавливалось. Имеющиеся производственные планы цехом не выполнялись, однако премия работникам выплачивалась ежемесячно. Оплата работ по тарифу производилась и в случае ремонта оборудования, если работники не отпускались с работы. Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства при оплате ФИО2 работы в выходные и праздничные дни, ответчиком удовлетворены добровольно с выплатой соответствующих компенсаций. ДД.ММ.ГГ года ФИО2 не работала, поэтому в оплате за этот день ей отказано.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4, работавшая оператором в обособленном подразделении ООО «ФИО1 питания» в один период с истицей, показал, что работала в другой смене по графику 2 дня через два, зарплата складывалась из почасовой оплаты и доплаты за выполнение плана. В случае, если ломалось оборудование, то простои оплачивались по часовому тарифу, но если простои были целый день, то не было и почасовой оплаты. Какие были простои в смене ФИО2 ФИО4 неизвестно. Один раз она заменяла ФИО2 по просьбе последней.

Свидетель ФИО5, работающая начальником цеха ООО в д. Хилово, показала, что режим работы в обособленном подразделении (цехе) с 09 часов до 21 часа. Если кто-то работал после 21 часа, то это было по инициативе самих работников и не оплачивалось. Графики работы составлялись заранее. В случае невыходов работники сами решали вопросы подмены, при необходимости отсутствующих подменяла ФИО5 ФИО2 всегда отрабатывала дни своего отсутствия, нарушений трудовой дисциплины она не имела. Оплата ФИО2 предусматривалась почасовая, премии рассматривались в индивидуальном порядке. По выпуску продукции имелся план на неделю, ФИО5ежедневно докладывала данные о выпущенной продукции, по итогам недели подавала письменный отчет. ФИО2, действительно переписывала заявление об увольнении, поскольку первоначальное заявление было подписано задним числом и уволиться с 01 июня ей было выгоднее.

Согласно срочному трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГ года, приказу №№ от ДД.ММ.ГГ года ООО ФИО2 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «ФИО1» в д. ...... в качестве оператора на срок до ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с п. 4.1 трудового договора и приказа работнику устанавливается тарифная ставка 26,5 рублей за 1 час работы. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работодатель вправе применять формы материального поощрения и премирования по итогам работы работника за отдельные периоды.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени исходя из графиков работ, что также соответствует п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО, согласно которому, кроме того, рабочее время сотрудников обособленного подразделения: понедельник - суббота с 9.00 до 21 часа с перерывами общей продолжительность 1 час, выходной – воскресенье.

Из приказа №№ и заявления ФИО2 последняя была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГ года.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные документы: Положение о премировании; Положение об оплате труда; расчетные листки; Устав ООО; справки о доходах и о средней заработной плате истицы; приказ о создании обособленного подразделения; штатное расписание; листок о нетрудоспособности истицы; приказы о поощрении (премировании); графики и табели работы; предписание и ответ истице из Государственной инспекции труда; квитанции и кассовые чеки об оплате медицинских обследований; справка о выполнении планового задания по обособленному подразделению; инструкция по охране труда при работе на сатураторе; должностная инструкция оператора цеха разлива минеральной воды. Содержание части указанных документов существенного значения для разрешения дела не имеет.

Оценивая исковые требования ФИО2 на сумму 5863 рубля об оплате невыплаченной заработной платы за май 2009 года, суд не видит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «ФИО1 питания» система оплаты труда на период работы ФИО2 установлена локальными нормативными актами: штатным расписанием, Положением об оплате труда, Положением о премировании. Часовая тарифная ставка, установленная в трудовом договоре с ФИО2, соответствует штатному расписанию.

Доводы истицы об обязанности ответчика произвести кроме оплаты по часовому тарифу еще и оплату в зависимости от выпущенной продукции, не имеют под собой оснований, поскольку начальник цеха, с которым ФИО2, по ее словам договаривалась о такой оплате, не является работодателем и не уполномочен устанавливать условия трудового договора, а также водить и изменять систему оплаты труда. Кроме того, свидетель ФИО5 не подтвердила достижение такой договоренности с ФИО2 при приеме ее на работу. Трудовой договор с ФИО2 заключал директор ТОО, действующий на основании п. 10.14 Устава предприятия. Действующей системой оплаты труда ООО не предусмотрена выплата премии в зависимости от количества произведенной продукции сверх плана или при невыполнении плана (0,18 или 0,15 рублей за бутылку). Размер разовых премий в соответствии с п.п. 3.2, 4.1 Положения о премировании определяется для каждого работника в твердой денежной сумме или в процентах от цены договора. Премирование производится на основании приказа (распоряжения) директора.

Из ст.ст. 22, 191 ТК РФ следует, что премирование как мера поощрения является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельства работы ФИО2 в ООО «ФИО1», в том числе вопросы оплаты ее труда, проверялись Государственной инспекцией труда в ....... Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГ года каких-либо нарушений трудового законодательства при оплате труда ФИО2 выявлено не было, за исключением оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что учтено при решении вопроса о компенсации причиненного истице морального вреда.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что ответчик несет обязательства по оплате труда ФИО2 в зависимости от количества произведенной продукции сверх плана или при невыполнении плана, не имеется.

Оценивая исковые требования ФИО2 на сумму 8082 рубля 51 копейка о взыскании оплаты за простои, суд не видит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя (в т.ч. время простоя по причинам технического характера) оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как указывает ФИО2, в период ее работы имели место неоднократные простои по причине ремонта оборудования, при этом соответствующее время работы не включалось в табель и не оплачивалось. Однако каких-либо доказательств этого истица не представила. Табели учета рабочего времени не содержат информации такого рода. Не подтвердила указанные доводы ФИО2 и допрошенная по ее инициативе свидетель ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств наличия простоев по вине работодателя, их длительности и отсутствия оплаты за периоды простоя в суд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части не имеется.

Не видит суд и оснований для удовлетворения исковых требований истицы на сумму 291 рубля 50 копеек об оплате ее труда за работу в выходной день ДД.ММ.ГГ года, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ года ФИО2 не работала. Представитель ответчика факт работы ФИО2 в указанный день отрицает. Каких-либо доказательств, что этот день был для истицы рабочим, в суд не представлено.

Как указано выше, представитель ответчика возражал против исковых требований истицы в связи с пропуском ею сроков обращения в суд.

Данные доводы, по мнению суда, являются обоснованными частично. Как указывает истица в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ года расчетные листки были ею получены по почте ДД.ММ.ГГ года. Данные доводы представителем ответчика не оспорены. Поэтому суд приходит к выводу, что требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ года и уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГ года (о взыскании заработной платы за май, в том числе за ДД.ММ.ГГ года, взыскании морального вреда, взыскании оплаты за вынужденные простои) пропущены не были.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом указанной нормы суд не видит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсаций за прохождение медицинских осмотров, взыскании оплаты за неучтенные часы работы, а также признании недействительными пунктов срочного трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, взыскании сдельной заработной платы за весь период работы, поскольку установленный законом срок для обращения с указанными требованиями, которые заявлены ФИО2 13 ноября и ДД.ММ.ГГ года, дополнены ДД.ММ.ГГ года, истек, а уважительных причин его пропуска не усматривается.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права истицы на оплату в соответствии со ст. 153 ТК РФ работы в выходные и праздничные дни 12 апреля, 01 мая, 10 мая, ДД.ММ.ГГ года в двойном размере, что, соответственно, также повлияло на размер причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно представленным ответчиком справкам и квитанциям ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года ООО «ФИО1» перечислило ФИО2 доплаты за работу в указанные выше дни, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату данных сумм.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в этой части являются обоснованными и законными. Факт причинения ей нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика при начислении и выплате заработной платы за работу в вышеуказанные выходные и праздничные дни, является очевидным. Обязанность денежной компенсации морального вреда в этом случае предусмотрена законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако сумма данной компенсации, требуемая ФИО2 (50 тысяч рублей), по мнению суда, является завышенной. Её требования в данной части обоснованы не только невыплатой заработной платы, что частично, как указано, подтвердилось, но и невозможностью устроиться на работу из-за того, что она не была уволена по первому требованию, однако последнее обстоятельство каким-либо образом подтверждено не было. Каких-либо иных негативных последствий, помимо нарушения имущественных прав и внутренних переживаний, для ФИО2 не наступило.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1099, абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ был освобожден. Размер пошлины согласно ст. 333-19 НК РФ составляет 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к ООО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета ...... государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в ...... суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в ...... суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья: _________________

С подлинным верно.

...... суда: ___________________ А.Б.Никитин.