Решение по иску о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей

№№

ДД.ММ.ГГ года. .......

...... суда ...... Никитин А.Б.,

при секретаре Семенове Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Хлебекон» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ОАО «Хлебекон» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года работал в ОАО «Хлебекон» водителем-продавцом. С ним был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГ года ФИО2 перестал появляться на работе. В связи с этим ДД.ММ.ГГ года была проведена ревизия вверенных ему материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 28267 рублей 71 копейка. С ДД.ММ.ГГ года ФИО2 за прогулы с работы был уволен. По имеющимся у истца сведениям, ФИО2 по заявлению его жены некоторое время находился в розыске, в ходе которого был обнаружен. По обращению истца Порховским РОВД проводилась проверка по факту недостачи, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Помимо вышеуказанной суммы недостачи ОАО «Хлебекон» просит взыскать с ФИО2 19916 рублей 96 копеек как проценты за пользование присвоенными деньгами, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и в дополнение к сведениям, имеющимся в исковом заявлении, пояснил, что в 2009 году имел беседу с ФИО2 и тот обещал выплатить ущерб от недостачи, но так этого и не сделал.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи отсутствием каких-либо возражений от ответчика суд не рассматривает вопрос о сроках обращения истца в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

Факт работы ФИО2 в ОАО «Хлебекон» на вышеуказанной должности, наличие у него материальной ответственности подтверждается копиями представленных истцом документов: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ года, трудового договора и договора о материальной ответственности от этой же даты, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ года и сличительной ведомости по этому акту в ходе ревизии ТМЦ по автомагазину №№ у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача в размере 28267 рублей 71 копейка.

Кроме того, факт причинения ущерба истцу и вина в этом ответчика подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года, вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица (в данном случае – ФИО2) к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из статей 238, 242-244 ТК РФ следует, что работник, несущий полную материальную ответственность, в том числе в силу договора о полной материальной ответственности, и в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то есть без ограничений пределами месячного заработка, установленных ст. 241 ТК РФ. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, чья ответственность вытекает из трудовых правоотношений, может быть взыскан прямой действительный ущерб, представляющий собой в данном случае только ущерб от недостачи. Требования истца в этой части законны, обоснованы и доказаны.

Проценты же за пользования указанными денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная сумма не является прямым действительным ущербом, а представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Исковые требования истца в этой части не основаны на трудовом законодательстве и в их удовлетворении должно быть отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 пользу ОАО «Хлебекон» подлежат 28267 рублей 71 копейка как ущерб от недостачи.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ОАО «Хлебекон» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Хлебекон» 29 238 (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 58 копеек, в том числе ущерб от недостачи в размере 28267 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Хлебекон» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в ...... суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в ...... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в ...... суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья: ___________________

С подлинным верно.

...... суда:________________А.Б.Никитин