Дело №№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
с учатсием заместителя прокурора Порховского района Игошина Я.В.,
при секретаре Тарасенкове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГОУ « ...... ..................» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, о взыскании компенсации ( неустойки) за задержку справки о среднемесячной заработной плате, медицинской книжки и справки о доходах физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению « ...... о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, о взыскании компенсации ( неустойки) за задержку справки о среднемесячной заработной плате, медицинской книжки и справки о доходах физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований она указала, что по решению суда от ДД.ММ.ГГ года она была восстановлена на работе в ГОУ « ...... ......» в филиале в п. Б.У, района в должности учителя. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года она освобождена от занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ ( по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет). ДД.ММ.ГГ года ей была выдана трудовая книжка. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года она болела и в связи с чем, листок нетрудоспособности был ею представлен работодателю. Вместе с тем, ее отпуск в нарушение ст. 124 ТК РФ не был продлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГ года, то есть за две недели до окончания отпуска, ею было официально отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что при таких обстоятельствах ее увольнение является незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул начиная с ДД.ММ.ГГ года по день рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГ года ею официально было направлено заявление в ГОУ « ...... ......» о выдаче ей справки о среднемесячной заработной плате, которая была необходима ей для предоставления на биржу для расчета ее пособия по безработице, однако такую справку ей выдали, лишь спустя продолжительное время после ее повторного обращения о выдачи справки от ДД.ММ.ГГ года, что явилось препятствием для своевременного назначения ей пособия по безработице. Фактически задержка документа составила 24 дня, то есть с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Просит в связи с этим взыскать неустойку за задержку справки из расчета среднемесячного заработка за каждый день просрочки в размере 8584 рубля 32 копейки. Также ей не была своевременно выдана ее медицинская книжка, за которой она первоначально обратилась в филиал в Б.У,, но бывшая заведующая филиала первоначально объявила, что ее медицинская книжка находится у нее дома, затем сказав, что отдала книжку новой заведующей, которая не может теперь ее найти. ДД.ММ.ГГ года она обратилась с заявлением лично к директору ГОУ ......» Е. с просьбой выдать ей медицинскую книжку, однако и после этого медицинскую книжку, которая ей была необходима для трудоустройства, направили в ее адрес заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГ года. Полагает, что в связи с ненадлежащим хранением такого документа, как медицинская книжка, содержащего конфиденциальную информацию о ее владельце и с несвоевременной выдачей этого документа с ответчика также должна быть взыскана неустойка за 50 дней просрочки из расчета размера среднемесячного заработка за каждый день просрочки в размере 17884 рублей. Также просит взыскать с ГОУ « ......» моральный вред в размере 4-х среднемесячных окладов за все допущенные нарушения связанные с ее незаконным лишением работы и несвоевременной выдачей ряда документов, чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истица С. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях и дополнили, что заявление об увольнении было написано вместе с заявлением о предоставлении очередного отпуска и хотя, эти заявления истицей были написаны по соглашению с работодателем, но полагает, что это была вынужденная мера, так как она не имела возможности ДД.ММ.ГГ года приступить к работе из-за отсутствия транспорта, кроме того, поскольку была восстановлена в должности учителя, то не обязана была выполнять работу, которая не входила в ее обязанности, а именно готовить классы к началу нового учебного года. Кроме того, она была введена в заблуждение директором школы Е. о небольшом размере заработной платы учителя на предстоящий учебный год. Позже из газет ей стало известно, что данное утверждение директора школы не соответствовало действительности. С приказом о восстановлении на работе была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГ года. Хотя находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГ года, но с приказом о предоставлении очередного отпуска ознакомлена не была. До ДД.ММ.ГГ года не заявляла об отзыве своего заявления об увольнении, так как не знала, как ей лучше поступить, а также была занята поисками новой работы. Никакого уведомления от ответчика о своем увольнении и невозможности отозвать свое заявление об увольнении в связи с приемом на работу нового сотрудника ДД.ММ.ГГ года не получала. В этот день ею по почте была получена справка о зарплате оформленная ненадлежащим образом и датированная ДД.ММ.ГГ года. Объяснить такое расхождение в датах в справке с ее почтовым отправлением не может. О том, что фактически уволена с работы узнала по телефону от директора Е. ДД.ММ.ГГ года. С ее согласия трудовая книжка и приказ об увольнении был привезен ей домой директором лично ДД.ММ.ГГ года. Поскольку знала, что медицинская книжка должна храниться по месту фактической работы, то есть в филиале коррекционной школы в Б.У,, то сначала через уполномоченное лицо обратилась туда, но когда поняла, что медицинскую книжку не найти, в связи с ее ненадлежащим хранением – ДД.ММ.ГГ года направила официальное заявление о выдаче этой книжки директору Е. в ....... Помимо требований изложенных в исковых заявлениях, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, так как незаконные действия администрации школы по ее увольнению ухудшили ее состояние здоровья, кроме того, в результате этих действия одинокая мать больного ребенка осталась без средств существования, чем ей были причинены физические страдания, а также, в связи с несвоевременной выдачей ей медицинской книжки ею была упущена возможность трудоустроиться и в связи с задержкой справок о среднемесячном заработке и о доходах физического лица ей не было своевременно рассчитано и назначено пособие по безработице, чем ей были причинены также нравственные страдания, связанные с неоднократным унижением перед администрацией школы с просьбами о выдачи необходимых документов.
Представитель ответчика – директор ГОУ « ...... Е. в суде исковые требования С. не признала и пояснила, что истица была принята на работу в филиал ГОУ « ......» в п. Б.У, района на должность учителя с ДД.ММ.ГГ года и с ней был заключен трудовой договор. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. ...... суда от ДД.ММ.ГГ года С. была восстановлена на работе, в связи с чем, был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГ года, фактически трудовой договор с С. был продлен. ДД.ММ.ГГ года С. было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска. На основании указанного заявления приказом от ДД.ММ.ГГ года №№к С. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. В этот же день С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с последнего дня отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГ года. При этом соглашение сторон по трудовому договору было достигнуто как при подаче С. заявления об предоставлении отпуска, так и при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с необходимостью осуществления учебного процесса ДД.ММ.ГГ года на указанную должность был принят временно с последующим переводом на постоянную работу другой работник – П., с которой был заключен трудовой договор. При этом никаких требований об отзыве заявления об увольнении от С. не поступало. Заявление об отзыве заявления об увольнении С. было направлено в адрес школы ДД.ММ.ГГ года, которое поступило в ГОУ « ......» лишь ДД.ММ.ГГ года. К этому заявлению также был приложен листок нетрудоспособности, согласно которому С. находилась на больничном с 18 по ДД.ММ.ГГ года. В связи с этим ДД.ММ.ГГ года С. было направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с приемом на ее должность другого работника, а также сведения о том, что расчет по больничному листу с ней будет произведен при увольнении. Письменных требований о продлении ей отпуска на период временной нетрудоспособности С. не заявлялось. В соответствии со ст. 124 ТК РФ должен быть продлен работодателем на период временной нетрудоспособности с учетом пожеланий работника. С. таких пожеланий не высказала и не просила о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается. При таких обстоятельствах, полагает, что увольнение С. с ДД.ММ.ГГ года по ст. 77 п. 3 ТК РФ является законным и обоснованным и не противоречит требованиям части 4 ст. 127 ТК РФ. Уведомление об увольнении С. было направлено своевременно, а также было предложено получить ДД.ММ.ГГ года трудовую книжку. По соглашению сторон трудовая книжка была выдана С. ДД.ММ.ГГ года по ее месту жительства, там же с ней был произведен расчет по больничному листу. Кроме того, полагает, что справка о среднемесячной заработной плате была выдана ей своевременно и в соответствии с требованием ст. 62 ТК РФ, поскольку С. письменно обратилась в ГОУ « ......» с заявлением о предоставлении ей такой справки ДД.ММ.ГГ года, заявление ею было направлено по почте и поступило в школу лишь ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года справка о среднемесячной заработной плате С. была направлена факсимильной связью в Центр занятости населения ...... и ДД.ММ.ГГ года подлинник справки направлен по почте С. заказным письмом. Направить справку С. в течении трех дней не представилось возможным, в связи с тем, что директор школы находилась на больничном. Также полагает необоснованными требования о взыскании неустойки за задержку медицинской книжки, поскольку медицинская книжка работника хранится у администрации по месту фактической работы и должна быть выдана работнику по его требованию, таким образом, медицинская книжка С. хранилась в медицинском пункте в филиале школы в п. Б.У,. При обращении С. в филиал школы работником филиала учителем К. ей передавалась медицинская книжка от получения которой С. отказалась, указав, что К. не является правомочным лицом. По письменному заявлению С. от ДД.ММ.ГГ года, направленным ею в ГОУ « ......» в ...... медицинская книжка ей была направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, полагает, что медицинская книжка работника не является документом содержащих конфиденциальных данных работника, определенных ст. 7 Федерального закона « О персональных данных» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГ года, так как в ней не содержится сведений раскрывающих характер заболевания работника и поставленные ему диагнозы. Таким образом, полагают, что права С. в этой части также не были нарушены.
Представитель ответчика – главный бухгалтер ГОУ « ......» - Ч. в суде также не признала исковых требований С. поддержала доводы, изложенные директором школы и дополнила, что исковые требования С. о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление справки о доходах физического лица также являются несостоятельными, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении такой справки – ДД.ММ.ГГ года С. не являлась работником предприятия, поэтому правила предоставления документов, предусмотренные ст. 62 ТК РФ на нее не распространяются. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года С. было заявлено ходатайство о предоставлении ряда документов, в том числе и справки о доходах физического лица. Данное ходатайство истца было судом удовлетворено и ГОУ « ......» обязана была представить ряд документов к ДД.ММ.ГГ года. Поскольку справка о доходах физического лица была перечислена в ходатайстве истца, данный документ был предоставлен суду и С. ДД.ММ.ГГ года в ходе судебного заседания. Таким образом, полагает, что права С. нарушены не были.
Представитель ответчика – заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГОУ « ......»- Г. исковые требования С. также не признала и поддержала доводы изложенные другими представителями ответчика.
Третье лицо – представитель инспекции по труду в ...... в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заключения и возражения по иску не представил.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Игошина Я.В., полагавшего, что при увольнении С. не были нарушены ее права, поскольку действия работодателя при увольнении С. как работника, которому по соглашению сторон был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию не противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, а также разъяснениям содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ года №№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГ года), суд считает, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника ему может быть предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением. При этом последним днем увольнения считается последний день его отпуска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года С. было подано заявление о предоставлении ей отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГ года.
Приказом №№к от ДД.ММ.ГГ года ей был предоставлен неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ года С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию последним днем отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГ года в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически заявления о предоставлении неиспользованного отпуска и об увольнении по собственному желанию были поданы С. в один день ДД.ММ.ГГ года.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГ года №№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГ года) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае утверждения работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства С. было заявлено, что она была вынуждена написать заявление, как о предоставлении отпуска, так и об увольнении по собственному желанию, поскольку директор школы Е. предложила ей преступить к работе, начиная с ДД.ММ.ГГ года и осуществлять подготовку классов к началу учебного года, чего она сделать не могла, поскольку не знала каким образом сможет добраться до филиала школы в п. Б.У,, кроме того, была введена в заблуждение о небольшом размере заработной платы, предусмотренной на новый учебный год.
Исследовав указанные истицей доводы суд считает их не состоятельными. Поскольку своевременное прибытие работника к месту своей работы является не угрозой работодателя, а непосредственной обязанностью работника. Кроме того, подготовка класса для осуществления в нем учебного процесса не может быть расценена судом как понуждение работодателя к написанию заявления об увольнении, а установлена должностными обязанностями. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при ее выходе на работу ей было предложено осуществлять работу, не предусмотренную ее должностными обязанностями. А равно не представлено доказательств, определения ей заработной платы меньшего, чем предусмотрено штатным расписанием и нагрузкой, размера. Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что написание ею заявления об увольнении носило вынужденный характер.
Таким образом, установлено, что между С. и администрацией ГОУ « ......» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с предоставлением ей неиспользованного отпуска с последующим увольнением.
В ходе судебного заседания также установлено, что в связи необходимостью осуществления непрерывного образовательного процесса с ДД.ММ.ГГ года на должность учителя в филиал ГОУ « ......» в п. Б.У, района была приглашена П., которая согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГ года принята на работу в должности учителя по совместительству с ДД.ММ.ГГ года с последующим переводом с ДД.ММ.ГГ года на постоянную работу.
Из п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ГОУ « ......» в лице директора Е. и П. следует, что до ДД.ММ.ГГ года последняя принята на работу на должность учителя по совместительству, а с ДД.ММ.ГГ года – по основному месту работы. Из пункта 5 указанного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
Из исследованных материалов следует, и не оспаривается самой истицей и ее представителем, что до ДД.ММ.ГГ года она не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в ее заявлении об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГ года нет точного указания с какого времени она намерена приступить к работе.
Исходя из содержания части четвертой ст. 80 и части четвертой ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора при предоставлении отпуска с последующим увольнением вправе до дня начала отпуска отозвать свое заявление, и увольнение при этом не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен быть продлен работодателем на период временной нетрудоспособности с учетом пожелания работника.
Из материалов дела следует, что С. был представлен для оплаты листок нетрудоспособности за период с 18 по ДД.ММ.ГГ года, но о продление отпуска на указанное количество дней ею письменно не заявлялось. Расчет по указанному больничному листу был с ней произведен окончательно ДД.ММ.ГГ года.
Исходя из О. Суда РФ №№О-О от ДД.ММ.ГГ года при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с ним производятся до ухода в отпуск, то есть фактические трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем, соответственно работодатель с этого момента не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст. 124 ТК РФ.
Таким образом, увольнение С.по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с последнего дня ее отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГ года является законным и ее исковые требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления обязан выдать работнику документы, связанные с работой.
Из копии описи к заказному письму следует, что С. обратилась в ГОУ « ......» с заявлением о предоставлении ей справки о сренемесячной заработной плате ДД.ММ.ГГ года. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года, что также подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ копия указанной справки была направлена ответчиком в Центр занятости населения ...... факсимильной связью лишь ДД.ММ.ГГ года. Подлинник справки, необходимый для предоставления в Центр занятости населения ...... для расчета пособия по безработице был направлен С. заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, в связи с необоснованной задержкой справки о среднем заработке С. была лишена возможности своевременного и надлежащего расчета пособия по безработице, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Несмотря на то, что в соответствии со ст.214 ТК РФ обязанность прохождения медицинских осмотров возложена на работника, работодатель обязан следить за своевременным прохождением работником таких осмотров. В соответствии требованиями, закрепленными в ст. 34 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГ года ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ года) порядок учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек осуществляется в настоящее время Роспотребнадзором. Таким образом, несмотря на то, что оформленная медицинская книжка принадлежит работнику для надлежащего осуществления санитарно-эпидемиологического надзора, он обязан передать ее на хранение работодателю, который в свою очередь должен обеспечить надлежащее хранение указанного документа по фактическому месту работы.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в ГОУ « ......» с заявлением о выдаче, принадлежащей ей медицинской книжки ДД.ММ.ГГ года.
Согласно описи к заказному ценному письму медицинская книжка С. была направлена лишь ДД.ММ.ГГ года.
Допрошенная в суде в свидетель К., пояснила, что является учителем в филиале школы в п. Б.У,, ...... и не занимается организационно – распорядительными функциями в филиале школы. В сентябре ДД.ММ.ГГ года С. через доверенное лицо обратилась в филиал школы с просьбой о выдаче ее медицинской книжки. Для передачи книжки С. она забрала книжку домой, где и хранила какое-то время. После того, как С. отказалась получить эту книжку у нее дома, она вернула медицинскую книжку заведующей филиала школы, которая куда-то положила эту книжку и потом длительное время не могла ее найти. ДД.ММ.ГГ года по поручению заведующей филиала медицинская книжка была ею направлена С. заказным письмом. Ей не известно, обращалась ли С. с письменными заявлениями о выдаче медицинской книжки.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что медицинская книжка С. была направлена ответчиком с нарушением трех дневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ в виду ее ненадлежащего хранения.
Утверждение истца, что действиями ответчика, связанными с задержкой ее медицинской книжки являются незаконными и повлекли нарушение ее прав на своевременное прохождение медицинского осмотра для последующего трудоустройства, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего хранения ее медицинской книжки были разглашены, содержащиеся в ней конфиденциальные сведения являются несостоятельными, поскольку медицинская книжка работника и сведения в ней содержащиеся не отнесены Федеральным законом « О персональных данных» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГ года к документам, содержащим конфиденциальную информацию о гражданине. Кроме того, истцом не представлено доказательств распространения каких-либо сведений, содержащихся в ее медицинской книжке.
Несмотря на то, что справка о среднемесячной заработной плате и медицинская книжка были выданы С. с нарушением требований ст. 62 ТК РФ ее требования о взыскании неустойки за задержку указанных документов не подлежат удовлетворению, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание неустойки за задержку документом, связанных с работой.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что неправомерными действиями ГОУ « ......» связанными с несвоевременным предоставлением С. справки о заработной плате и медицинской книжки были нарушены ее права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит, что денежная компенсация морального вреда должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости до 3000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременное предоставление справки о доходах физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года суд не находит. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ года истцом было заявлено ходатайство о запросе у ответчика указанной справки. Удовлетворяя ходатайство истца суд обязал представителей ГОУ « ......» представить ряд документов, включая справку о доходах физического лица к следующему судебному заседанию. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ года указанная справка была представителями ответчика представлена и подлинник указанной справки вручен истцу.
Таким образом, требования С. о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу справки о доходах физического лица являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С. к ГОУ « .................. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ « ..................» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 ( трех тысяч ) рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации ( неустойки) за задержку справки о среднемесячной заработной плате, медицинской книжки и справки о доходах физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено и оглашено ДД.ММ.ГГ года.
Судья подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.