Решение о возмещении ущерба

№№ /2010 год/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО “Бурёнушка” к Смирновой Елене Юрьевне, Кузьминой Елене Анатольевне, Куклевой Юлии Викторовне, Гейдаровой Марии Сергеевне, Малышевой Ларисе Петровне о возмещении 109 534 рублей 34 копеек ущерба, причиненного недостачей,

ООО “Бурёнушка” обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ. года в магазине истца в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 109 534 рублей 34 копеек. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ. года. В период с ДД.ММ. года по ДД.ММ. года магазин обслуживали Смирнова Е.Ю. – заведующая магазином с ДД.ММ. года; продавец-кассир Кузьмина Е.А. с ДД.ММ. года; продавец-кассир Куклева Ю.В. с ДД.ММ. года; Гейдарова М.С. - ученица продавца с ДД.ММ. года, ДД.ММ. года переведена на должность продавца-кассира; старший продавец Малышева Л.П. с ДД.ММ. года. Со всеми работниками – ответчиками по настоящему делу ООО “Бурёнушка” был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор был подписан и Тимофеевой А.Н., уволенной по собственному желанию ДД.ММ. года. В период с ДД.ММ. года Тимофеева А.Н. фактически не работала. Результаты проведённой инвентаризации были доведены до сведения работников, и им предложено объяснить причины образования недостачи. Объяснений от работников не поступило, каких-либо мер по возмещению ущерба с их стороны предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 109 534 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. изменила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков недостачу в размере 109 534 рублей 34 копеек пропорционально должностному окладу каждого ответчика с учетом фактически отработанного времени в период образования недостачи: со Смирновой Е.Ю. 18 251 рубль 56 копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и 564 рубля 99 копеек расходов по уплате госпошлины, с Кузьминой Е.А. 22 404 рубля 21 копейку в счет возмещения ущерба и 693 рубля 53 копейки расходов по уплате госпошлины, с Куклевой Ю.В. 23 038 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба и 713 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины, с Гейдаровой М.С. 23 097 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба и 715 рублей расходов по уплате госпошлины, с Малышевой Л.П. 22 742 рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба и 704 рубля 01 копейку в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать по 200 рублей с каждого в счёт возмещения расходов на подготовку искового заявления. Содержащиеся в заявлении доводы представитель истца поддержала. При этом пояснила, что по сложившейся практике в магазине проводят ревизию продавцы, заведующая магазином и бухгалтер в одном лице – Смирнова Е.Ю., и директор магазина. Малышева Л.П. при поступлении на работу в начале ДД.ММ. года спросила про ревизию. Она ответила, что последняя ревизия была проведена ДД.ММ. года, и была выявлена недостача. Малышева Л.П. согласилась приступить к работе без проведения ревизии и подписала договор о коллективной материальной ответственности, проведения ревизии не требовала. В магазине ежемесячно ведется учёт товара. В период образования недостачи в магазине были случаи недостачи в кассе денежных средств по 1 000 и 500 рублей. Иногда продавцы передавали деньги покупателям. Кузьмина Е.А. вкладывала в кассу недостающую сумму. В конце рабочего дня Кузьмина Е.А. ставила за прилавок уборщицу. Продавцы друг другу не доверяли, сами себе отпускали товар. На ночь выручка должна быть убрана продавцами в сейф. Однако Малышева Л.П. иногда оставляла деньги в кассе до утра. Магазин закрывали и открывали, ставили на охрану и снимали с неё только продавцы. Её муж И.Ю.И. торгует на рынке и берёт товар самостоятельно на сырзаводе и из совхоза “Шелонский”. Если она брала товар из магазина, она оформляла его документально. Иногда в присутствии продавца она отпускала товар покупателям в отсутствии второго продавца при наличии очереди. В магазине одна никогда не находилась. При проведении инвентаризации ДД.ММ. года Куклева Ю.В., увидев, что в магазине нет того количества товара, который числился по документам, ушла из магазина. Но с актом инвентаризации ознакомилась и подписала его, согласившись с выявленной недостачей. Все продавцы и заведующая магазином согласились с результатами инвентаризации. Инвентаризация проводилась в соответствии с положениями должностных инструкций.

Ответчики Смирнова Е.Ю., Куклева Ю.В., Гейдарова М.С. изменённые исковые требования признали в полном объёме. Гейдарова М.С. удалилась из зала судебного заседания, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом ответчик Смирнова Е.Ю. пояснила, что она к кассе не подходит. Недостача произошла по вине продавцов. Часто были случаи недостачи денег в выручке. Продавцы сами для себя брали товар в долг и сами делали записи в долговую тетрадь, их никто не контролировал. Но она несёт материальную ответственность по коллективному договору. Иванова А.Н. при ней не осуществляла продажу в магазине. Когда Малышева Л.П. устраивалась на работу, ей сказали, что ревизия проводилась недавно. Малышева Л.П. смотрела документы, сказала, что нет смысла вновь проводить ревизию.

Ответчик Куклева Ю.В. пояснила, что деньги из кассы пропадали у Кузьминой Е.А. и в другой смене. Однажды в смену Кузьминой за кассой стояла уборщица, с которой она рассчиталась за товар. В магазине было ещё два покупателя. С появлением Малышевой Л.П. и Гейдаровой М.С. недостачи увеличились. Малышева Л.П. сама себе отпускала товар. Когда Малышева Л.П. устраивалась на работу, она с Ивановой А.Н. знакомилась с документами, речи о ревизии не было. При ней Иванова А.Н. не обслуживала покупателей.

Ответчик Гейдарова М.С. пояснила, что в её смену не хватило 1 000 рублей. Она слышала о том, что покупателей обслуживала уборщица. Продавцы сами себе отпускали товар в долг, сами делали записи в тетрадь. Она не помнит, чтобы при устройстве на работу Малышева Л.П. просила провести ревизию.

Суд принимает признание иска ответчиками Смирновой Е.Ю., Куклевой Ю.В., Гейдаровой М.С.. Права и интересы сторон соблюдены.

Ответчики Кузьмина Е.А. и Малышева Л.П. иск не признали. При этом не отрицают факт своей работы в ООО “Бурёнушка” на материально-ответственных должностях и факт выявления недостачи, не оспаривают размер выявленной недостачи.

При этом Кузьмина Е.А. подтвердила позицию представителя истца. Пояснила, что у неё был случай передачи денег покупателю в ДД.ММ. года, но эту недостачу она внесла в кассу магазина. Она и Малышева отпускали друг другу товар в долг, сами не брали. Были случаи недостач денег в кассе, когда она заступала в вечернюю смену. Однажды, когда она работала одна в смену и была на складе, за кассой стояла уборщица, но никого не обслуживала. Пришла Куклева и купила пиво в долг. Она записала его в тетрадь. Несмотря на то, что она подписала коллективный договор, она не должна отвечать за недостачу, так как она лично ничего не брала и не должна отвечать за других. Директор магазина Иванова А.Н. выносила из магазина продукты для продажи, иногда отпускала товар покупателям вместе с продавцами, могла ошибиться в расчёте покупателей. На работе винили в недостаче Гейдарову М.С..

Ответчик Малышева Л.П. пояснила, что она приступила к работе в магазине ДД.ММ. года. Ей сказали, что последняя ревизия была ДД.ММ. года, была выявлена недостача, коллектив поменялся, всё будет нормально, проводить ревизию снова не стоит. Она не требовала проведения ревизии и не настаивала. Согласилась и подписала коллективный договор без ревизии. Однако по коллективному договору надо проводить ревизию при смене одного человека. В магазине были случаи недостачи денег в выручке. Недостача, выявленная в магазине ДД.ММ. года, подтвердилась документально. Иногда Иванова А.Н. отпускала товар, когда продавцы обедали или курили. Возможно, в это время брала для себя товар без оплаты, выручку, могла ошибиться при расчёте покупателя. В магазин дополнительно привозили товар для И.Ю.И., его забирала Иванова А.Н.. Они не контролировали, что конкретно Иванова А.Н. забирала из магазина, хотя они должны были это делать, и им это не запрещалось. Доказательств того, что Иванова А.Н. забирала больше товара, чем указывала в документах, она предоставить суду не может. Сама для себя она товар не брала, его ей отпускал другой продавец, а она сама писала долг в тетрадь. Не смотря на то, что она подписала коллективный договор, она не обязана выплачивать недостачу, так как выручку и товар без оплаты не брала и не обязана отвечать за других работников.

Представитель Малышевой Л.П. по доверенности – Канаев М.Н. её позицию поддержал. Полагает, что Малышева Л.П. не должна платить недостачу, так как была принята на работу без ревизии ДД.ММ. года. С результатами инвентаризации, проведённой ДД.ММ. года, ознакомлена не была, магазин не принимала, следовательно, недостача могла произойти до принятия её на работу. Согласно договору при смене руководителя и по требованию одного или нескольких работников должна проводиться ревизия. Малышева Л.П. была руководителем, работала старшим продавцом. В проведении ревизии ей было отказано. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально-ответственные лица, в подотчёте у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Одного работника при проведении инвентаризации не было. Работодателем не была проведена проверка для определения размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Не был издан приказ о возмещении ущерба с удержанием из заработной платы. Договор о материальной ответственности гласит, что член коллектива освобождается от материальной ответственности если не будет доказана его вина. Истцом не было представлено ни одного доказательства, что по вине Малышевой Л.П. могла образоваться недостача. Директор магазина подменяла продавцов за кассой, лично отгружала себе товар, не ставя в известность Малышеву Л.П., а лишь показывая ей записи в тетрадях. Накладные сначала считала с бухгалтером, а потом передавала документы Малышевой Л.П.. Директор имела ключи от магазина, что не исключало возможность брать продукты питания и денежные средства в отсутствии продавцов.

Третье лицо Тимофеева А.Н. полагает, что продавцы по договору должны отвечать за недостачу. В период образования недостачи она в магазине не работала. В период её работы Иванова А.Н. иногда обслуживала покупателей.

Выслушав стороны, представителя ответчика Малышевой Л.П. - Канаева М.Н., третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 238, 242-245 ТК РФ следует, что работник, несущий полную материальную ответственность, в том числе в силу договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то есть без ограничений пределами месячного заработка, установленных ст. 241 ТК РФ. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт работы ответчиков в ООО “Бурёнушка” на вышеуказанных должностях, наличие у них материальной ответственности подтверждается представленными представителем истца документами: приказом о переводе Гейдаровой М.С. продавцом-кассиром с ДД.ММ. года и установлении оклада в размере 4 500 рублей; трудовыми договорами с продавцами-кассирами Кузьминой Е.А. от ДД.ММ. года, Куклевой Ю.В. от ДД.ММ. года, старшим продавцом Малышевой Л.П. с окладом 4 700 рублей от ДД.ММ. года; дополнительным соглашением с Гейдаровой М.С. о переводе её на должность продавца кассира с окладом 4 500 рублей от ДД.ММ. года (согласно трудовому договору с Гейдаровой М.С. от ДД.ММ. года она принята на должность ученицы продавца ООО “Буренушка”), договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по магазину подписанному Смирновой Е.Ю., Кузьминой Е.А., Куклевой Ю.В. ДД.ММ. года, Гейдаровой М.С. ДД.ММ. года, Малышевой Л.П. ДД.ММ. года; должностными инструкциями заведующей магазином и продавца-кассира, старшего продавца. Согласно дополнительным соглашениям, заключенными с Кузьминой Е.А. ДД.ММ. года. Куклевой Ю.В. ДД.ММ. года им установлен должностной оклад в размере 4 500 рублей. Трудовой договор с бухгалтером-товароведом Смирновой Е.Ю. заключен ДД.ММ. года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ. года Смирнова Е.Ю. принята на должность заведующей магазином с окладом 2 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ. года Смирновой Е.Ю. установлен оклад в размере 3 000 рублей.

В подтверждение проведенных инвентаризации и их результатов истцом представлены: приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ. года, приказ по её результатам от ДД.ММ. года о выявлении недостачи в размере 36 675 рублей и отнесении её на продавцов; приказ от ДД.ММ. года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ. года, приказ по её результатам от ДД.ММ. года о выявлении недостачи в размере 109 534 рублей 34 копеек; объяснительные записки материально-ответственных лиц Смирновой Е.Ю., Кузьминой Е.А., Куклевой Ю.В., Гейдаровой М.С., Малышевой Л.П. в которых они не могут объяснить причины образования недостачи, а также инвентаризационная опись от ДД.ММ. года, подписанная ответчиками, согласно которой недостача составила 109 534 рублей 34 копеек.

Ответчики факт наличия недостачи не отрицают, сумму недостачи не оспаривают.

Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года, и п. 10 Постановления Минтруда от 31.12.2002 года № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности” при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а так же по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателем и ответчиками.

Утверждения ответчика Малышевой Л.П. и её представителя Канаева М.Н. о том, что при поступлении Малышевой Л.П. на работу работодатель обязан был провести ревизию, несостоятельны. Малышева Л.П. не являлась руководителем коллектива. Выбытия из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов не было. Участники судебного заседания не подтвердили того обстоятельства, что Малышева Л.П. требовала проведения ревизии. Сама Малышева Л.П. в судебном заседании пояснила, что перед приёмом на работу она спросила о ревизии, и когда ей предложили приступить к работе без ревизии, так как она недавно проводилась, она согласилась и на её проведении не настаивала. Доказательств того, что после вступления в коллектив Малышева Л.П. требовала проведения ревизии суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Малышева Л.П. не требовала проведения ревизии.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных методических указаний персональный состав инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине проводилась директором, бухгалтером и продавцами, что является стандартной постоянно применяемой практикой.

То обстоятельство, что Куклева Ю.В., являясь материально ответственным лицом, не присутствовала при проведении инвентаризации, не может служить основанием признания результатов инвентаризации недействительными. Куклева Ю.В. была ознакомлена с остатком товара и покинула магазин. Её отсутствие было обусловлено выходным днём, то есть уважительными причинами. Впоследствии она была ознакомлена с результатом инвентаризации, согласилась с недостачей и подписала акт инвентаризации.

Суд приходит к выводу, что ущерб недостачей причинён истцу непосредственно коллективом – ответчиками по настоящему делу. Доказательств того, что ущерб причинён не по их вине, либо конкретными виновниками из числа членов данного коллектива, ответчики суду не представили.

Ответчики Кузьмина Е.А. и Малышева Л.П. не представили суду доказательства, достаточные для подтверждения их позиции. Их утверждения голословны, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои возражения, однако таковых суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд полагает, что истцом предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, в совокупности подтверждающие его требования, которые суд находит законными и обоснованными.

Согласно должностной инструкции генерального директора общества Иванова А.Н. имеет право принимать участие в стимулировании продаж отдельных видов товаров (обслуживать покупателей во время отсутствия на рабочем месте продавца-кассира для увеличения объёма продаж товаров).

Согласно справкам отдела вневедомственной охраны ОВД по Порховскому району с ДД.ММ. года по ДД.ММ. года снятие с охраны и постановка под охрану магазина “Бурёнушка” директором Ивановой А.Н. не осуществлялась. В ночное время объект с охраны не снимался.

Представителем истца Ивановой А.Н. представлены суду акты сверки в подтверждение утверждений о том, что её муж И.Ю.И. самостоятельно в больших количествах получал продукты для продажи в МУП “Совхоз Шелонский” и ОАО “Маслосырзавод Порховский”. Размер поступлений аналогичных продуктов в магазин “Бурёнушка” значительно ниже. Анализ товарооборота за период ДД.ММ. года свидетельствует о значительном снижении товарооборота в сентябре.

Таким образом, доводы ответчиков Кузьминой Е.А. и Малышевой Л.П. о том, что недостача могла образоваться по вине директора магазина Ивановой А.Н. неубедительны и носят предположительный характер, не подтверждённый никакими доказательствами, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ. года Тимофеева А.Н. уволена с ДД.ММ. года. Согласно графику и табелю учёта рабочего времени за июль 2009 года с 24 по ДД.ММ. года Тимофеева А.Н. не работала. Следовательно, она не обязана возмещать причинённый недостачей ущерб.

Представителем истца суду представлен расчёт взыскания недостачи с каждого ответчика. Суд соглашается с данным расчётом и находит его правильным, так как, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцом учтена степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В подтверждение расчёта представителем истца представлены табели рабочего времени и графики работы ответчиков за период образования недостачи. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 3 390 рублей 69 копеек, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований относительного каждого ответчика. Расходы, связанные с подготовкой искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, равными долями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ООО “Бурёнушка” к Смирновой Елене Юрьевне, Кузьминой Елене Анатольевне, Куклевой Юлии Викторовне, Гейдаровой Марии Сергеевне, Малышевой Ларисе Петровне о возмещении 109 534 рублей 34 копеек ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО “Бурёнушка”

со Смирновой Елены Юрьевны 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 56 копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и 764 рубля 99 копеек в счёт возмещения судебных расходов,

с Кузьминой Елены Анатольевны 22 404 (двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 21 копейку в счет возмещения ущерба от недостачи и 893 рубля 53 копейки в счёт возмещения судебных расходов,

с Куклевой Юлии Викторовны 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и 913 рублей 16 копеек в счёт возмещения судебных расходов,

с Гейдаровой Марии Сергеевны 23 097 (двадцать три тысячи девяносто семь) рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба от недостачи и 915 рублей в счёт возмещения судебных расходов,

с Малышевой Ларисы Петровны 22 742 (двадцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и 904 рубля 01 копейку в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и оглашено 28 июня 2010 года.

Судья подпись Л.В. Иванова

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова