№ /2011 год/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года. г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Волкова В.М. к Страховому Открытому Акционерному Обществу “ВСК” о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.М. и Волкова Л.В. обратились в суд с иском к Смородину Р.А., ВСК Страховой Дом в лице филиала в г. Пскове о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Первоначально Волковым В.М. заявлены требования о взыскании в его пользу со Смородина Р.А. 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда, с ВСК Страховой Дом 90000 рублей в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 1400 рублей в счёт возмещения расходов по оценке материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Волковой Л.В. заявлены требования о взыскании в её пользу со Смородина Р.А. 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования.
Волкова Л.В. просила взыскать в её пользу со Смородина Р.А. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Волкова Л.В. и ответчик Смородин Р.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого Смородин Р.А. добровольно выплачивает Волковой Л.В. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Л.В. отказывается от остальной части иска к Смородину Р.А.. Мировое соглашение утверждено судом, и определением суда от 11 апреля 2011 года производство по делу в данной части прекращено.
Волков В.М., уточнив наименование ответчика, просит взыскать в его пользу с СОАО “ВСК” страховое возмещение в размере 13177 рублей и судебные расходы в размере 9914 рублей 80 копеек. От исковых требований к Смородину Р.А. и СОАО “ВСК” в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда отказался. Суд принял отказ Волкова В.М. от части иска. Определением суда от 11 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Волкова В.М. к Смородину Р.А. прекращено.
Окончательно Волков В.М. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13177 рублей стоимости затрат на восстановление транспортного средства, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, 6800 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1396 рублей 80 копеек расходов по оплате проезда представителя.
В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> г. Порхова Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением Волкова В.М. и автомобиля <данные изъяты> с транзитным знаком <данные изъяты> под управлением Смородина Р.А.. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 и п. 13.4 ПДД Смородиным Р.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему Волкову В.М. автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль Волкова В.М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Смородина Р.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” застрахована СОАО “ВСК”, полис <данные изъяты>. Волков В.М. обратился в ОАО “Военно-страховая компания” с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Определив размер причинённого вреда равным 6500 рублей, ответчик выплатил истцу 7900 рублей с учётом стоимости осмотра транспортного средства в размере 1400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Волков В.М. самостоятельно обратился в ООО “<данные изъяты> которое провело независимую оценку ущерба, за которую уплатил 2000 рублей. Согласно отчёту ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Волкову В.М. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 19677 рублей. Таким образом, СОАО “ВСК” не доплатило истцу страховое возмещение в размере 13177 рублей. Стоимость услуг представителя составила 6000 рублей. Стоимость нотариально оформленной доверенности составила 800 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Станкин В.Е. на изменённых исковых требованиях настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль находится у него. Автомобиль подлежит восстановлению. Определить стоимость ликвидных остатков он не может. Но указанная ответчиком остаточная стоимость автомобиля после ДТП в размере 5500 рублей, является его стоимостью по цене металлолома, а не ликвидных остатков. Стоимость автомобиля до ДТП составляла около 30000 рублей. Поэтому стоимость ремонта автомобиля не превышает размера его остаточной стоимости. Представитель истца Станкин В.Е. пояснил, что ООО <данные изъяты>” рассчитало стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Волкову В.М. автомобиля, исходя из средних цен и нормативов г. Пскова. В предоставленной ответчиком копии экспертного заключения ООО “<данные изъяты> расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён исходя из средних цен и нормативов г. Москвы. Он не доверяет данному заключению, так как не представлен его подлинник. О доаварийной стоимости автомобиля ответчик предоставил недостоверные сведения, так как согласно автомобильным сайтам и объявлениям в печати стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном возражении с исковыми требованиями Волкова В.М. не согласился, так как истцом не предоставлено доказательств того, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. обратился в СОАО “ВСК” с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании предоставленного истцом акта осмотра повреждённого автомобиля было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>”. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 12040 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля с учётом года его выпуска и места регистрации, г. Санкт-Петербурга, составляет 12000 рублей. Стоимость утилизационных остатков составляет 5500 рублей. Соответственно размер страховой выплаты составил 6500 рублей (12000 – 5500). Кроме того, истцу были выплачены расходы по оплате эксперта в размере 1400 рублей на основании представленных квитанции и чека. В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлены суду копия акта о страховом случае, копия экспертного заключения ООО “<данные изъяты>”.
Выслушав истца и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрёстке <адрес> и <адрес> г. Порхова Псковской области с участием автомобилей <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением Волкова В.М. и <данные изъяты> с транзитным знаком № под управлением Смородина Р.А., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истцом представлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы административного расследования, согласно которым в данном ДТП установлена вина водителя Смородина Р.А.. Присутствовавший в судебных заседаниях Смородин Р.А. свою вину не оспаривал.
Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленной ответчиком копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность Смородина Р.А. согласно страховому полису № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ВСК Страховой дом, на которую в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в пределах определённого законом размера страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 6500 рублей в счёт возмещения ущерба имуществу и 1400 рублей в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу.
В возражение на заявленный иск ответчик представил суду копию экспертного заключения ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, на основании которого рассчитало размер страховой выплаты в соответствии с п.п. “а” п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009), согласно которому в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Рассматривая представленную ответчиком оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, в силу ст. 67 и 71 ГПК РФ суд не может признать её доказанной, так как она подтверждена только копией экспертного заключения ООО “РАНЭ”, которую суд не принимает в качестве доказательства. Судом было предложено ответчику предоставить суду подлинник данного документа, однако, оригинал документа суду не передан. Других доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил. В то время как, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен отчёт ООО <данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом 80% износа составляет 19677 рублей. В смету стоимости восстановительного ремонта включены стоимость запасных частей и работ.
Эксперт Н.А.В.. в судебном заседании показал, что указанную оценку он произвёл на основании заявки истца и Акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>”. При составлении сметы использовал цены и нормативы г. Пскова. Для определения рентабельности ремонта произвёл анализ рынка по Северо-Западному региону. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет от 23000 до 58000 рублей, то есть не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В подтверждение экспертом представлены суду соглашение о средней рыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ в г. Пскове, полученной в результате анализа регионального рынка и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС для использования при расчёте стоимости восстановительного ремонта АМТС экспертами и оценщиками от ДД.ММ.ГГГГ и страница автомобильного сайта Интернета.
Представитель истца представил суду газеты <данные изъяты> от 27.04.2011 года и <данные изъяты>” от 25.04.2011 года, согласно которым стоимость автомобилей <данные изъяты> 1983, 1986 годов выпуска превышает 30000 рублей.
Представленные истцом и его представителем доказательства суд находит допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнений.
В соответствии с п.п. “б” п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. “б” п. 63, п. 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Следовательно, на основании изложенного в пользу истца, подлежат взысканию с СОАО “ВСК” 13177 рублей страхового возмещения, равного стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учётом уже произведённых выплат в размере 6500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Волкова В.М. подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на проезд услуг представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 1396 рублей 80 копеек, 800 рублей, уплаченные истцом нотариусу при оформлении доверенности на представителя, размеры по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 407 рублей 08 копеек, от уплаты которой был частично освобождён истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества “ВСК” в пользу Волкова В.М. 13177 рублей стоимости затрат на восстановление транспортного средства, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 8 196 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, итого к взысканию 23 573 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.
Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества “ВСК” в доход государства государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 08 копеек, от уплаты которой был освобождён истец.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено и оглашено 06 мая 2011 года.
Судья подпись Л.В. Иванова
С подлинным верно
Судья Порховского районного
суда Псковской области Л.В. Иванова