Дело №№/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011г. г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

с участием помощника прокурора Порховского района Псковской области Михаревич С.В.,

адвоката Канаева М.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Порховского района Псковской области

в интересах Бойцун Григория Иосифовича к

Кузнецову Андрею Николаевичу,

Кузнецову Николаю Андреевичу о взыскании ущерба в

размере 63790 руб.и компенсации морального вреда

в размере 60000 руб.

встречному иску Кузнецова Андрея Николаевича к

Бойцун Григорию Иосифовичу о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Порховского района Псковской области обратился в суд в интересах Бойцун Г.И. с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения. В период судебных разбирательств и нахождения квартиры в собственности Кузнецова А.Н., при подготовке к ремонту, ответчиком было произведено самовольное фактическое разрушение квартиры, а именно сняты обои, линолеум, деформирована и утилизирована дверь в кухню, деформирована и утилизирована газовая плита, раковина в кухне, ванная, нарушена электрическая проводка, отсутствуют розетки. Без ведома и разрешения Бойцуна Г.И. утилизирована вся мебель из комнаты, кухни, прихожей, бытовая техника, уничтожены личные вещи.

Просил взыскать с ответчика в пользу Бойцун Г.И. в возмещение ущерба 300000 руб., что составляет стоимость строительных материалов и работ по производству ремонта, стоимость мебели и бытовой техники.

В ходе судебного разбирательства от иска в части ремонта квартиры истец отказался, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

После неоднократного изменения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова Н.А., просит взыскать с Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.А. ущерб в размере 63 790 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., в солидарном порядке.

В обоснование данных требований указано, что ущерб Бойцуну Г.И. был причинен в результате незаконной сделки с принадлежащей последнему квартирой. Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.А. вместе занимались разрушением квартиры, имущество Бойцуна Г.И. было утрачено, а именно:

- газовая плита четырехкомфорочная стоимостью 5500 руб.,

- холодильник стоимостью 8300 руб.,

- стиральная машина «Сибирь» стоимостью 6500 руб.,

- стол кухонный стоимостью 1400 руб.,

- стол разделочный стоимостью 1900 руб.,

- кровать полутороспальная стоимостью 5400 руб.,

- диван стоимостью 7500 руб.,

- шкаф стоимостью 7000 руб.,

- 4 стула стоимостью 650 каждый, всего на сумму 2600 руб.,

- 4 табурета стоимостью 360 руб. каждый, всего на сумму 1440 руб.

Кроме того, принадлежащие Бойцуну Г.И. телевизор марки «Панасоник» стоимостью 15000 руб. и электробритва марки «Бердск» стоимостью 1250 руб. были приведены ответчиками в негодность. В настоящее время Бойцун Г.И. вынужден покупать новые вещи, так как старые уничтожены по вине ответчиков. Истцу причинены нравственные страдания так как он вынужден проживать в непригодных для проживания условиях.

Ответчик Кузнецов А.Н. предъявил к Бойцуну Г.И. встречный иск. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бойцуном Г.И. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. По иску Бойцуна Г.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был признан недействительным. В период общения с истцом последнему им были выделены денежные средства в сумме 78462 руб. 45 коп., которые тот не возвратил в добровольном порядке, в том числе:

установка стальной двери 12800 руб., в том числе 7800 стоимость двери, 5000 руб. установка; ремонт сантехники 13000 руб.; ремонт домофона 300 руб.; поездка в <адрес> 40000 руб., лекарство для глаз 495 руб.; оплата нотариусу за оформление 1300 руб.; оплата в регпалату 1000 руб.; государственная пошлина за регистрацию 750 руб.; коммунальные платежи 8817 руб. 45 коп.

Просил взыскать с Бойцун Г.И. долг в сумме 78462 руб. 45 коп., а также расходы по оплате труда адвоката в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании ответчик требование уменьшил до 37967 руб. 45 коп.. От взыскания расходов на поездку в <адрес> в сумме 40000 руб. и стоимости лекарства для глаз в сумме 495 руб., отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> по <адрес> в <адрес> в дом престарелых в <адрес>. Впоследствии вернулся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вновь вселился в квартиру. При вселении квартира была пустая, отсутствовали все его вещи и мебель. Позже ответчики сделали в квартире ремонт.

Находившееся в квартире на момент его выезда в <адрес> имущество: газовая плита, холодильник, кухонный стол, стол разделочный, кровать, диван, шкаф, стулья и табуреты были приобретены им в 1992г., стиральная машина «Сибирь» в 1995г., телевизор в 1998-1999г.г., электробритва в 2009г..

Перед отъездом в <адрес> он передал телевизор родственникам на хранение, когда вернулся забрал его в рабочем состоянии. Электробритву брал с собой в дом престарелых, в настоящее время телевизор и бритва сломаны. Полагает, что их сломали ответчики, войдя в квартиру в его отсутствие.

Ответчики вернули ему газовую плиту, холодильник, стиральную машину, стол кухонный, кровать, диван, шкаф, 4 стула и 1 табурет, однако это не его вещи, принять данное имущество взамен своего не согласен. Газовой плитой он не пользуется, полагая, что происходит утечка газа.

Его газовая плита была шире с чугунными решетками и никелевыми стенками, холодильник открывался наоборот - справа налево. Стиральная машина была той же марки, но большего размера, поддон полностью устанавливался под отверстие для слива воды, в переданной машине не устанавливается. В кухонном столе, в отличие от переданного стола, был ящик. Разделочный стол был на ножках с толстой столешницей, без ящиков. Его кровать была светлого цвета, диван маленький стоял в кухне, шкаф без антресолей темно-коричневого цвета.

Встречный иск не признал, пояснив, что входная дверь в квартиру была установлена до его отъезда в <адрес>. Он просил ответчика установить новую деревянную дверь, однако тот установил металлическую, на что он согласия не давал. Разрешения на ремонт сантехники, который проводился в его отсутствие, он не давал. Коммунальные услуги за квартиру были оплачены ответчиком за тот период, когда он в квартире не проживал.

Представитель истца помощник прокурора Порховского района Михаревич С.В., в судебном заседании требование и доводы Бойцуна Г.И. поддержал, с требованиями по встречному иску Кузнецова А.Н. не согласился. Пояснил, что установку двери, ремонт сантехники и домофона, оплату коммунальных услуг Кузнецов А.Н. производил в своих интересах, являясь собственником квартиры. Требование о возмещении расходов по оплате нотариусу за оформление сделки, в регистрационную палату, госпошлина за регистрацию договора дарения квартиры, необоснованно, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бойцун Г.И. был заключен договор дарения квартиры. До отъезда в дом престарелых в <адрес> Бойцун проживал в квартире, ему постоянно давались денежные средства на личные нужды. Об отъезде истца он узнал со слов соседей последнего, которые сообщили, что квартира на протяжении 7-10 дней находится в открытом состоянии. После чего, при посещении квартиры в феврале 2009г. он обнаружил в ней газовую плиту, холодильник, стиральную машину, кухонный стол белый на четырех ножках, кровать, диван, двухстворчатый шкаф, не менее двух стульев и одного табурета. Телевизора и электробритвы в квартире не было.

Газовая плита, холодильник и стиральная машина были вывезены на хранение в помещение Автоколонны, куда не было доступа другим лицам. Остальное имущество, в том числе стол, стулья, кровать, диван, выброшено из-за его плохого состояния. После возвращения Бойцуна Г.И. из г<адрес> ему было возвращено его имущество: газовая плита, холодильник, стиральная машина, кухонный стол, стулья и табуреты, а также взамен принадлежавшего Бойцуну Г.И. имущества – кровать, шкаф и диван.

В обоснование встречного иска пояснил, что новая дверь в квартиру истца была установлена в сентябре 2008г., после заключения договора дарения, по просьбе последнего. Покупку и установку двери оплачивал он. Какую именно дверь устанавливать, решал он сам, без согласования с истцом, поскольку в будущем собирался проживать в данной квартире.

После заключения договора дарения квартиры и передачи документов в регистрационную палату, он как собственник квартиры, в своих интересах производил ремонт сантехники, являлся заказчиком ремонтных работ, производство ремонта с истцом не согласовывал.

Ремонт домофона в квартире истца производился также после заключения договора дарения. Договор на ремонт домофона с истцом не заключался.

Оплата коммунальных услуг за квартиру истца произведена им в том числе за период проживания в ней истца. У истца была задолженность которую он погасил.

Договор займа денежных средств с истцом не заключал.

Поскольку договор дарения квартиры признан недействительным, просит взыскать с истца вышеперечисленные расходы, связанные с заключением данного договора.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. адвокат Канаев М.Н. в судебном заседании иск не признал, встречный иск и изложенные в ходе судебного разбирательства доводы Кузнецова А.Н., поддержал. При этом пояснил, что требование истца не конкретизировано, стоимость имущества истцом указана без учета степени износа, не представлено доказательств того, когда было приобретено спорное имущество. Возвращенные газовая плита, холодильник и стиральная машина принадлежат Бойцуну Г.И.. Другого имущества, кроме обеденного стола, в квартире на день выезда последнего, не имелось. Против установки металлической двери Бойцун Г.И. не возражал. Обоснованность встречного иска подтверждена документами. Все перечисленные во встречном иске расходы произведены Кузнецовым А.Н., данные денежные средства Бойцуну Г.И. не передавались.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после отъезда Бойцуна Г.И. из квартиры приехал туда со своим сыном Кузнецовым А.Н. – ответчиком по настоящему делу. Находившееся в квартире имущество – холодильник, стиральную машину, газовую плиту, тумбу для телевизора, стулья, они вывезли в помещение гаража, находящегося на территории Автоколонны. Данное имущество было впоследствии истцу возвращено. Остальное имущество было вывезено на свалку. Бойцуну возвращены его холодильник, стиральная машина, газовая плита и тумба под телевизор. Взамен утраченного были привезены кровать, шкаф и диван. Находился ли в квартире истца кухонный стол, не помнит, разделочного стола не было, шкаф был только встроенный в прихожей. У истца также было два стула и три табурета. Откуда были привезены стулья обратно, не помнит. Новая входная дверь в квартиру была установлена по просьбе истца, за их счет, с расчетом, чтобы осталась впоследствии им. О своем отъезде в <адрес> Бойцун Г.И. не предупредил и свое имущество ему и Кузнецову А.Н. не передавал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее родная сестра приходилась истцу супругой. При жизни последней она бывала в их квартире, при въезде в которую в 1992г. истцом было завезено не новое имущество – мебельная стенка, диван, стол-тумба, холодильник, который открывался слева направо, диван, кровать, шкаф двухстворчатый темно-коричневого цвета, стиральная машина с центрифугой, кухонный стол с ящиком. Газовая плита, установленная при заселении в квартиру, не менялась. В квартире истца также было два стула и два табурета, кухонный стол-тумба. Перед отъездом в <адрес> Бойцун отдал телевизор ее зятю.

Свидетель ФИО9 показал, что, находясь в Автоколонне, по просьбе Кузнецова Н.А. разгружал в помещение гаража холодильник, газовую плиту, стиральную машину, стол-тумбу для телевизора и два ломаных стула. Имущество находилось в плохом состоянии. Позднее это же имущество он перевозил из Автоколонны к дому истца.

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе Кузнецова А.Н. устанавливал в квартиру истца железную дверь, за что в тот же день получил от Кузнецова А.Н. оплату в размере 5000 руб., о чем позднее оформил расписку. Бойцун Г.И. находился дома, установке двери не препятствовал.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор по которому истец Бойцун Г.И. подарил ответчику Кузнецову А.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности Кузнецова А.Н. на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску истца указанный договор дарения был признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 п.2 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба.

Согласно ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность по возмещению ущерба законом возложена на лицо, заключившее сделку – сторону по договору, а Кузнецов Н.А. не являлся стороной по договору дарения квартиры, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости имущества - газовой плиты, холодильника, стиральной машины, кухонных столов, кровати, дивана, шкафа, стульев и табуретов. Предъявление к нему исковых требований в данной части не обосновано.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения квартиры на имя Кузнецова А.Н., Бойцун Г.И. в феврале 2009г. выехал в дом престарелых <адрес>. После возвращения вновь вселился в квартиру в июле 2010г.. На день выезда в его квартире находилось имущество: газовая плита, холодильник, стиральная машина «Сибирь», стол кухонный, кровать полутороспальная, диван, шкаф, два стула и три табурета.

В период отсутствия истца принадлежащее последнему имущество: газовая плита, стол кухонный, кровать, диван, шкаф, стулья и табуреты, вывезенные из квартиры, Кузнецовым А.Н. были утрачены. Принадлежащие истцу холодильник и стиральная машина ответчиком возвращены.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Из показаний ответчиков следует, что вывезенные из квартиры Бойцуна Г.И. шкаф, диван, кровать, кухонный стол, стулья и табуреты, были выброшены.

Кроме данных показаний, доводы истца о том, что возвращенные ответчиком газовая плита и кухонный стол, принадлежат не ему, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что, установленные в 1992г. при въезде в квартиру мебель и бытовая техника, в том числе газовая плита, истцом не менялись. В ходе осмотра имущества, находящегося в квартире истца, судом установлено, что газовая плита марки «De Luxe» произведена в марте 2001г., что опровергает показания ответчиков о том, что данная плита принадлежит истцу. Кроме того, Кузнецовы указали, что все имущество истца было старое.

Показания истца о наличии в квартире кухонного стола с ящиком подтверждены показаниями свидетеля ФИО8. В ходе осмотра на месте судом установлено, что в конструкции переданного ответчиком кухонного стола ящика не предусмотрено.

Также в ходе осмотра имущества ответчик Кузнецов А.Н. подтвердил, что в квартире после отъезда Бойцуна находились газовая плита, холодильник, стиральная машина, кухонный стол, кровать, диван, двухстворчатый шкаф, два стула и табурет. В судебном заседании ответчики подтвердили, что переданное ими имущество - шкаф, кровать и диван, не является собственностью Бойцуна.

Показаниям истца о количестве имевшихся у него стульев и табуретов, суд не доверяет. Показания ответчиков Кузнецова А.Н. о наличии не менее двух стульев и одного табурета, Кузнецова Н.А. о наличии двух стульев и трех табуретов, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что у истца было не менее двух стульев и двух табуретов. Оценивая данные показания, при принятии решения суд принимает во внимание показания Кузнецова Н.А., который непосредственно вывозил из квартиры имущество истца, оценивая их как достоверные.

Наличие в квартире разделочного стола в период выезда истца из квартиры ответчик Кузнецов Н.А. и представитель ответчика Кузнецова А.Н., отрицают. В указанном Кузнецовым А.Н. перечне находившегося в квартире имущества разделочный стол отсутствует.

Достоверных доказательств о наличии еще двух стульев и одного табурета, а также разделочного стола, суду не представлено, поэтому в данной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о возмещении стоимости утраченного имущества: газовой плиты, стола кухонного, кровати, дивана, шкафа, двух стульев и трех табуретов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о возмещении стоимости холодильника, стиральной машины, телевизора, электробритвы, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд доверяет показаниям ответчиков о принадлежности истцу холодильника марки «Бирюса» и стиральной машины марки «Сибирь», поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая видела данное имущество ранее и опознала его в судебном заседании по фотографии (л.д.85-86), пояснив при этом, что холодильник, принадлежащий истцу открывался слева направо, стиральная машина была небольшая по размеру. Истец также указал, что у него была стиральная машина марки «Сибирь». Судом установлено, что изображенные на фотографиях холодильник и стиральная машина находятся в квартире истца.

Показаниям свидетеля ФИО8, не заинтересованной в исходе дела, суд доверяет.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, перед отъездом в дом престарелых он передал телевизор родственнику на хранение, а когда вернулся, забрал его в рабочем состоянии и пользовался им. Электробритву брал с собой в дом престарелых. В ходе осмотра на месте, судом установлено, что данное имущество находится в квартире истца. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телевизор и электробритва находятся в нерабочем состоянии и по вине ответчиков, суду не представлено.

Разрешая иск в части суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что утраченное по вине ответчика имущество не являлось новым, а также необходимость несения истцом материальных затрат на приобретение нового имущества взамен утраченного.

Стоимость газовой плиты, кухонного стола, кровати, дивана, шкафа, стульев и табуретов, подтверждена справкой Порховского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), с указанием диапазона цен на товары, имеющиеся в продаже в магазинах РАЙПО, от минимальной до максимальной. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование о возмещении стоимости газовой плиты, кухонного стола, кровати, дивана, стульев и табуретов, исходя из их минимальной стоимости. Требование о возмещении стоимости шкафа в размере 7000 руб. необоснованно и подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. – то есть его минимальной стоимости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 27180 руб., в том числе стоимость газовой плиты 5500 руб., стола кухонного 1400 руб., кровати полутороспальной 5400 руб., дивана 7500 руб., шкафа 5000 руб., двух стульев 1300 руб., по 650 руб. каждый, трех табуретов 1080 руб., по 360 руб. каждый.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из гражданско-правовых отношений и относится к иску имущественного характера, в связи с чем по данному спору не основано на законе.

Встречные исковые требования ответчика Кузнецова А.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска ответчик указал, что спорная денежная сумма 37967 руб. 45 коп. была выделена им истцу в качестве займа, просит взыскать эти денежные средства, ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что договор займа между Кузнецовым А.Н. и Бойцуном Г.И. не заключался, отсутствуют и письменное подтверждение передачи истцу денег в качестве займа. Расходы по покупке двери и ее установке, ремонту сантехники и домофона, оплате в регистрационной палате и нотариусу за оформление договора, коммунальным платежам, нес лично Кузнецов А.Н.. То есть в действительности денежные средства Бойцуном Г.И. от Кузнецова А.Н. получены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стальная дверь в квартиру истца была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после заключения договора дарения квартиры на имя ответчика. Подарив квартиру ответчику, истец намеревался продолжать в ней проживать и просил установить новую входную дверь, но не металлическую, а деревянную. Договор об установке металлической двери, ее стоимости и за счет истца сторонами не заключался. Покупателем и заказчиком установки двери является ответчик, выбор двери производился им же самостоятельно без согласования с истцом, в своих интересах. Дата установки двери подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, который устанавливал дверь, и распиской об оплате ему ответчиком 5000 руб. за данную работу (л.д.101).

В обоснование требования о взыскании денежных средств за ремонт сантехники ответчик Кузнецов А.Н. указал, что являлся заказчиком ремонтных работ, ремонт, производство которого с истцом не согласовывал, производил в своих интересах, и представил две квитанции-договор № и № (л.д.72,73) в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после заключения договора дарения квартиры, была произведена замена сантехники в квартире истца, заказчиком работ являлся Кузнецов А.Н.. В указанных документах отсутствует указание о том, какой именно ремонт был произведен, отсутствует наименование и стоимость материалов. Договор на ремонт сантехники с истцом и за счет истца сторонами также не заключался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ремонт сантехники и установка входной двери в квартиру истца были произведены ответчиком Кузнецовым А.Н., получившим квартиру в дар, самостоятельно, без согласования с истцом и в своих интересах.

В силу положений ст.223 ГК РФ (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) после заключения договора дарения квартиры право собственности на нее у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником данной квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.153 ч.1 п.5 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Представленные ответчиком квитанции по оплате за обслуживание домофона в сумме 300 руб. - л.д.65, коммунальные услуги, содержание дома, природный газ, электроэнергию на сумму 8817 руб. 45 коп. – л.д.66-70, свидетельствуют о внесении им данных платежей в период, когда он являлся собственником квартиры. В силу вышеуказанных положений закона осуществление данных выплат входило в обязанности ответчика. Кроме того, истец с февраля 2009г. по июль 2010г. в квартире не проживал и не пользовался ею. Доказательств, подтверждающих обязанность истца нести данные расходы за свой счет в период его проживания в квартире после заключения договора дарения, суду не представлено. Учитывая изложенное, требование о взыскании с истца данных расходов неправомерно.

Неправомерным является и требование о возмещении истцом расходов, связанных с заключением договора дарения квартиры (оплата нотариусу за оформление 1300 руб., оплата в регистрационную палату 1000 руб., государственная пошлина за регистрацию 750 руб.), то есть расходов, понесенных ответчиком в расчете на то, что договор будет исполнен, поскольку впоследствии данный договор решением суда признан недействительным.

В силу ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Условие, по которому в случае признания договора недействительным либо расторжения договора истец обязан возместить ответчику расходы по заключению сделки договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Отказ ответчика от встречного иска в части взыскания расходов на поездку в <адрес> в сумме 40000 руб. и стоимости лекарства для глаз в сумме 495 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон. Отказ от иска в данной части принят судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.100 п.1, ст.98 п.1 ГПК РФ, расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Бойцун Григория Иосифовича к Кузнецову Андрею Николаевичу и Кузнецову Николаю Андреевичу о взыскании ущерба в размере 63790 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича в пользу Бойцун Григория Иосифовича в возмещение ущерба стоимость газовой плиты 5500 руб., стола кухонного 1400 руб., кровати полутороспальной 5400 руб., дивана 7500 руб., шкафа 5000 руб., двух стульев 1300 руб., трех табуретов 1080 руб.. Всего взыскать 27180 руб..

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1015 руб. 40 коп..

Кузнецову Андрею Николаевичу в иске к Бойцун Григорию Иосифовичу о взыскании денежных средств в сумме 37967 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.