Дело №2-№/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановской Татьяны Аркадьевны к МОУ ДОД «Детская школа искусств» об отмене решений по изменению заработной платы и сокращению часов по учебному плану, взысканию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шимановская Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.Порхова Псковской области об отмене решений по изменению заработной платы и сокращению часов по учебному плану, взысканию заработной платы.

В обоснование иска указано, что Шимановская Т.А. с августа 1985г. по настоящее время работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств» <адрес> в должности преподавателя. С сентября 2009г. изменились условия оплаты ее труда по сравнению с августом 2009г. на 1990 руб.. Приказа об изменении заработной платы не было. По учебному плану в ее педагогической нагрузке произведено сокращение часов с ДД.ММ.ГГГГ на 4,5 часа, с ДД.ММ.ГГГГ на 5 часов, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 часов, без ознакомления с приказами, что противоречит уставу школы. С ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение размера ее заработной платы, однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания для уменьшения не указаны.

С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата по сравнению с августом 2009г. уменьшилась на 3236 руб. тогда как с ДД.ММ.ГГГГ в штате школы появилась вакансия преподавателя по классу фортепиано. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют стимулирующие выплаты от 30% до 100% согласно положению школы от ДД.ММ.ГГГГ. Не произведен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просила отменить решение об уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009г. в сумме 5970 руб.. Отменить решения по сокращению часов по учебному плану, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение об уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. в сумме 12944 руб.. Включить стимулирующие выплаты в заработную плату согласно положению от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их с ответчика за период сентябрь-декабрь 2010г. в размере от 4800 руб. до 16400 руб.. Произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 48473 руб.

В ходе судебного разбирательства истица требования изменила.

Просит:

1. Отменить решение об уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за период сентябрь-ноябрь 2009г. в сумме 5340 руб., из расчета 1780 руб. за каждый месяц, так как оснований для уменьшения, предусмотренных главой 12 ТК РФ, не имелось.

2. Отменить решения по сокращению часов по учебному плану с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие устав школы.

3. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения с ДД.ММ.ГГГГ педагогической нагрузки и уменьшения педагогических часов до 13,5мл., 18,5ст., 1,5конц., ввиду отсутствия указания оснований для уменьшения.

4. Отменить решение об уменьшении ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 30014 руб. за период сентябрь-декабрь 2010г., так как реорганизации и сокращения штата работников не было, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением сотрудника школы имелась вакансия преподавателя по классу фортепиано, а истица имеет соответствующую дипломную квалификацию.

5. Включить стимулирующие выплаты в ее заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ согласно положению школы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их с ответчика за период сентябрь-декабрь 2010г. в сумме 11664 руб.

6. Обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 28 340 руб.

Просит также восстановить срок исковой давности, указав, что о сокращении размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она узнала в октябре 2009г.. Не получив разъяснения работодателя, в январе 2010г. обратилась в прокуратуру <адрес>. Ее заявление было передано в трудовую инспекцию <адрес>, которая завершила проверку в конце марта 2010г.. Поскольку ее заявление было рассмотрено не в полном объеме, по рекомендации трудовой инспекции она в апреле 2010г. обратилась в суд. По нарушениям сентября 2010г. инспекцией были выявлены нарушения. Начатые в мае судебные разбирательства завершены не были, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что с тарификационным списком на ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в октябре 2009г.. Приказа об уменьшении ее учебной нагрузки не было. До ДД.ММ.ГГГГ ее педагогическая ставка была 4191 руб.. За счет сокращения педагогической нагрузки – с 45,75 часов до 38 часов, ее итоговая заработная плата уменьшилась, сократились выплаты из надтарифного фонда (стимулирующие выплаты).

С приказами об уменьшении ее учебной нагрузки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ на 3 часа, с ДД.ММ.ГГГГ на 7,5 часов она не была ознакомлена, чем нарушены ее права.

Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась в связи с безосновательным сокращением педагогической нагрузки, однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания для уменьшения заработной платы не указаны. По тарификационным спискам ее ставка не менялась.

С ДД.ММ.ГГГГ приказами №-в от ДД.ММ.ГГГГ и №-в от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уменьшилась ее педагогическая нагрузка в связи с чем уменьшилась заработная плата. В школе на тот период имелась вакансия преподавателя по классу фортепиано, однако директором школы ее нагрузка не была увеличена. С тарификационным списком на ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, по декабрь 2010г. он не менялся.

С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачены стимулирующие выплаты в размере 30% от педагогической ставки 4100 руб. на основании ФИО2 МОУ ДОД «Детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ее ставка преподавателя незаконно уменьшилась с 4100 руб. до 3615 руб., исходя из которой выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению перерасчет заработной платы работодателем произведен не был.

Представитель ответчика Романюк О.А. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что нагрузка преподавателей из года в год не может быть одинаковой, поскольку ежегодно меняется количество и состав учащихся. С ДД.ММ.ГГГГ нагрузка Шимановской Т.А. уменьшилась, поскольку изменился состав ее учащихся – ушли четыре ученика из старшего класса, пришли четверо в младший класс. Заработная плата истицы уменьшилась, поскольку зависит от нагрузки. Нагрузка составляется в начале учебного года и оформляется приказом на год. Тарификационный список на первое полугодие 2009г. составлен в октябре 2009г.

С ДД.ММ.ГГГГ количество учащихся истицы изменилось, однако нагрузка истице компенсирована, ее заработная плата не уменьшилась.

Ввиду сокращения финансирования школы в марте 2010г. преподавателям, в том числе истице, была уменьшена нагрузка. При проведении проверки деятельности школы Трудовой инспекцией были выявлены нарушения, поскольку истица не была ознакомлена в установленный законом срок с приказом, который не был признан незаконным. После проверки истице был сделан перерасчет заработной платы. Заработная плата истицы уменьшилась в связи с уменьшением нагрузки, однако ставка не менялась.

С нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ, установленной приказами №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была ознакомлена с нарушением сроков, в связи с чем за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010г. был сделан перерасчет заработной платы, нарушения устранены. Нагрузка была уменьшена в связи с уходом из школы нескольких учеников истицы. Нагрузка преподавателей на начало учебного года была составлена исходя из состава учащихся на данный период.

Стимулирующие выплаты назначаются преподавателям на начало учебного года по итогам предыдущего учебного года. В 2010г. стимулирующие выплаты – за стаж, категорию и звание, выплачивались на основании Положения Администрации Порховского <адрес> № от 2009г. С ДД.ММ.ГГГГ данное положение отменено. В настоящее время выплаты производятся на основании Решения Администрации Порховского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 школы от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено учредителем и не применяется. ФИО3 о назначении стимулирующих выплат индивидуально в отношении каждого преподавателя принимает комиссия в составе директора, завуча и представителя Управления культуры. В 2010г. истице выплачены стимулирующие выплаты за стаж, категорию и интенсивность труда. В период до ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты именовались выплатами из надтарифного фонда.

Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации Порховского района № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, однако в решении не указано об обязанности школы произвести перерасчет заработной платы. Постановление Администрации Порховского района № не являлось локальным актом школы и не применялось при начислении заработной платы.

По первому и второму пунктам требований истицей пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления культуры Администрации Порховского района Псковской области, Зиновьева В.Д., Карпович В.И. и Иванова Т.И. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы представителя ответчика.

При этом Зиновьева В.Д. дополнила, что нагрузка преподавателей школы изменяется каждый год. По вине директора школы Романюк О.А. истица не была предупреждена в установленный двухмесячный срок об уменьшении нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. Стимулирующие выплаты производятся в пределах фонда оплаты труда. Учебная нагрузка с 01 сентября каждого учебного года может меняться в связи с изменением состава учащихся.

Карпович В.И. пояснила, что в ее обязанности как завуча школы входит организация учебной работы и распределение учебной нагрузки. Изменения в учебной нагрузке истицы были в связи с уходом учеников по окончании учебного года. Со стороны работодателя были допущены нарушения в связи с несоблюдением сроков ознакомления истицы с приказами об уменьшении нагрузки.

Иванова Т.И. пояснила, что истица не была ознакомлена с приказами об уменьшении учебной нагрузки. Решения об уменьшении нагрузки вправе принимать директор школы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности по пунктам 1 и 2 исковых требований. В судебном заседании установлено, что о истица, узнав в октябре 2009г. о нарушении своих прав, приняла меры к их защите, а именно обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении сокращения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, затем прокуратуру Порховского района, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Псковской области с целью проведения проверки. После окончания проверки в апреле 2010г. истица с аналогичными требованиями обратилась в суд, однако в декабре 2010г. производство по делу было прекращено, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В феврале 2011г. истица вновь обратилась в суд с иском по данному делу. О порядке и сроке обращения в суд не знала. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим восстановлению истице срока обращения в суд.

Установлено, что истица с 26 августа 1985г. по настоящее время работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств» в должности преподавателя по специальности «фортепиано».

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ. В зависимости от должности и (или специальности) педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством РФ.

В силу ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, с учетом должности и (или) специальности, особенностей труда.

При этом норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования составляет 18 часов в неделю. Преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального образования с 5-летним сроком обучения, 1-4 классов детских музыкальных школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения составляет 24 часа в неделю. Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.

Аналогичные положения содержались в действовавшим в рассматриваемый период Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обеспечение истицы учебной нагрузкой не менее 18 академических часов в неделю. В случаях нагрузки менее 18 либо более 36 академических часов требуется письменное согласие преподавателя. Учебная нагрузка в течение года не может быть изменена без письменного согласия преподавателя, кроме случаев изменения численности класса или контингента школы.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истице была уменьшена педагогическая нагрузка, что подтверждено тарификационными списками, составленными на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано объективными причинами – изменением состава учащихся школы. Вместе с тем, истица не была ознакомлена работодателем в установленный законом срок, не позднее чем за два месяца, об уменьшении ее педагогической нагрузки и как следствие уменьшении заработной платы. В нарушение закона истице не были сохранены прежние условия оплаты труда, что также усматривается из указанных тарификационных списков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за сентябрь и октябрь 2009г. в размере 1780 руб. за каждый месяц. Требование о взыскании данной суммы за ноябрь 2009г. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры <адрес>, финансируемых из бюджета района, утвержденное Постановлением Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ №» признано незаконным, не соответствующим требованиям ст.153 ТК РФ, поскольку повлекло ухудшение условий оплаты труда работников МОУ ДОД «Детская школа искусств». ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Решением суда было установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников МОУ ДОД «Детская школа искусств» осуществлялась на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Порховского района, финансируемых из бюджета района, утвержденного Постановлением Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер должностного оклада преподавателя составлял 4100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Порховского района Псковской области было принято Постановление № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Порховского района, финансируемых из бюджета района, утвержденное постановлением Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым оплата труда работников МОУ ДОД «ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ стала производиться на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений образования, финансируемых из бюджета Порховского района, утвержденного постановлением Администрации Порховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер должностного оклада преподавателя того же квалификационного уровня стала составлять 3615 руб..

Таким образом, размер должностных окладов работников школы, в том числе истицы, изменился в сторону уменьшения.

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что заработная плата из расчета должностного оклада 3615 руб. выплачивалась истице в период с ДД.ММ.ГГГГ поп09г.ивалась истице в период с 01.овлено, что заработная плата истице, исходя из должностного оклата 3615 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о перерасчете и выплате истице заработной платы за указанный период исходя из размера должностного оклада 4100 руб. на основании вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, утвержденный главным бухгалтером Зиновьевой В.Д. и ведущим бухгалтером Яковлевой Е.И. Управления культуры Администрации Порховского района Псковской области, согласно которого доплате истице подлежит заработная плата в сумме 9989 руб. 91 коп.. Расчет произведенный истицей, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден финансовыми органами.

В остальной части исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка истице не была уменьшена. В связи с уходом ученицы на изобразительное отделение нагрузка была компенсирована за счет 4 младших часов, в итоге заработная плата не уменьшалась, что истица подтвердила в судебном заседании.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка преподавателей школы, в том числе истицы, была сокращена исходя из средств, выделенных по распоряжению Собрания депутатов Порховского района на финансирование школы и отсутствия дополнительного финансирования со стороны Администрации Порховского района.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен в части сокращения педагогической нагрузки и уменьшения количества концертмейстерских часов в отношении истицы. Сокращение данной педагогической нагрузки введено с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока истице сохранены прежние условия труда и произведен перерасчет заработной платы, что подтверждено расчетной ведомостью за март 2010г.

Указанные истицей основания отмены вышеуказанного приказа суд считает необоснованными, поскольку основания уменьшения ее педагогической нагрузки указаны работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который не утратил своего действия. Приказом же от ДД.ММ.ГГГГ № действие предыдущего приказа в отношении истицы отсрочено на два месяца, чем восстановлены ее законные права, предусмотренные ст.74 ТК РФ, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка истицы была сокращена, что подтверждено приказами ответчика №-в от ДД.ММ.ГГГГ о начислении доплат компенсационного и стимулирующего характера, приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истицы с суммой заработной платы на первое полугодие 2010-2011 учебный год, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учебной нагрузки, тарификационными списками на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение нагрузки истицы было вызвано уменьшением количества учащихся, что послужило уменьшению заработной платы. С принятым решением работодателя истица ознакомлена лишь 02.09.2010г., чем также были нарушены ее права, установленные вышеуказанными положениями закона.

Права истицы работодателем были восстановлены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарификационному списку на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетной ведомостью за декабрь 2010г.

Установлено, что в спорные периоды работы истицей отработано время соответствующее утвержденной педагогической нагрузке. Уменьшение работодателем педагогической нагрузки не противоречит закону.

Доводы истицы о необоснованном уменьшении ее педагогической нагрузки поскольку в спорный период не было сокращения штата работников школы и имелась вакансия преподавателя по классу фортепиано, необоснованны. Кроме того, заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ доплаты и надбавки стимулирующего характера за работу, не входящую в круг основных обязанностей (надтарифный фонд), работникам Детской школы искусств выплачивались на основании положения принятого педагогическим советом школы г.Порхова ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного учредителем - отделом культуры Порховского района. При этом установление работникам видов дополнительно оплачиваемых работ, размеров выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся средств определялось педагогическим советом школы и утверждалось приказом директора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты производились согласно Положению «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования, финансируемых из местного бюджета, подведомственных Управлению образования Порховского района», утвержденному Постановлением Администрации Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ при начислении данных выплат применяется Положение «О порядке оплаты труда работников бюджетной сферы Порховского района», утвержденное Постановлением Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Устава МОУ ДОД «Детская школа искусств», утвержденного учредителем – Управлением культуры Порховского района ДД.ММ.ГГГГ, школа самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок и других выплат стимулирующего характера, что не противоречит закону.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период сентябрь-декабрь 2010г. истица ссылается на Положение работодателя «Об установлении работникам ДШИ г.Порхова компенсационных выплат» (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что проект данного положения был вынесен на обсуждение педагогического совета школы 27.09.2010г., однако принят не был, и не утвержден учредителем – Управлением культуры Администрации Порховского района, в компетенцию которого входит обеспечение финансирования школы, контроль за расходованием денежных средств, утверждение сметы расходов, надтарифного фонда и нормативных документов школы. При таких обстоятельствах требование о начислении стимулирующих выплат на основании не вступившего в законную силу положения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из представленного ответчиком тарификационного списка на первое полугодие 2010-2011 учебного года на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с сентября по декабрь 2010г. истице выплачивались стимулирующие и компенсационные выплаты в размере 2025 руб. ежемесячно.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен расчет заработной платы истицы на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Порховского района, финансируемых из бюджета района, утвержденного Постановлением Администрации Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стимулирующих выплат, что подлежит взысканию в пользу истицы по вышеуказанным основаниям.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.Порхова Псковской области в пользу Шимановской Татьяны Аркадьевны заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме 1780 руб., за октябрь 2009 года в сумме 1780 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9989 руб. 91 коп.. Всего взыскать 13549 руб. 91 коп..

В остальной части иска отказать.

От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.