Дело №2-№/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., с участием адвокатов Канаева М.Н. и Голуб В.А., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Татьяны Анатольевны к Андреевой Людмиле Эдуардовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Огнева Т.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.Э., Кургановой Е.В. и Дудка Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Андреевой Л.Э., действовавшей по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных в д.<адрес> <адрес>, и дома с двумя земельными участками, расположенными в д.<адрес> <адрес>. В день подписания договора Андреева Л.Э. получила <данные изъяты> руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать ей указанные объекты недвижимости. До настоящего времени документы для регистрации договора купли-продажи не подготовлены, регистрация права собственности на ее имя не произведена. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. солидарно. В ходе судебного разбирательства истица требование изменила. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать <данные изъяты> руб. с Андреевой Л.Э.. Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.В. и Дудка Р.И. исключены из состава ответчиков по данному делу. В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени слушания дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы адвокат Голуб В.А. в судебном заседании иск и изложенные в заявлении доводы, поддержал. Ответчица в судебном заседании иск признала, согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчицы адвокат Канаев М.Н. в судебном заседании позицию ответчицы поддержал. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В обоснование требования истица указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Е.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными в д<адрес> <адрес> и жилого дома с двумя земельными участками, расположенными в д.<адрес> <адрес>, который просит расторгнуть. Однако, из содержания представленного истицей договора усматривается, что по сути он является предварительным договором по условиям которого продавец – индивидуальный предприниматель Андреева Л.Э., обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателю Огневой Т.А. вышеуказанные объекты недвижимости, а также документы, и осуществить за свой счет необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Покупатель обязалась в указанный срок принять объект и уплатить за него цену в размере <данные изъяты> руб.. При заключении данного договора Огнева Т.А. уплатила Андреевой Л.Э. <данные изъяты> руб.. В силу ст.429 ГК РФ предварительный договор является договором о намерениях сторон в будущем заключить договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В судебном заседании установлено, что основные договоры купли-продажи объектов недвижимости сторонами не заключены, денежные средства ответчицей истице не возвращены. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ввиду прекращения обязательств, возникших из предварительного договора, полученные Андреевой Л.Э. и удерживаемые ею без каких-либо законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные в счет оплаты за недвижимое имущество, являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истице. Учитывая изложенное, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон. Суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Людмилой Эдуардовной и Огневой Татьяной Анатольевной. Взыскать с Андреевой Людмилы Эдуардовны: - в пользу Огневой Татьяны Анатольевны задолженность в сумме <данные изъяты> руб., - в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года. Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.