Дело №2№/2011г. Решение Именем Российской Федерации 10 июня 2011г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Татьяны Анатольевны к Андреевой Людмиле Эдуардовне о взыскании денежных средств, Установил: Огнева Т.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Андреевой Л.Э. доверенность на продажу земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, д.<адрес> Поскольку с помощью ответчицы ею приобретались дома в деревнях <адрес> и <адрес>, а обязательства по их приобретению Андреевой Л.Э. не исполнялись, вышеуказанная доверенность ею была отменена. На ее заявление из Струго-Красненского отдела ФСГР по <адрес> было сообщено о проведении государственной сделки по продаже жилого дома и земельного участка в д.<адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1. Данную информацию ответчица скрыла, денег за проданное имущество ей не передала. Просит взыскать с Андреевой Л.Э. 230000 руб. В судебном заседании истица требование поддержала, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что условием при продаже дома и земельного участка в <адрес> было приобретение на ее имя двух домов в <адрес> <адрес>. При этом ответчице на покупку было передано 200000 руб. Поскольку стоимость двух домов составила <данные изъяты> руб., на имя Андреевой Л.Э. была выдана доверенность на продажу дома в <адрес>, недостающую сумму от продажи которого ответчица должна была взять себе, а оставшуюся сумму возвратить. Однако ответчица не передала ей деньги за проданные дом с земельном участком, находящиеся в <адрес> и не заключила договоры покупки домов в <адрес>. О состоявшейся в сентябре 2010г. сделке она не знала, доверенность отменила в ноябре 2010г.. От взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины отказалась. Ответчица в судебном заседании иск признала частично в сумме <данные изъяты> руб.. При этом согласилась с доводами истицы. Пояснила, что продала ФИО1 земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес> <адрес>, принадлежащие истице, за <данные изъяты> руб., однако о заключении договора последней не сообщила. С суммой иска не согласна поскольку реальная стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. это стоимость других домов, осмотренных ФИО1 Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям истицы. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за №К/24411 нотариусом г.Санкт-Петербурга Гольцовым И.М., Огнева Т.А. уполномочила Андрееву Л.Э. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> <адрес>, с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности земельный участок и жилой дом были проданы ФИО1 за <данные изъяты> руб., что подтверждено копией договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Струго-Красненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Из письма Струго-Красненского отдела УФСГР кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является ФИО1. Указанную сумму от покупателя в полном объеме получила ответчица, однако о состоявшейся сделке истице не сообщила и деньги ей не передала. Из п.2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтвердила в судебном заседании ответчица. В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п.1 ст.973, ст.974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Поскольку ответчица не исполнила возложенную на нее доверенностью обязанность по передаче истице денежных средств, полученных в результате заключения сделки, требование истицы о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчицы о том, что стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб., а указанная в договоре сумма <данные изъяты> руб. является стоимостью других домов, несостоятельны. Как указала ответчица, ФИО1 передала ей <данные изъяты> руб. именно за покупку дома и земельного участка, расположенных в д<адрес>, что подтверждено вышеуказанным договором купли-продажи данного имущества. В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Доказательств изменения сторонами цены договора в период после его заключения суду не представлено. Такого условия не содержится и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина в размере 200 руб. взысканию с ответчицы не подлежит в связи с отказом истицы от взыскания данных судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Андреевой Людмилы Эдуардовны в пользу Огневой Татьяны Анатольевны задолженность в сумме 230000 руб. за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 20 сентября 2010г. между Андреевой Людмилой Эдуардовной, действующей от имени Огневой Татьяны Анатольевны по доверенности, и ФИО1. Взыскать с Андреевой Людмилы Эдуардовны в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» <адрес> государственную пошлину в размере 5300 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.