Дело №2-№/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Матреничевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Дмитрия Валерьевича к СПК «Пожеревицы» о восстановлении дороги, УСТАНОВИЛ: Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маслосырзавод «Порховский» о возмещении вреда, причиненного незаконной распашкой дороги. В обоснование заявления указал, что в июне 2010г. Открытым акционерным обществом «Маслосырзавод «Порховский», в ходе распашки принадлежащих ему сельскохозяйственных земель, поле между деревнями Карачуницы и Дворище было распахано вместе с единственной полевой дорогой, соединяющей указанные деревни. В результате чего деревни были отрезаны от шоссе, по свежераспаханному полю не мог проехать транспорт. На обращение к руководству ОАО в средствах массовой информации о восстановлении дороги, ответа от ответчика не последовало. Просил признать ответчика виновным, обязать его принести жителям деревень Дворище и Карачуницы официальное извинение на страницах районной газеты, выполнить работы по восстановлению дороги, предварительно согласовав содержание работ с местными жителями. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Маслосырзавод «Порховский» на СПК «Пожеревицы» Дедовичского района Псковской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.А., Администрация сельского поселения «Красноармейская волость» Порховского района Псковской области и Порховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил. Представитель истца Селезнев Н.В. в судебном заседании требование о восстановлении дороги поддержал, в остальной части от иска отказался. При этом пояснил, что существовавшая ранее грунтовая дорога в границах от кладбища в д.Карачуницы до места разветвления дороги, ведущей к деревням Дворище и Затишье Красноармейской волости Порховского района, была распахана при вспашке поля через которое она проходила. Другой дороги, ведущей к указанным деревням, не имеется, что привело к ограничению свободы передвижения жителей деревень. В д.Дворище он приезжает с 1985 года, в тот период дорога уже существовала. Просит обязать ответчика восстановить дорогу в том виде, какой она была до распашки земельного участка. От взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отказался. Представитель ответчика и третьего лица Никитина А.А. – Максимов С.Н., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что земельный участок по которому проходила лесная колея, а не дорога, принадлежит Никитину А.А. на праве собственности. После приобретения последним земельных паев был составлен план земельного участка, зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о праве собственности. В земельном деле отражены запрещения на объекты, однако на данную дорогу сервитут не установлен, обременений на земельный участок не имеется. Дорога не состоит на балансе, документов на нее не имеется. Распахав лесную колею, ответчик не допустил нарушений. Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель третьего лица – глава Администрации с/п «Красноармейская волость» Порховского района Псковской области Гаврилов А.В. в судебном заседании пояснил, что спорная дорога являлась внутрихозяйственной на территории колхоза им.Чапаева, на балансе администрации волости не состоит. В период перераспределения земельных участков администрация волости должна была обратиться в администрацию района и зарегистрировать сервитут на земельный участок. В настоящее время по ходатайству жителей деревень администрация волости вправе обратиться в администрацию Порховского района для установления сервитута в отношении данной дороги. Представитель третьего лица - Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Проскурякова В.П., в судебном заседании пояснила, что спорная дорога использовалась колхозом им.Чапаева и являлась полевой внутрихозяйственной. В период перераспределения земель в 1992г. дорога существовала, однако, при уточнении площади земельных паев не была учтена и передана на баланс. При оформлении землеустроительного дела специалисты должны были сообщить в администрацию волости о расположении дороги для дальнейшего согласования с администрацией района с целью установления публичного сервитута на данный земельный участок, в соответствии со ст.23 ЗК РФ. При соблюдении данной процедуры сервитут был бы установлен, что необходимо местным жителям для свободного доступа и проезда к деревням. Спорная дорога отмечена на плане местности. В период формирования земельного участка Никитина А.А. в 2008г. дорога существовала. В настоящее время местные жители вправе обратиться с ходатайством в администрацию сельского поселения для установления публичного сервитута. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в д.<адрес> Примерно в мае-июне 2010г. грунтовая дорога в границах от кладбища в д.<адрес> до места разветвления дороги, ведущей к деревням <адрес>, была распахана. Другой дороги, ведущей к указанным деревням, нет. По распаханной дороге к жителю <адрес> не проехала машина скорой помощи. Со слов местных жителей ему известно, что спорная дорога существовала со времен Великой Отечественной Войны. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что Никитину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, массивы №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Порховским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.14). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан Никитиным А.А. в пользование СПК «Пожеревицы» Дедовичского района Псковской области на условиях аренды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В июне 2010г. СПК «Пожеревицы» была произведена распашка земельного участка, в том числе массива №, на котором расположена грунтовая дорога, ведущая к деревням Дворище и Затишье. В результате участок дороги в границах от кладбища д.<адрес> до места разветвления дороги, ведущей по направлению к деревням <адрес>, был ликвидирован. Ответчиком был нарушен пункт 5.2.8 указанного договора аренды, обязывающего арендатора выполнять условия эксплуатации дорог, проездов и не препятствовать их обслуживанию. В силу ст. 274 ГК РФ, ст.23 ч.2, ч.3 п.1 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельного участка. В период перераспределения земель, формирования земельного участка Никитина А.А. и заключения последним договора аренды земельного участка с ответчиком, спорная дорога существовала и отражена на карте местности (л.д.13). Другой дороги, ведущей к вышеуказанным деревням, не имеется, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 - жителя д.<адрес>, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Между тем, процедура установления публичного сервитута для проезда через указанный земельный участок и обеспечения интересов местного населения, проведена не была, что не может являться основанием к отказу в иске. Спорная дорога необходима для обеспечения жизнедеятельности жителей деревень Дворище и Затишье. Доводы представителя ответчика о том, что данный участок местности являлся лесной колеей, а не дорогой, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный участниками производственного кооператива при осуществлении производственной или иной деятельности, возмещается производственным кооперативом. Таким образом, ликвидированный участок грунтовой дороги подлежит восстановлению ответчиком в тех же границах. Отказ представителя истца от иска в части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон. Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом представителя истца от взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селезнева Дмитрия Валерьевича к СПК «Пожеревицы» о восстановлении дороги удовлетворить. Обязать СПК «Пожеревицы» Дедовичского района Псковской области восстановить грунтовую дорогу, расположенную на принадлежащем Никитину Александру Адольфовичу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>», массив №, в границах от кладбища, расположенного в <адрес> до места разветвления дороги, ведущей по направлению к деревням <адрес> Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года. Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.