Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Порхов в составе: председательствующего судьи Сиротенко В.В., при секретаре Тарасенкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Внутренних дел по Псковской области к Баранец В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: УВД по Псковской области обратилось в суд с исковым заявлением к Баранец В.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек и издержек по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 3м километре объездной дороги <адрес> было совершено ДТП на автомашине №, принадлежащей УВД по Псковской области, которой управлял старший конвоя конвойного отделения МОБ ОВД по Порховскому району Баранец В.В. Поскольку Баранец В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего, на заснеженном участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, автомашина съехала в кювет и перевернулась. В результате ДТП автомобиль УАЗ получил технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в совершении ДТП материалами служебной проверки признан Баранец В.В. Поскольку Баранец В.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВД по Порховскому району уволен из ОВД по п. «в» ст. 19 Закона «О милиции» и прекратил трудовые отношения с истцом, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб. В судебном заседании представитель истца - Чиж Б.И. исковые требования, изложенные в заявлении поддержал, и пояснил, что п. 3 приказа начальника УВД по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «в» Баранец В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина установлена материалами служебной проверки. В связи с чем, полагает, что ущерб причиненный истцу Баранцом В.В. подлежит взысканию с него в полном объеме. Ответчик Баранец В.В. иск не признал. В судебном заседании ответчик и его представитель Григорьев А.Н. пояснили, что служебная проверка проведена формально. Не было учтено, что факт нахождения Баранца В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку расследование по факту ДТП не проводилось. Утверждают, что автомашина, которой управлял Баранец В.В., перевернулась по независящим от него обстоятельствам, поскольку участок дороги, на котором произошло происшествие, был обледеневший, а машина была укомплектована летней резиной. Кроме того, при проведении служебной проверки не учтено, что перед аварией произошел разрыв левого заднего колеса. Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не подтверждена, а причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, просят отказать в иске о возмещении ущерба. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 г. № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Приказом начальника ОВД по Порховскому району УВД по Псковской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст.19 Закона РФ « О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №-Оц-2Ну-1ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 35 копеек. Из представленных материалов следует, что согласно п. 3 заключения по материалам служебной проверки, составленного старшим инспектором отдела ОДСМ и К УВД по Псковской области и утвержденного начальником УВД по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, старший конвоя конвойного отделения МОБ ОВД по Порховскому району Баранец В.В. признан виновником дорожно- транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 3м километре объездной дороги <адрес> с участием автомашины УАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей УВД по Псковской области, которой управлял Баранец В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного заключения по материалам служебной проверки следует, что вину прапорщика милиции Баранца В.В., подтверждают, рапорт начальника отдела ОДСМ и К УВД по Псковской области, объяснение начальника ИВС ОВД по Порховскому району, акт медицинского освидетельствования Баранца В.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и другие материалы служебной проверки. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Порховского района административное производство по факту совершения Баранцом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом не могут быть признаны как состоятельные доводы представителя истца о том, что нахождение ответчика в состоянии опьянения в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, имеющимся в материалах служебной проверки актом медицинского освидетельствования Баранца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие алкогольного опьянения на момент освидетельствования, поскольку данное освидетельствование Баранец В.В. проходил лишь ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ночи, то есть спустя продолжительное время после ДТП. Таким образом, указанное заключение не подтверждает факт нахождения Баранца В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно справке о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Кроме того, решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Псковской области об отмене п. 3 приказа от <данные изъяты>» « О наказании сотрудников ОВД по Порховскому району в связи с истечением срока обращения за разрешением спора. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что служебная проверка по установлению виновного в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер. Выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки о виновности Баранца В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не имеют доказательного подтверждения. Из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 3м километре объездной дороги <адрес> с участием автомашины УАЗ-№, принадлежащей УВД по Псковской области под управлением Баранца В.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, в установленном законом порядке расследование по факту дорожно-транспортного происшествия для установления лиц виновных в его совершении не проводилось. С учетом изложенного, и в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению транспортным средством и убытками, причиненными истцу повреждением автомашины УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не доказана. А исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованийУправления Внутренних дел по Псковской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек с Баранец В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено и оглашено 23 марта 2011 года. Судья подпись Сиротенко В.В. Копия верна: судья Порховского районного суда Сиротенко В.В.