№ 05 августа 2011 года. г. Порхов. Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б., при секретаре Комисаровой О.А., с участием заявителя Мурашова В.Б., его представителя Голуба В.А., представителя заинтересованного лица Гаврилова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голуба В.А. в интересах Мурашова В.Б. об оспаривании действий МРЭГ ГИБДД Порховского района, УСТАНОВИЛ: Голуб В.А. в интересах Мурашова В.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомашину <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее в МРЭГ ГИБДД Порховского района. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что паспорт транспортного средства (ПТС) выдавался на другой автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что ПТС на машину Мурашова является поддельным. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено. Регистрация автомобиля была аннулирована. В связи с невозможностью Мурашова, являющегося добросовестным приобретателем, пользоваться транспортным средством и безрезультатностью обращений по этому вопросу в МРЭГ ГИБДД Голуб В.А. просит обязать МРЭГ зарегистрировать автомобиль Мурашова и выдать на него регистрационные документы. В судебном заседании Мурашов В.Б. и Голуб В.А. свои требования поддержали, дополнительно сославшись в их обоснование на постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 22.04.2011 года. Мурашов В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нашел по объявлению вариант покупки автомобиля №. Позвонил продавцу и они договорились о встрече на следующий день. 25 июня в условленном месте они встретились с продавцом по имени Сергей, Мурашов осмотрел автомобиль и ПТС на него и решил купить машину. Сергей по телефону вызвал сотрудника какого-то агентства - нотариуса или агента. Когда сотрудник приехал, то они на том же месте оформили договор купли-продажи, при этом Сергей предъявлял паспорт, а сотрудник агентства - какой-то документ. Указанная в договоре купли-продажи организация «Ренессанс-Кредит» Мурашову неизвестна, туда он не обращался. Автомашину Мурашов купил за <данные изъяты> рублей, деньги отдал лично Сергею и взял с него расписку. Сумма <данные изъяты> рублей указана в договоре по просьбе сотрудника агентства, чтобы меньше платить налоги. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭГ ГИБДД Порховского района и в августе 2010 года прошел технический осмотр. После выявления признаков подделки ПТС и возбуждения уголовного дела документы на автомобиль и регистрационные знаки были изъяты, автомобиль был подвергнут экспертизе в г. Пскове и никаких претензий по нему не было. Автомобиль в настоящее время ему возвращен, но использовать его заявитель не может. На устные обращения заявителя и его представителя в МРЭГ ГИБДД о регистрации автомобиля был получен отказ. Представитель МРЭГ ОГИБДД ОМВД по Порховскому района Гаврилов С.В. с заявлением не согласился, поскольку оснований для регистрации автомобиля Мурашова В.Б. связи с поддельностью ПТС в соответствии с действующими нормативными актами не имеется. Кроме того, по мнению представителя МРЭГ, представленные заявителем в подтверждение права собственности на автомобиль договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, так как данные прежнего владельца автомобиля Никитина С.Ю. - вымышленные. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства из показаний участников процесса и представленных в суд документов (паспорта транспортного средства серии <адрес>; договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки Никитина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Мурашова В.Б. в МРЭГ от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серии ВВВ №; диагностической карты транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; талона прохождения технического осмотра серии <адрес>; карточек учета «Автомобиль» № регистрационной карточки автомобиля БМВ-<данные изъяты>; справки из базы данных утраченных личных документов; материалов уголовного дела №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мурашов В.Б. приобрел автомобиль марки БМВ-<данные изъяты>, 1995 года выпуска. Сделка при посредничестве третьего лица была оформлена как передача представившего владельцем Никитиным С.Ю. автомобиля на комиссию в ООО «Ренессанс Кредит» и последующая продажа этой организацией автомобилю Мурашову В.Б. за <данные изъяты> рублей. При этом деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> тысяч рублей Мурашов заплатил лично Никитину. Вместе с автомобилем Мурашову были переданы договоры, расписка и ПТС. Кассового и товарного чека не оформлялось. Автомобиль был зарегистрирован Мурашовым В.Б. в МРЭГ ОГИБДД ОВД по Порховскому району ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль выдан регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подвергнут государственному техническому осмотру и признан исправным, Мурашову выдан соответствующий талон. В результате проверки, проводившейся МРЭГ после регистрации по автомобилю Мурашова, было выявлено, что представленный ПТС выдавался на другой автомобиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОВД по Порховскому района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. ПТС, свидетельство о регистрации и номерные знаки были у Мурашова изъяты. В ходе расследования выяснилось, что бланк ПТС серии <адрес> является поддельным, первоначальная же маркировка идентификационного номера кузова и двигателя изменению не подвергалась. ПТС, а также указанный в нем прежний регистрационный знак <данные изъяты> выдавались на другие автомобили. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Регистрация автомобиля Мурашова В.Б. была аннулирована. На обращения представителя Мурашова в июне 2011 года в МРЭГ о восстановлении регистрации автомобиля был дан устный отказ. В дальнейшем сотрудниками МРЭГ установлено, что и указанный в ПТС начальный регистрационный знак <данные изъяты> выдавался на другой автомобиль, а также, что паспорт гражданина РФ серии № №, указанный в документах купли-продажи автомобиля как паспорт Никитина С.Ю., принадлежал другому человеку и числится утерянным. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правил регистрации), при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Согласно п. 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» положение указанной правовой нормы о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Из смысла абз. 2 п. 4 мотивировочной части данного постановления следует, что условием восстановления регистрационного учета транспортного средства может являться установление его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в результате проведения процедуры удостоверения такого соответствия согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". В соответствии с подразделом 3 раздела III указанного Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра. Согласно п. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 года, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, выдается талон о прохождении государственного технического осмотра. В настоящем случае техническое состояние автомобиля, приобретенного Мурашовым В.Б., было проверено в рамках государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был признан исправным и заявителю выдан соответствующий талон. Таким образом, соответствие транспортного средства Мурашова В.Б. требованиям безопасности дорожного движения подтверждено. Тем не менее, суд не видит достаточных оснований для возложения на МРЭГ ГИБДД обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля заявителя, учитывая при этом следующее. Так, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ, восстановление регистрационного учета в случае подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения возможно в отношении транспорта, приобретенного на законных основаниях. Оценивая обстоятельства приобретения Мурашовым В.Б. автомобиля, суд приходит к выводу, что совершенная им сделка не может быть признана законной. Как указано выше в подтверждение права собственности на автомобиль Мурашов В.Б. представил в МРЭГ договор комиссии и договор купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В настоящем случае, согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ренессанс Кредит» обязалось совершить по поручению Никитина С.Ю. от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, то есть выступить его продавцом. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Мурашов В.Б. оплатил продавцу ООО «Ренессанс Кредит» <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям заявителя и представленной им расписки деньги за автомобиль он выплатил в иной сумме и иному лицу. Доказательств, свидетельствующих об оплате Мурашовым В.Б. товара в предусмотренном законом порядке, в суд не представлено, хотя в соответствии с п. 4.8 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденными приказом Минторга СССР № 9 от 06.02.1991 года, покупатель оплачивает приобретаемые транспортные средства наличными деньгами в кассу магазина или путем перечисления сумм со вкладов банков, а в соответствии с п. 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года, и п.п. 20, 21, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин и вместе с товаром-автомобилем покупателю должен передаваться также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу., договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Каких-либо особенностей оплаты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, совершенная с участием Мурашова В.Б. не соответствует требованиям закона и упомянутых правовых актов и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной как ничтожная, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких условиях суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления Голуба В.А. в интересах Мурашова В.Б. и для возложения на МРЭГ ОГИБДД обязанности восстановить регистрационный учет приобретенного Мурашовым автомобиля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Голуба В.А. в интересах Мурашова В.Б. об оспаривании действий МРЭГ ГИБДД Порховского района отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года. Судья: _________________ С подлинным верно. Судья Порховского районного суда: ____________________ А.Б.Никитин.