№ 19 августа 2011 года. г. Порхов. Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б., при секретаре Комисаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к Петрову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина О.В. через своего представителя Чувилина А.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на административной дороге М20 (196 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе принадлежащего Кузьминой автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым по доверенности управлял Петров А.В., являющийся виновником ДТП. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, в том числе ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Также в своем заявлении ответчик выразил несогласие с иском. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. По решению Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Петрова А.В. в пользу Брусницкой Г.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате того же ДТП, и связанных с этим расходов было взыскано <данные изъяты> рубля. Кузьмина О.В. участвовала в деле в качестве третьего лица. Из указанного судебного решения следует, что вина Петрова А.В. в ДТП была им признана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, из решения суда следует, что управление Петровым автомашиной не было связано с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленной суду доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, Кузьмина О.В. доверила Петрову А.В. управление принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы, а также п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчик Петров А.В., управлявший по доверенности источником повышенной опасности - автомобилем, должен возместить владельцу этого автомобиля, то есть Кузьминой О.В., причиненный в результате ДТП вред. В данном случае возмещению с Петрова А.В. подлежат стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы на оплату проведенной экспертизы по определению стоимости ремонта. В соответствии с отчётом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональное отделение специального снабжения «Фактор», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьминой О.В. автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек, исчисленные как сумма стоимостей работ (<данные изъяты> рублей 30 копеек), запасных частей (<данные изъяты> рублей), новых материалов (<данные изъяты> рублей). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда суммы <данные изъяты> рубля является неприемлемым. При этом суд исходит из следующего. При исчислении такого размера вреда от ДТП истица необоснованно прибавила к стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) размер ущерба от ДТП (<данные изъяты> рублей), хотя сущность этих сумм и порядок их расчета согласно отчету №-Д являются одинаковыми, с той лишь разницей, что при исчислении ущерба от ДТП стоимость запасных частей берется с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> рублей). То есть, истица фактически требует возместить одни и те же расходы дважды. Согласно договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, стоимость работ экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, убытков, включающих расходы, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, суд полагает, что взысканию с Петрова А.В. в пользу Кузьминой О.В. подлежат стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющая <данные изъяты> рублей 30 копеек, и стоимость проведения экспертизы, составляющая <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.В. в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Кузьминой О.В. к Петрову А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.В. в пользу Кузьминой О.В. <данные изъяты> рублей 29 копеек, в том числе: в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов на оплату составления отчета о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 99 копеек. В удовлетворении иска Кузьминой О.В. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Судья: ___________________ С подлинным верно. Судья Порховского районного суда:________________А.Б.Никитин