Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Буренушка» к Кузьминой Е.А. о взыскании ущерба в сумме №., УСТАНОВИЛ: ООО «Буренушка» г.Порхова Псковской области обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.А. о взыскании ущерба в сумме № В обоснование заявления указано, что Кузьмина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Буренушка» в качестве продавца-кассира и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С Кузьминой Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Буренушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму №. Недостача Кузьминой Е.А. составила № ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме №. Недостача Кузьминой Е.А. составила № В результате проведения ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме № Недостача Кузьминой Е.А. составила №. Ущерб в сумме №. ответчица возместила. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме №. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. иск поддержала, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что приказа об освобождении ответчицы от возмещения ущерба не издавалось. Суммы недостач по ревизиям распределены между работавшими в указанные периоды продавцами. На испорченный товар ежемесячно составлялись акты, данные суммы в недостачу не включены. Причинами образования недостач явились в том числе отпуск гражданам товаров в долг, допуск ответчицей уборщицы к работе за прилавком и кассой. Ранее она не обращалась в суд с данным требованием, поскольку ответчица возмещала ущерб, затем прекратила оплачивать долг, кроме того, полагала, что срок исковой давности составляет три года. Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Пояснила, что после обнаружения недостачи в ноябре 2008г. директор магазина Иванова А.Н. обещала простить ей долг при условии, что она останется работать в магазине. Указанные истцом суммы недостач имели место, в проведении ревизий она принимала участие, подписывала акты. Ущерб в размере № возмещен, в том числе №. было взыскано работодателем из заработной платы, № уплачено ею после увольнения. Причиной недостач явилось взятие директором магазина продуктов для торгового киоска в <адрес>, тогда как по накладным товар числился за магазином, а также пропажа денежных средств в связи с принятием в магазин в июле 2009г. нового работника. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Кузьмина Е.А. работала в магазине ООО «Буренушка» г.Порхова Псковской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. С ней были заключены ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчицей трудовых обязанностей, при проведении ревизий товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выявлены недостачи в сумме № соответственно. При этом долг Кузьминой Е.А. составил № соответственно. Частично, в размере №., ущерб возмещен. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны комиссией в дни проведения инвентаризаций, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.197 п.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Возражая относительно предъявленного требования, ответчица указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. пояснила, что ранее не обращалась в суд с вышеуказанным требованием, поскольку ответчица возмещала ущерб, затем прекратила оплачивать долг. Кроме того, она полагала, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года. Установлено, что взыскание ущерба в сумме №. производилось работодателем ежемесячно частями из заработной платы ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения последней. Последний платеж в сумме №. уплачен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения которого до дня обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, не зависящих от его воли и препятствовавших подаче искового заявления в суд в установленный законом срок. Указанные представителем истца причины к таковым отнесены быть не могут. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка» в иске к Кузьминой Е.А. о взыскании ущерба в сумме №, - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011г. Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.