№/2011

г. Порхов                                                                                        13 июля 2011 года

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.,

при секретаре Цирикашвили М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Торговый дом « Любава» к Платоновой Т.В. о взыскании ущерба от недостачи

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любава» (далее в настоящем решении ООО «ТД Любава» обратилось в суд с иском к Платоновой Т.В. о взыскании ущерба от недостачи. В обоснование иска указано, что Платонова Т.В. работала в ООО «ТД Любава» в должности кладовщика склада готовых продуктов, являлась материально-ответственным лицом. Кроме ответчицы на складе работали еще два кладовщика- С.В.И. и П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Платоновой на складе была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46862 рубля 82 копейки. Платонова Т.В. с результатами ревизии не согласилась, акт не подписала, от дачи письменных объяснений отказалась. Другие кладовщики с результатами ревизии согласились, написали объяснения, свои доли в недостаче погасили. Доля Платоновой в недостаче составляет 15620 рублей 94 копейки, указанную сумму и государственную пошлину в размере 624 рубля 80 копеек истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Л. исковые требования и содержащиеся в заявлении доводы поддержал. Показал, что на ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Платоновой Т.В. была назначена ревизия товарно- материальных ценностей на складе в составе 11 человек. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме, указанной в заявлении. П.Н.А. и С.В.И. заплатили свою долю в недостаче. Платонова свою долю платить отказалась, так же отказалась от дачи объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание по вопросу образовавшейся недостачи, где Платонова отказалась давать пояснения. ДД.ММ.ГГГГ к Платоновой ездила комиссия, чтобы отдать трудовую книжку. Заключенные с кладовщиками договора являются договорами о коллективной материальной ответственности, хотя их заключение в соответствии со ст. 245 ТК РФ не является обязательным. Связи между тем, что товар ООО « ТД « Любава» и ОАО «Хлебекона» хранятся на одном складе и образовавшейся недостачи не имеется. На складе находятся кроме кладовщиков еще и фасовщики и грузчики. Но недостача произошла из-за того, что кладовщики ненадлежащее относились к своим обязанностям. Взыскание с Платоновой среднего заработка недопустимо, необходимо взыскать недостачу в полном размере. На фасовщиков имеются только должностные инструкции, а с грузчиками заключены договора о материальной ответственности, но касаются они только разбитого или рассыпанного товара по вине грузчика.

Представитель истца Иванова Н.Н. дополнила, что по окончании ревизии ДД.ММ.ГГГГ она уходила со склада вместе с Платоновой, которой было предложено дождаться результатов ревизии. Результаты были полностью подготовлены ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением ревизии был издан приказ, с которым были ознакомлены все кладовщики. Какие- либо документы перед началом ревизии сдать и представить не предлагали. Ревизия на ОАО « Хлебекон» проводилась параллельно. Во время ревизии работали группами по отдельным категориям товара, что конкретно проверяла Платонова не помнит. От объяснений по недостаче Платонова отказалась. Каких-либо актов по данному вопросу не составлялось. Центральный склад представляет собой два складских помещения, где хранятся товары и ОАО « Хлебекон» и ООО « ТД « Любава».

Ответчица Платонова Т.В. иск не признала, так как своей вины в образовании недостачи не видит и не считает результаты ревизии объективными. Показала, что работала кладовщиком с 2009 года. С нею был заключен индивидуальный договор о материальной ответственности. На складе было три кладовщика, каждый отвечал за все ценности, под персональную ответственность какая-то часть или группа имущества никому не передавалась. Договора о коллективной материальной ответственности не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонова находилась на больничном. По состоянию здоровья решила уволиться по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия на складе, но проводилась она непродолжительное время притом, что склад имеет площадь около 500 кв. м, и какой-то товар мог быть не учтен. На складе в одном помещении без какого-либо изолирования хранились и такие же материальные ценности другого предприятия - ОАО «Хлебекон», причем некоторые продукты были общими, например, подсолнечное масло находилось в одной бочке, мешки с сахарным песком складированы в общей куче, на поддоне, тут же хранились яйца в коробках и могли находиться коробки с печеньем, в холодильных камерах совместно при большом поступлении товара находились и продукты ООО « ТД « Любава» и ОАО « Хлебекон». По некоторым продуктам в итоге оказались значительные недостачи. К материальным ценностям ОАО «Хлебекон» она никакого отношения, в отличие от других кладовщиков, не имела. Акт инвентаризации был вручен Платоновой ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт имеет некоторые отличия от акта, имеющегося в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Платонову пригласили к директору, где от нее потребовали гашения недостачи, никаких объяснений не требовали. В этот же день ее уволили в связи с утратой доверия. Увольнение ею в настоящее время оспаривается в рамках другого гражданского дела. Незадолго до Нового года кладовщики своими силами проводили неофициальную инвентаризацию, недостач не было. Кроме того, полагает, что акт инвентаризации недействителен, отсутствуют подписи самой Платоновой и некоторых членов комиссии. К тому выяснилось, что работающие с кладовщиками грузчики имеют одинаковые договора о материальной ответственности, как и кладовщики, а фасовщики согласно должностных инструкций, так же несут материальную ответственность, на склад так же могли зайти и работники автолавок для заказа товара.

Третье лицо Петрова Н.А., работающая в ООО «ТД Любава» и ОАО « Хлебекон» в должности старшего кладовщика, подтвердила показания сторон о заключенных договорах о материальной ответственности и объеме ответственности кладовщиков, показала, что ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, накануне о проведении ревизии был издан приказ, с которым они все были ознакомлены, предварительно сдать какие- либо документы им не предлагали. Когда Платонова ушла с ревизии не знает, когда она ее искала,ее не было.Полагает, что весь имевшийся на складе товар был учтен. Параллельно этой инвентаризации с главным бухгалтером в тот же день была проведена инвентаризация на складе ОАО «Хлебекон». Помещение склада является общим для обоих предприятий, но товар храниться отдельно. Так подсолнечное масло находится в разных бочках, сахарный песок складирован в разных кучах, согласна с представленными схемами складов. По Хлебекону была выявлена небольшая недостача, которую она оплатила в размере 1 244 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиков ознакомили с результатами ревизии на складе ООО «ТД Любава». Она и Семенова написали объяснения, полагают, что основной причиной недостачи явилась невнимательность кладовщиков при приеме и отпуске товара, в некоторых случаях - порча и пересортица. Свою долю в сумме недостачи погасила добровольно, полагает, что степень вины кладовщиков и размеры долей определены предприятием верно. Пояснила, что в конце 2010 года действительно своими силами вместе с Платоновой Т.В. проводили неофициальную инвентаризацию,но по конкретным позициям, имелись лишь мелкие недочеты.

Третье лицо на стороне ответчика- Семенова В.И. представила аналогичные сведения.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Любава», на основании следующего:

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу директора ООО «ТД «Любава» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе в связи с увольнением материально-ответственного лица- Платоновой Т.В.

Из инвентаризационной описи, акта инвентаризации, сличительной ведомости, акта на бракованную продукцию, акта на просроченную продукцию, акта на товар, который фактически имеется в наличии, но нет по данным бухгалтерского учета следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная инвентаризация на центральном складе была проведена и по ее итогам установлено, что на складе выявлены излишки на сумму 7060 рублей 58 копеек, недостача на сумму 46862 рубля 82 копейки, брак на сумму 3938 рублей 69 копеек. По резолюции директора предписано недостачу удержать с материально ответственных лиц.

По справке главного бухгалтера ООО «ТД «Любава» сумма недостачи в размере 15 620 рублей 94 копеек была разделена в равных долях на каждого из кладовщиков (Петрову Н.А., Семенову В.И., Платонову Т.В.), работавших в период от предыдущей ревизии.

Кладовщики Петрова Н.А. и Семенова В.И. свои доли в счет погашения недостачи внесли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №№ и 302.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ч. 1 ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут быть как об индивидуальной, так и о коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

ООО «ТД Любава» заключало с кладовщиками договоры о материальной ответственности, которые по мнению суда являются договорами об индивидуальной ответственности, доводы представителя истца о том, что это договора о коллективной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, в договорах имеются подписи лишь одного кладовщика, тогда как коллективный договор должен иметь подписи членов всего коллектива и речь в нем должна идти о коллективной ответственности. С Платоновой Т.В. такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщики выполняли совместные трудовые функции, и на них возлагалась ответственность за все материальные ценности, хранящиеся на складе, независимо от того, кем именно эти ценности принимались на хранение и отпускались.

Согласно п.2 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении у гражданина Платоновой Т.В. недостачи каких-либо ценностей по его халатности или хищения, вызванных халатностью, причиненный ущерб гражданин обязан возместить предприятию в полном размере, что так же указано в должностной инструкции. Платонова Т.В. пояснила, что при принятии какого-то конкретно товара одним кладовщиком и впоследствии принятия аналогичного товара другими кладовщиками, товар складировался в одном месте, что не отрицали третьи лица, поэтому определить конкретно за какой товар отвечает каждый кладовщик невозможно.

Эти обстоятельства указывают на то, что в данном случае имелись все условия для заключения с кладовщиками договора о коллективной материальной ответственности. Однако этого работодателем сделано не было.

Представленные суду документы, составленные по итогам ревизии (инвентаризационная опись, акт инвентаризации, сличительная ведомость, акты на бракованную продукцию, на просроченную продукцию, на товар в излишке) не содержат никаких сведений о том, что конкретно было передано на хранение Платоновой Т.В. и в итоге оказалось в недостаче.

По вышеизложенным причинам суд не может дать какую-либо оценку объему ценностей, вверенных ответчице Платоновой Т.В. по договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и размерам ее ответственности за причинение ущерба, выявленного в ходе ревизии.

Кроме того, анализируя сведения о взаимоотношениях сторон, сложившихся при выполнении договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о проведении как самой ревизии, так и проверки ее результатов, суд не находит достаточных оснований для выводов о вине ответчицы в образовавшейся недостаче.

Представитель истца пояснил, что грузчики несут ответственность за причиненный материальный ущерб в рамках своих действий, но суду представлены совершенно аналогичные договора о материальной ответственности заключенные ООО ТД « Любава» и с грузчиками И.А.А.. и Х.А.А. работавшими совместно с кладовщиками, имевшими доступ на склад, но которые в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, какой- либо ущерб от ревизии не возмещали.

На основном складе так же работали и фасовщики, которые согласно должностной инструкции несут ответственность за причинение материального ущерба предприятию- в соответствии с действующим законодательством.

Участники процесса не отрицают и того, что на склад заходили и лица, занимающиеся торговлей товара/ лавочники/ для ознакомления с товаром и последующим заказом. Краж за период между ревизиями не было.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так суд полагает, что ООО «ТД Любава» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены свои обязательства о предоставлении Платоновой Т.В. изолированных помещений для приема и хранения товарно-материальных ценностей и для работы, предусмотренные пунктами 4 и 5 договора, поскольку на этом же складе работали другие лица, не связанные с ответчицей общей ответственностью, установленной в предусмотренном законом порядке, и, более того, как следует из показаний участников судебного заседания, помещение склада без какого-либо изолирования мест складирования использовалось для хранения материальных ценностей и другого предприятия - ОАО «Хлебекон», к которому ответчица не имела никакого отношения, что подтверждают и представленные схемы.

По мнению суда, отсутствие надлежащих условий для хранения товара независимо от добросовестности ответственного лица сказалось на результатах недостачи.

На основании акта инвентаризации ТМЦ на центральном склад ОАО « Хлебекон», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ и недостачи товара по ООО « ТД «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений по проверке аналогичного товара, анализа остатков на складах сведений по недостачи товара аналогичные товары находящиеся полностью на складе ОАО « Хлебекона» имеются в недостатке по ООО «ТД « Любава». Образовавшаяся недостача ОАО « Хлебекон» в сумме 1244 рубля 20 копеек погашена Петровой Н.А., что подтверждено представленными документами

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По показаниям ответчицы Платоновой Т.В., перед проведением ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации от нее подобной расписки члены комиссии не требовали, что не отрицают и представитель истца и третьи лица, так как в наличии был только приказ о проведении ревизии, а просили расписаться в описи уже после инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Платонова от дачи расписки до начала инвентаризации отказалась, не имеется. На инвентаризационной описи указанной расписки ответчицы нет, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации и об отсутствии надлежащего определения объема имущества, находящегося к началу инвентаризации в ответственности Платоновой.

Платонова Т. В и И.Н.Н. уходили вместе по окончании ревизии, что не отрицают стороны, но в ходе проведения инвентаризации Платонова Т.В. работала лишь на отдельной группе товаров-бытовая химия, но не принимала участия в проверке остального товара, находящегося на складе.

Согласно п.2.7 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную поверку фактического наличия имущества в установленные сроки….

Кроме того, в инвентаризационной описи в нарушение п. 2.10 Методических указаний не имеется расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Опись не подписана не только Платоновой Т.В., но и членом комиссии С.О.В.., а сличительная ведомость и акт инвентаризации не подписаны членом комиссии Петровой Н.А..

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая обстоятельства проведения истцом проверки по факту выявленной на складе недостачи, суд полагает, что эта проверка была проведена ненадлежаще и не давала каких-либо оснований для выводов о вине ответчицы. Представленные суду объяснения кладовщиков Петровой Н.А. и Семеновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений подобного рода. Показания сторон об истребовании объяснения от Платоновой Т.В. противоположны, однако отсутствие акта об отказе от дачи объяснения указывает на то, что объяснение должным образом не истребовалось и проверка была проведена неполно.

Доводы представителя истца о том, что при предыдущей ревизии Платонова Т.В. была согласна с выявленной недостачей, дала объяснение и погасила ущерб, в подтверждение чего истцом представлены документы, составленные по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (приказ, сличительная ведомость, объяснения кладовщиков, справка о размерах недостачи, приходные кассовые ордера), не могут быть приняты судом во внимание, так как не доказывают вину ответчицы в причинении ущерба, выявленного при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеют доказательственного значения такого рода и иные представленные истцом документы (справки о доходах ответчицы и третьих лиц, табели учета рабочего времени, акт о посещении ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств ответственности ответчицы за хранение утраченных материальных ценностей, а также вины ответчицы в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, наличия ущерба и его размера, тогда как работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товара, инвентаризация проведена с нарушениями законодательства, ненадлежащее оформлены трудовые договора и не определена ответственность других работников склада, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

                                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любава» к Платоновой Т.В. о взыскании ущерба от недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня подготовки и оглашения мотивированного решения путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение подготовлено и оглашено 18 июля 2011 года.

       Судья:                                                                                Н.А.Капустина

       С подлинным верно.

       Судья Порховского районного суда                                Н.А.Капустина