Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росторг» к Румянцевой М.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Росторг» г.Порхова Псковской области обратилось в суд с иском к Румянцевой М.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указано, что Румянцева М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Росторг» в качестве продавца склада МРТ. С ней были заключены договоры: трудовой, об имущественной ответственности за переданные ей ценности, о коллективной материальной ответственности, ознакомлена с рабочей инструкцией продавца. ДД.ММ.ГГГГ Румянцева М.В. переведена на должность продавца магазина «Копейка №8». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 6 306 руб. 92 коп. В магазине работало 2 человека. Недостача Румянцевой М.В. составила 3 153 руб. 31 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 5 346 руб. 10 коп. Недостача Румянцевой М.В. составила 2937 руб. 30 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена на должность продавца магазина «Копейка №10». С ней был заключен договор об имущественной ответственности за переданные ей ценности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостача составила 8 841 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ Румянцева М.В. уволена. Ее общий долг по недостачам составил 14 932 руб. 12 коп. С заработной платы удержано 3 988 руб. Просит взыскать с ответчицы ущерб от недостачи в сумме 10 944 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца Петрова Ю.В. и Афанасьев М.И. иск поддержали. При этом Афанасьев М.И. пояснил, что ответчица была заранее предупреждена о проведении ревизий, ознакомлена с их результатами, согласилась с суммами недостач. Петрова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ответчица подписала приказы, акты ревизий, писала объяснительные и согласилась с суммой недостачи. Сумма просроченного товара 2 145 руб. 81 коп., выявленного в ходе проведения ревизии 21.02.2011г., в сумму недостачи не включена. Просроченного товара по итогам ревизии от 09.02.2011г. и 28.02.2011г. не выявлено. 28.02.2011г. Румянцева М.В. не вышла на работу в связи с чем было принято решение о проведении ревизии в ее отсутствие, с целью передачи магазина другому продавцу. В тот же день участники ревизии выехали домой к Румянцевой, взяли у ее мужа ключи от магазина и провели ревизию. О времени проведения ревизии ответчица не извещалась, соответствующие документы ни в бухгалтерию, ни ревизионной комиссии не сдавала, о результатах данной ревизии ознакомлена 10.03.2011г. Порядок проведения ревизии в ООО «Росторг» предусмотрен должностной инструкцией бухгалтера-ревизора, согласно которой в период до 12 часов издается приказ о проведении ревизии в магазине, с содержанием которого знакомят продавцов, затем в отделе кадров подготавливаются соответствующие документы. Продавец обязан подготовить сведения о приходе, расходе товара и отчет, внести долг, если таковой имеется, и до начала проведения ревизии предоставить указанные документы комиссии. Ревизия проводится с обязательным участием материально-ответственных лиц, в том числе продавца. Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период до проведения ревизии 21.02.2011г. взяла из магазина продукты на сумму 528 руб. 50 коп., не внеся деньги в кассу, оставшуюся часть недостачи объяснить не может. На момент проведения ревизии 09.02.2011г. в магазине находился просроченный товар на сумму 1 333 руб., на момент проведения ревизий 21.02.2011г. и 28.02.2011г. просроченного товара не было. В магазине «Копейка №10» находился товар на списание на сумму около 150 руб., недостачи за период работы в данном магазине быть не могло. Она принимала участие в проведении ревизий 09 и 21 февраля 2011г., подписала акты. Ревизия 28.02.2011г. проведена в ее отсутствие, на что она не давала согласия, с ее результатами не согласилась, акт ревизии подписала позднее, согласилась выплачивать долг, иначе ей не выдавали трудовую книжку. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что Румянцева М.В. работала в ООО «Росторг» г.Порхова Псковской области: в период с 21.01.2011г. по 27.01.2011г. в должности продавца склада МРТ, с 28.01.2011г. по 21.02.2011г. в должности продавца магазина «Копейка №8», с 22.02.2011г. по 02.03.2011г. в должности продавца магазина «Копейка №10». С ней были заключены трудовой договор, договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности, договор о коллективной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчицей трудовых обязанностей, при проведении ревизий ТМЦ 09, 21 и 28 февраля 2011г. работодателем были выявлены недостачи в сумме 6306 руб. 92 коп., 5346 руб. 10 коп. и 8841 руб. 51 коп., соответственно. При этом долг Румянцевой составил 3153 руб. 31 коп., 2937 руб. 30 коп. и 8841 руб. 51 коп., соответственно. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно ст.12 ч.2 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение ревизии обязательно при смене материально-ответственных лиц. В судебном заседании установлено, что в связи с невыходом ответчицы на работу 28 февраля 2011г. работодателем было принято решение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей и передачи магазина другому продавцу. Приказом № от 28.02.2011г., было решено провести прием-передачу ТМЦ в тот же день. В соответствии с п.2,3, п.2.4, п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые визируются председателем инвентаризационной комиссии, что служит бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производится комиссией с участием материально-ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Аналогичный порядок проведения ревизии ТМЦ предусмотрен должностной инструкцией бухгалтера-ревизора ООО «Росторг». В судебном заседании установлено, что ревизия ТМЦ 28.02.2011г. в магазине «Копейка №10» проведена истцом с грубым нарушением порядка проведения, установленного вышеуказанными Методическими рекомендациями и должностной инструкцией бухгалтера-ревизора ООО «Росторг». При этом ответчица, являясь материально-ответственным лицом магазина «Копейка №10» не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, не включена в состав ревизионной комиссии, согласия на проведение ревизии в ее отсутствие не давала. До начала проведения ревизии ответчицей не были подготовлены и переданы комиссии приходные и расходные документы на имущество, соответствующий отчет. После ознакомления с результатом данной ревизии, с суммой недостачи Румянцева М.В. не согласилась (объяснительная л.д.40), указав, что ревизия проведена без ее участия. Ее согласие на возмещение данной недостачи, выраженное в той же объяснительной, не свидетельствует о признании причинения ею ущерба так как дано под давлением работодателя, выдавшего ответчице трудовую книжку после написания объяснительной. Невыход ответчицы на работу не является основанием для исключения ее из состава ревизионной комиссии и проведения приема-передачи переданных ей под отчет товарно-материальных ценностей, в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что результаты ревизии ТМЦ от 28.02.2011г. являются недействительными. Достаточных и бесспорных доказательств причинения ответчицей ущерба в сумме 8841 руб. 51 коп., суду не представлено, в связи с чем иск в данной части необоснован и удовлетворению не подлежит. В остальной части требование обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В проведении ревизий 09 и 21 февраля 2011г. в магазине «Копейка №8» ответчица принимала участие, подписала акты. По итогам ревизий установлены недостачи ТМЦ в сумме 6306 руб. 92 коп. и 5346 руб. 10 коп., соответственно, что подтверждено сличительными ведомостями и приказами №10 от 11.02.2011г., №12 от 22.02.2011г.. В магазине работало два продавца, в том числе Румянцева М.В., заключивших договоры о коллективной материальной ответственности. Установлено, что на момент проведения ревизии 21.02.2011г. ответчица взяла из магазина в личную собственность, не внеся денег в кассу, товар на сумму 528 руб. 50 коп.. Сумма просроченного товара - 2145 руб. 81 коп., установленная в ходе ревизии 21.02.2011г., в сумму недостачи не включена. Указанная ответчицей сумма просроченного товара 1333 руб. по итогам ревизии от 09.02.2011г., судом не принята во внимание, поскольку в подтверждение данного факта суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств. Акта, подписанного сторонами, не имеется, согласно сличительной ведомости в ходе ревизии наличие просроченного товара не выявлено. Данная сумма указана ответчицей в объяснительной, датированной 15.02.2011г., то есть после проведения ревизии, и не подтверждена работодателем. Таким образом, причиненный ответчицей истцу ущерб от недостачи составил по итогам ревизии от 09.02.2011г. 3153 руб. 31 коп., по итогам ревизии 21.02.2011г. 2937 руб. 30 коп. В счет возмещения ущерба из заработной платы ответчицы истцом было удержано 3988 руб. Таким образом, взысканию с ответчицы в счет возмещения ущерба подлежит 2102 руб.61 коп. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Румянцевой М.В. в пользу ООО «Росторг» в возмещение ущерба 2 102 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 2 502 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено 20 октября 2011г. Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.