о переносе площадки для сбора навоза и взыскании компенсации морального вреда



                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012г.                                                                                          г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Н. действующей от своего имени и в интересах Ивановой Н.В. к Васильевой А.В. и Иванову А.В. о переносе площадки для сбора навоза и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Иванова Р.Н. обратилась в суд от своего имени и в интересах Ивановой Н.В. с иском к Васильевой А.В. и Иванову А.В. о переносе площадки для сбора навоза и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

            В обоснование иска указано, что Иванова Р.Н. проживает в <адрес>, принадлежащем дочери Ивановой Н.В. По соседству с ней по адресу: <адрес> участком, принадлежащем Васильевой А.В., пользуется Иванов А.В. для ведения подсобного хозяйства, содержания свиней. Помещения двух свинарников находятся вплотную к жилым домам, ввиду чего в округе стоит невыносимый запах, развелось большое количество мух и крыс. В пяти метрах от ее дома вплотную к забору Иванов А.В. устроил площадку для сбора навоза. Забой свиней сопровождается их криками, из-за чего на нервной почве у нее обострились хронические заболевания. На ее просьбы принять меры Иванов А.В. не реагирует. По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека ответчику было предложено провести ограждение своего участка сплошным забором и перенести площадку для сбора и хранения навоза в другое место, проводить своевременный вывоз навоза, однако до настоящего времени изменений нет. Просит обязать ответчика Иванова А.В. перенести площадку для сбора навоза в другое место и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

            В судебном заседании Иванова Р.Н., действуя от своего имени и как представитель истца Ивановой Н.В. иск и изложенные в заявлении доводы, поддержала. При этом указала, что к ответчику Васильевой А.В. претензий и исковых требований не имеет.

            Ответчик Иванов А.В., действующий от своего имени и как представитель ответчика Васильевой А.В., признал иск в части переноса площадки для сбора навоза, при условии ее переноса по направлению от дома Ивановой Н.В. к дому Васильевой А.В. на расстояние не менее 5 метров, в срок до 01 мая 2012г., на что в судебном заседании истица Иванова Р.Н. согласилась, в остальной части иск не признал. При этом пояснил, что на земельном участке, принадлежащем родственнице Васильевой А.В. - ответчику по настоящему делу, расположенном по адресу: <адрес>, он содержит подсобное хозяйство, в котором в настоящее время находится 11 свиней. Васильева А.В. к подсобному хозяйству отношения не имеет. Подтвердил, что около забора, разделяющего участки Васильевой А.В. и Ивановой Н.В., складирует навоз, который вывозит один раз в год весной. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку кроме пенсии по инвалидности другого дохода не имеет.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах, Васильева Е.В. в судебном заседании с иском согласилась. При этом пояснила, что 30 августа 2010г. и 27 июня 2011г. Роспотребнадзором в отношении ответчика Иванова А.В. были проведены проверки и составлены акты. В ходе проверок было установлено, что на участке по <адрес> складируется навоз от которого исходит неприятный запах. Закона, обязывающего ответчика хранить навоз в определенном месте, не имеется.

            Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> известно, что Иванов А.В. разводит свиней, на земельном участке по <адрес> складируется навоз, от которого исходит сильный запах и разводятся мухи.

            Свидетели ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании дали аналогичные показания. Кроме того, ФИО12 пояснила, что видела как с участка ответчиков бежала крыса.

           Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии со ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

            В силу ст.8, ст.10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания.

            Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Васильевой А.В. - ответчице по настоящему делу, ответчик Иванов А.В. содержит личное подсобное хозяйство, выращивает свиней, при этом складирует и хранит навоз на данном земельном участке около забора, установленного по линии границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим истице Ивановой Н.В. Вывоз навоза с участка производится один раз в год. Данный факт Ивановым А.В. не оспаривается. Истица Иванова Р.Н. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

            Доводы истцов подтверждены материалами дела, показаниями третьего лица и свидетелей.

            Так, из извещения Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах от 30 августа 2010г., направленного в прокуратуру Порховского района (л.д.14-15), следует, что в связи с обращением Ивановой Р.Н. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на участке Иванова А.В. выращиваются свиньи, имеется площадка для сбора навоза, расположенная у забора, разделяющего соседние участки, под окнами соседнего дома, и является источником неприятного запаха и мух. Иванову А.В. было рекомендовано провести ограждение своего участка сплошным забором, перенести площадку для сбора и хранения навоза на другое место (к своему дому на участке) и проводить своевременный вывоз навоза с площадки.

            В ходе проверки 27 июня 2011г. (акт обследования л.д.13), проведенной с участием помощника прокурора Порховского района Пановой О.С., ТО управления Роспотребнадзора было установлено, что вышеуказанные рекомендации ответчиком не выполнены, на улице от накопленного навоза стоял неприятный запах, площадка для сбора навоза находится у забора под окнами Ивановой Р.Н., навоз протекал через забор на участок Ивановой Р.Н.

            Аналогичные сведения содержатся в письме главного Государственного ветеринарного инспектора Псковской области Булах А.А. главного Государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 19 декабря 2011г., в котором указано, что 02 декабря 2011г. управлением была проведена проверка по жалобе Ивановой Р.Н., в ходе которой также было установлено, что личное подсобное хозяйство в администрации городского поселения «Порхов» зарегистрировано на имя ответчика Иванова А.В., навоз от животных складируется приблизительно в четырех метрах от угла дома Ивановой Р.Н. и занимает площадку примерно 6м.х8м., вывозится один раз в год весной.

            Факт распостранения неприятного запаха от навоза и мух, исходящих с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований.

            Учитывая, что личное подсобное хозяйство принадлежит Иванову А.В., исковых требований к Васильевой А.В. не предъявлено, суд приходит к выводу, что Васильева А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика Иванова А.В. нарушают право истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем требование о переносе площадки для сбора навоза является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При разрешении иска в данной части суд принимает во внимание достигнутое в ходе судебного заседания согласие сторон о переносе площадки по направлению от дома Ивановой Н.В. к дому Васильевой А.В. на расстояние не менее 5 метров, в срок до 01 мая 2012г.

           Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

           В данном случае требование вытекает из гражданско-правовых отношений и относится к иску имущественного характера, в связи с чем по данному спору не основано на законе.

           На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда.

           В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.103 п.1 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ивановой Р.Н. в сумме 100 руб., в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области в сумме 100 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Обязать Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенести площадку для сбора навоза, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Васильевой А.В. на расстояние не менее 5 метров по направлению от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ивановой Н.В., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Васильевой А.В. в срок до 01 мая 2012 года.

           Взыскать с Иванова А.В. государственную пошлину в пользу Ивановой Р.Н. в сумме 100 руб., в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области в сумме 100 руб.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

           Мотивированное решение составлено 13 января 2012г.

           Председательствующий судья                                                           Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда                                                             Пинаки Т.В.