Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012г. г.Порхов Порховский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Е.И. и Куранова М.И. к Курановой О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Киселева Е.И. и Куранов М.И. обратились в суд с иском к Курановой О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявления указано, что бывшие супруги Киселева Е.И. и Куранов М.И. совместно на личные денежные средства в период с 1995г. вели строительство жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, произведя затраты на покупку леса, цемента, шифера. Разрешение на строительство дома было оформлено на их сына Куранова А.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ., однако тот не принимал участия в строительстве и считал дом собственностью истцов. До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят. После смерти Куранова А.М. истцы обратились к его супруге - ответчице по настоящему делу, с просьбой компенсировать затраты на строительство дома либо передать дом в их собственность, однако Куранова О.А. отказалась. Просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный дом, по 1/2 доле за каждым. В судебном заседании истцы требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. При этом Киселева Е.И. дополнила, что спорный дом она и Куранов М.И. строили в период с 1995г. по 1998г. для сына Куранова А.М., который от права собственности на него и земельный участок не отказывался, строительство дома не финансировал. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, арендуется истцом Курановым М.И., вместе с тем на имя Куранова А.М. после его смерти было выдано свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок. Она страховала дом, оплачивала страховые взносы. Сын со своей семьей проживал в спорном доме с 2009г. Право собственности на имя Куранова А.М. зарегистрировано не было, поскольку акт приемки дома не подписан пожарным инспектором. От права наследования имущества сына она и Куранов М.И. отказались в пользу внуков. Истец Куранов М.И. в судебном заседании поддержал показания Киселевой Е.И. Ответчица Куранова О.А. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что спорный дом был построен до брака с Курановым А.М., зарегистрированного в 2007г. Со слов мужа ей известно, что истцы строили дом для него, муж принимал участие в строительстве, считал дом своей собственностью, имел намерение проживать в нем. С сентября 2009г. по июль 2010г., с сентября 2010г. по март 2011г. их семья проживала в спорном доме, затем супруг проживал в доме один. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в период с 1996г. проживает в <адрес>, помогал Куранову М.И. строить дом. Сын последнего Куранов А.М. помогал производить внутренние отделочные работы, затем проживал в данном доме. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ежегодно в период с 1994г. в летнее время проживает в <адрес>. Ей известно, что истцы с 1995г. строили в этой деревне дом, со слов последних за их счет. Куранова А.М. при строительстве не видела. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ежегодно в период с апреля по октябрь проживает в <адрес> и видела, что Куранов М.И. строил дом, в котором затем проживал его сын А. с супругой. При строительстве дома Куранова А.М. не видела. Со слов истцов знает, что дом они строили для сына. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что оказывал помощь Куранову М.И. при строительстве дома, делал сруб, перекладывал бревна мхом, накрывал крышу, Куранов А.М. при этом не присутствовал. Со слов Куранова М.И. дом строился за счет последнего, для сына А. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорный дом построен застройщиком Курановым А.М. с соблюдением необходимых установленных законом требований, в период с 1995г. по 1998г., в эксплуатацию в установленном законом порядке не принят. Истцы принимали участие в строительстве дома, осуществляли финансовые затраты на приобретение леса, шифера, цемента, что подтверждено письменными доказательствами (квитанциями, ордерами на отпуск леса), показаниями свидетелей. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за ними права собственности на жилой дом. В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок был предусмотрен статьей 64 ЗК РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка Куранову А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Куранову А.М. был выделен земельный участок в частную собственность, находящийся в <адрес>, площадью №., для ведения личного подсобного хозяйства. На отведенном участке ему разрешено строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района Псковской обл. Куранову А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за №. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района на имя застройщика Куранова А.М. утверждены ДД.ММ.ГГГГ схема размещения одноквартирного жилого дома на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальный проект жилого дома. В соответствии с положениями п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 п.2 ст.40 ЗК РФ, ст.52 п.3 ЗК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Установлено, что дом строился именно для Куранова А.М., который проживал в нем, от права собственности ни на дом, ни на земельный участок не отказывался. Куранов А.М. также принимал участие в строительстве дома, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, и которые не противоречат показаниям других свидетелей, наблюдавших за строительством спорного дома с разрывом во времени. Достаточных и бесспорных доказательств того, что Куранов А.М. не финансировал строительство спорного дома, суду не представлено. Доводы истцов о возведении спорного дома на земельном участке, арендуемом Курановым М.И., и выдаче свидетельства о праве собственности на землю после смерти Куранова А.М., противоречат материалам дела. Так, представленный Курановым М.И. договор аренды земель заключен им с ФИО3 волостью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок, то есть в настоящее время утратил силу. Кроме того, площадь указанного в договоре арендованного земельного участка составляла №., место нахождения земельного участка в договоре не указано. Вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю выдано Куранову А.М. при жизни - ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет № га. (№ кв.м.). Представленный Курановым М.И. план земельного участка с установлением границ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено наличие строений, также не подтверждает данные доводы, поскольку данный участок имеет иной кадастровый номер №, его площадь составляет № кв.м. Из кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся в собственности Куранова А.М., следует, что его кадастровый номер №, предыдущий номер №, его площадь № кв.м. соответствует площади, указанной в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности на землю №. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, спорный дом построен на земельном участке, находящемся в собственности Куранова А.М. Вышеуказанные распоряжение Администрации <адрес> волости от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Куранову А.М. земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривались. Таким образом, спорный объект незавершенного строительства принадлежит застройщику Куранову А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ Осуществление строительства данного дома с помощью истцов, что не противоречит положениям ст.263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, внесение истицей Киселевой Е.И. за Куранова А.М. страховых взносов по договору добровольного страхования спорного дома, заключенного Курановым А.М. со страховой организацией, не являются основаниями для признания за истцами права собственности на этот дом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект незавершенного строительства, не имеется. Согласно технического паспорта, выданного Порховским БТИ ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного дома с учетом износа составляет № руб. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина составляет 1705 руб. 64 коп. При подаче заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. в равных долях, в остальной части им предоставлена отсрочка, доплата государственной пошлины не производилась. На основании ст.103 п.2 ГПК РФ, ст.61.1 ч.2 БК РФ с истцов подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственная пошлина в сумме 1305 руб. 64 коп. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Киселёвой Е.И. и Куранову М.И. в иске к Курановой О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Киселёвой Е.И. и Куранова М.И. в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 1305 руб. 64 коп. в равных долях. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд. Мотивированное решение составлено 17 января 2012г. Председательствующий судья Пинаки Т.В. С подлинным верно. Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.