№ /2011 год/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Колмыковой С.В. к ОАО “Сбербанк России” в лице Псковского отделения № о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Колмыкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” в лице Псковского отделения № о признании кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 60000 рублей под 19 % годовых незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с Порховским ОСБ №, которое в настоящее время реорганизовано в дополнительный офис № Псковского ОСБ №, указанный кредитный договор на срок по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.1 договора банк открыл ей ссудный счет №, за обслуживание которого она обязалась уплатить и уплатила единовременный платеж в размере 1500 рублей.
Данный пункт договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, ст. 845, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, согласно которым банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает её права как потребителя, поэтому п. 2.1 договора является незаконным. Просит признать п. 2.1 кредитного договора незаконным в части взимания ответчиком единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета и обязать ответчика возвратить ей незаконно полученную ответчиком сумму за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Колмыкова С.В. на иске настаивает, просит восстановить ей срок исковой давности. При этом пояснила, что на момент заключения договора она не имела юридического образования, поэтому не знала, что указанный пункт договора противоречит закону. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда, которое разъясняет, что взимание платы за обслуживание ссудного счёта является незаконным, было вынесено в 2009 году. Полагает, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине.
Представитель ответчика Иванов Д.В. требования истца не признал. Просит в иске Колмыковой С.В. отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, составляющего три года. Полагает, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Колмыкова С.В. обратилась с иском к ответчику о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа именно в силу ничтожности данной части договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика просит в иске Колмыковой С.В. отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Истец просит восстановить ей срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГ с момента уплаты истцом 1500 рублей за обслуживание ссудного счёта. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истёк ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Основанием восстановления пропущенного срока истец указала отсутствие у неё юридического образования на момент заключения договора. Данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Отсутствие юридического образования не свидетельствует о неграмотности истца. Других уважительных причин пропуска срока истцом не указано, доказательств в их подтверждение не представлено. Доводы истца о том, что Президиум Высшего Арбитражного суда лишь в 2009 году разъяснил, что взимание платы за обслуживание ссудного счёта является незаконным, так же не могут служить основанием восстановления срока исковой давности, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного суда по конкретному делу N А50-17244/2008, рассмотренному арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вынесено постановление от 17 ноября 2009 года N 8274/09, которое разъясняет положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, ст. 845, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, действовавших на момент заключения истцом договора с ответчиком.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Колмыкова С.В. в иске к ОАО “Сбербанк России” в лице Псковского отделения № о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа в размере 1500 рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и оглашено 21 февраля 2011 года.
Судья подпись Л.В. Иванова
С подлинным верно
Судья Порховского районного
суда Псковской области Л.В. Иванова