Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2012г.                                                                                       г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Хотиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Л.В. к СПК колхоз «Заря» о признании повышения размера платы за жилье с 01 июля 2010г. и установленного с 01 июля 2010г. размера платы за жилье незаконными, признании незаконным в данной части протокол № заседания правления СПК колхоз «Заря» от 30 июля 2010г., установлении платы за проживание, взыскании 12 079 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Рыбкина Л.В. обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Заря» Порховского района Псковской области о признании размера оплаты за жилье с 01 июля 2010г. незаконным и обязании произвести перерасчет оплаты за жилье за июль и август 2010г.

            В обоснование заявления указано, что истица с 1984г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, которое ранее было предоставлено ответчиком ее бывшему супругу, работавшему на тот период в колхозе. До 01.07.2010г. размер платы за жилье составлял 124 руб. Решением правления колхоза «Заря» от 30.07.2011г. протокол №, размер оплаты увеличен до 1166 руб. без предварительного уведомления истицы не менее чем за 30 дней со дня принятия решения. Повышение размера оплаты жилья считает неправомерным, что нарушило ее права потребителя и усугубило материальное положение.

            Просила признать незаконным повышение размера оплаты за жилое помещение с 01.07.2010г. и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилье за июль и август 2010г.

            После неоднократного изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства истица просит признать незаконными в отношении нее действия ответчика по повышению размера платы за жилье с 01 июля 2010г. и установлению с 01 июля 2010г. платы за жилье в размере 1166 руб., признать незаконным в данной части протокол № заседания правления СПК колхоз «Заря» от 30 июля 2010г., установить плату за проживание в размере 333 руб. 04 коп., взыскать с ответчика излишне уплаченную оплату за жилье в сумме 12 079 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В обоснование требований также указано, что в соответствии со ст.155 ч.13 ЖК РФ наймодатель обязан письменно информировать нанимателя жилого помещения об изменении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 календарных дней до даты предоставления платежных документов. Следовательно, принятое решение об изменении платы за жилье от 30.07.2010г. может вступить в силу не ранее чем через месяц, то есть с 01.09.2010г., а оплата за июль и август 2010г. в отношении истицы должна остаться прежней 124 руб. в месяц. Договорные отношения, регулирующие порядок и срок оплаты за жилье, между сторонами отсутствуют. Поскольку истица работает то плата за жилье должна быть установлена как для граждан «работающих в других организациях» в размере 9 руб. 40 коп. за 1 кв.м. Поскольку жилая площадь дома, занимаемого Рыбкиной Л.В., составляет № кв.м., размер ежемесячной платы за жилье не должен превышать 333 руб. 04 коп.. За период с 01.07.2010г. по 31.08.2011г. следовало оплатить 4244 руб. 48 коп., фактически истицей оплачено 16324 руб., в связи с чем ответчиком незаконно взыскано 12 079 руб. 52 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что истица более года пытается добиться справедливости и отстоять свои права, обращения по инстанциям породили в ней чувства унижения, оскорбления и неуверенности. Своими действиями, нарушающими личные неимущественные права, ответчик причинил ей нравственные страдания.

            В судебное заседание истица и ее представитель Гериньш Ю.В. не явились. О месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.         

            Представитель ответчика Петров Б.Я. - председатель СПК колхоз «Заря», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 1981г. по решению правления работнику колхоза Рыбкину В.К. - бывшему супругу истицы, был предоставлен дом в д.<адрес> для проживания. Позднее дом сгорел, на прежнем месте в 1984г. построен новый дом, который также был предоставлен для проживания семье Рыбкиных в благотворительных целях, без оформления соответствующих документов. После увольнения из колхоза и выезда Рыбкина В.К. на другое место жительства истица проживает в доме на «ином законном основании», без оформления документов, фактически дом всегда использовался на условиях найма. В настоящее время истица пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, однако договор коммерческого найма с ней не заключен в связи с отказом последней от его подписания, в связи с чем проживает в доме незаконно, кроме того, в нем не зарегистрирована.

           Плата за жилье должна обеспечивать его содержание, складывается из процента его износа, местонахождения, благоустроенности, наличия хозяйственных построек, количества в семье лиц, работающих в колхозе, расходов на капитальный ремонт и содержание. Прежняя оплата несоизмерима с расходами на ремонт жилья. Капитальный ремонт жилья производится за счет колхоза, текущий за счет нанимателей. Повышение оплаты вызвано тем, что расходы на содержание жилья превышают оплату за него. Размер оплаты устанавливается индивидуально.

            Рыбкина Л.В. за жилое помещение оплачивала 124 руб. в месяц на протяжении примерно 10 лет, длительное время размер оплаты не менялся. При изменении оплаты учитывались те же условия, что и ранее, капитальный ремонт дома не производился, за свой счет истица производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Изменение оплаты произведено исходя из условий, предусмотренных договором коммерческого найма. Об изменении оплаты Рыбкиной Л.В. было известно, в письменном виде она не извещалась. После принятия правлением решения об изменении оплаты за жилье сведения передаются кассиру, который доводит данную информацию до граждан во время внесения оплаты. На основании ст.30 ЖК РФ колхоз как собственник жилого помещения вправе устанавливать размер оплаты по своему усмотрению.

            Поскольку истица работает не колхозе, в связи с чем не вносит вклад в его финансовое состояние, в отношении нее установлена оплата за жилье в семикратном размере. Согласно решения правления к категории граждан «работающих в других организациях» истица отнесена быть не может, поскольку работает в организации, не находящейся на территории колхоза. С установленной оплатой в размере 1166 руб. истица согласилась и вносила оплату, с сентября 2011г. оплата колхозом не принимается в связи с возникшим спором. Моральный вред истице не причинялся.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            Установлено, что истица Рыбкина Л.В. с 1984г. проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику СПК колхоз «Заря». Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (л.д.38). Данное жилое помещение используется истицей для проживания за плату.

            Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

            В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

            Вселение семьи Рыбкиных в спорное жилое помещение произведено с согласия колхоза, без оформления соответствующих документов, на условиях найма. Впоследствии после выезда Рыбкина В.К., работавшего в колхозе, на другое место жительства, данное жилое помещение было предоставлено истице внаем за плату. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, что является нарушением должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого дома, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору найма. Договор сторонами не расторгался.

            В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

            Установленные статьей 678 ГК РФ обязанности нанимателя истицей добросовестно исполняются, в том числе жилое помещение используется для проживания, оплачиваются коммунальные услуги, производится текущий ремонт, вносится плата за жилое помещение.

            С сентября 2011г. обязанность по внесению платы за жилое помещение истицей не исполняется по инициативе ответчика, не принимающего оплату в связи с возникшим спором.

            По соглашению сторон оплата за спорное жилое помещение была установлена в размере 124 руб. в месяц.

            Решением правления колхоза от 30.07.2010г., протокол № (л.д.54-55), Рыбкиной Л.В., без согласования с последней, установлена оплата за жилое помещение в размере 1166 руб. с 01.07.2010г. Основанием для повышения платы явилось отсутствие вклада истицы в финансовое состояние хозяйства, поскольку она работает не в колхозе, а иной организации, расположенной не на территории колхоза.

            В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            В судебном заседании установлено, что при изменении размера оплаты за жилье в отношении истицы ответчик исходил из условий, указанных в договоре коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), согласно п.3.1, п.3.2 которого за жилое помещение истица должна одлежит восстановлению.лое помещение, существовавшее до 01.07.ыми актами Российской Федерации.организацией или уполномоченным иоплачивать наймодателю - СПК колхоз «Заря», плату в размере установленной решением правления колхоза, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца, разница по пересчету доплачивается нанимателем при очередном взносе платежей.

            Данный договор сторонами не заключен, поскольку истицей не подписан, то есть соглашения о порядке установления и изменения размера платы за жилое помещение - существенном условии договора, сторонами не достигнуто, в связи с чем требование ответчика, основанное на условиях договора коммерческого найма, о внесении платы в размере 1166 руб. в период с 01.07.2010г. не порождало у истицы возникновения обязанности по ее внесению.

            Учитывая изложенное, действия ответчика в отношении истицы по повышению и установлению платы за жилое помещение в одностороннем порядке являются незаконными. Протокол заседания правления СПК колхоз «Заря» № от 30.07.2010г. в данной части является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем положение об оплате за жилое помещение, существовавшее до 01.07.2010г., подлежит восстановлению.

            По тем же основаниям требование истицы об установлении в отношении нее платы за жилое помещение в размере 333 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке установления и изменения оплаты.

            Поскольку размер платы за жилое помещение в период до 01.07.2010г. составлял 124 руб. в месяц, исходя из данной суммы в период с 01.07.2010г. по 31.08.2011г. оплате подлежало 1736 руб.

            Согласно справке колхоза «Заря» в период с 01.07.2010г. по 31.08.2011г. истицей оплачено за жилое помещение 15 158 руб. Переплата составила 13 422 руб. Исковое требование о взыскании переплаты в сумме 12 079 руб. 52 коп. не превышает фактически уплаченную сумму, в связи с чем исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Доводы истицы об уплате ответчику в указанный период 16 324 руб. не обоснованны, поскольку доказательств внесения финансовых средств свыше 15 158 руб. - в размере 1166 руб., суду не представлено.

            Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В обоснование данного требования истица ссылается на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать от причинителя вреда, при наличии его вины, компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

            В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

            Поскольку предметом спора по настоящему делу являются отношения сторон по поводу оплаты за жилое помещение, законодательством о защите прав потребителей данные отношения не регулируются.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

            В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из гражданско-правовых отношений, относится к иску имущественного характера, в связи с чем по данному спору не основано на законе.

            На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.61.1 ч.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 683 руб. 18 коп., в том числе 483 руб. 18 коп. по иску о взыскании материального ущерба, 200 руб. по требованию неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать незаконным повышение и установление с 01 июля 2010г. платы в размере 1166 руб. за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее СПК колхоз «Заря», занимаемое Рыбкиной Л.В..

            Признать незаконным и отменить протокол заседания правления СПК колхоз «Заря» № от 30 июля 2010г. в части установления платы за вышеуказанное жилое помещение, занимаемое Рыбкиной Л.В., в размере 1166 руб.

            Взыскать с СПК колхоз «Заря»:

     - в пользу Рыбкиной Л.В. плату за вышеуказанное жилое помещение за период с 01 июля 2010г. по 31 августа 2011г. в сумме 12 079 руб. 52 коп.,

     - в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 683 руб. 18 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

            Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012г.

            Председательствующий судья                                                         Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда                                                             Пинаки Т.В.

Решение в апелляционном порядке обжаловано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение отменено в части признания незаконным повышения и установления с 01 июля 2010 года платы в размере 1 166 рублей за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее СПК колхоз «Заря», занимаемое Рыбкиной Л.В.; признания незаконным и отмене протокола заседания правления СПК колхоз «Заря» № от 30 июля 2010 года в части установления платы за вышеуказанное жилое помещение, занимаемое Рыбкиной Л.В., в размере 1 166 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года.