№ /2012 год/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года.                                                                                     г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО “Бурёнушка” к Семёновой К.А. о возмещении 18 788 рублей 49 копеек ущерба, причиненного недостачей,

ООО “Бурёнушка” обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Семёнова К.А. была принята на работу в качестве продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 44 832 рубля 79 копеек. Недостача Семёновой К.А. составила 11 000 рублей. Семёнова К.А. написала расписку о намерении выплачивать недостачу ежемесячно частями по 1 000 рублей. На 20 сентября Семёнова К.А. погасила долг на сумму 4 000 рублей. Остаток долга составил 7 000 рублей. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 48 032 рубля 91 копейка. Недостача Семёновой К.А. составила 10 712 рублей 84 копейки. Кроме того, без разрешения руководителя Семёнова К.А. отпустила покупателям в долг товар на сумму 3 367 рублей. О внесении данной суммы в кассу был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Семёнова К.А. ознакомилась и погасила долг в сумме 2 291 рубль 35 копеек. Остаток долга за покупателей составил 1 075 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Семёнова К.А. была уволена по собственному желанию. Её долг перед ООО “Бурёнушка” составил 18 788 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивает. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом уточнил, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Семёнова К.А. присутствовала и согласилась с недостачей. Следующая инвентаризация была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Семёнова К.А. была извещена, но на работу не явилась. Ввиду того, что по телефону Семёнова К.А. заявила, что на проведение инвентаризации не явится, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие. Но с актом инвентаризации Семёнова К.А. ознакомилась и подписала его. Несогласия с выявленной недостачей не выразила.

Ответчик Семёнова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования ООО “Бурёнушка” признаёт частично в сумме 7 000 рублей, возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства в их подтверждение не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт работы ответчика в ООО “Бурёнушка” в должности продавца-кассира, наличие у неё материальной ответственности подтверждается представленными истцом документами: приказом № о приёме на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца и установлении оклада в размере 5 000 рублей; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина “Бурёнушка”, с которым ознакомлена Семёнова К.А.; договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по магазину, подписанному Семёновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова К.А. уволена по собственному желанию.

В подтверждение проведенных инвентаризаций и их результатов истцом представлены: приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственными лицами, в том числе Семёновой К.А.; акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в сумме 44 832 рубля 79 копеек, из которых 832 рубля 79 копеек отнесены на убытки предприятия, 44 000 рублей отнесены на материально-ответственных лиц; приказ по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в размере 44 832 рублей 79 копеек и отнесении её на материально-ответственных лиц в равных долях; приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственными лицами, в том числе Семёновой К.А.; акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в сумме 48 032 рубля 91 копейка, которая отнесена на материально-ответственных лиц; приказ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в размере 48 032 рублей 91 копейки и отнесении её на материально-ответственных лиц; объяснительные записки продавца-кассира Семёновой К.А., в которых она не может объяснить причины образования недостач; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Семёнова К.А. ознакомлена, согласно которому Семёнова К.А. обязана внести в кассу магазина 3 367 рублей, данные покупателям в долг без разрешения руководителя.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Семёновой К.А. принято в счёт гашения недостачи по 2 000 рублей.

Из статей 238, 242-245 ТК РФ следует, что работник, несущий полную материальную ответственность, в том числе в силу договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то есть без ограничений пределами месячного заработка, установленных ст. 241 ТК РФ. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что невозмещённый ущерб в размере 18 788 рублей 49 копеек причинён истцу непосредственно ответчиком Семёновой К.А.. Доказательств того, что ущерб причинён не по её вине, ответчик суду не представил, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При распределении недостачи, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, между материально-ответственным лицами 832 рубля 79 копеек отнесены на убытки предприятия. Остаток долга Семёновой К.А. по данной недостаче составляет 7 000 рублей. Ответчик исковые требования в части 7 000 рублей признаёт. Согласно расчёту взыскания недостачи от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Семёновой К.А. подлежат 10 712 рублей 84 копейки из расчета отработанных Семёновой К.А. за период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ 428 часов. Истцом суду представлен расчёт взыскания недостачи с каждого материально-ответственного лица. Суд соглашается с данным расчётом и находит его правильным, так как, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцом учтена степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

То обстоятельство, что Семёнова К.А., являясь материально ответственным лицом, не присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием признания результатов инвентаризации недействительными. Она была ознакомлена с результатом инвентаризации, подписала акт результатов проверки ценностей, несогласия не выразила.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.Суд полагает, что истцом предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, в совокупности подтверждающие его требования, которые суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 751 рубль 54 копейки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ООО “Бурёнушка” к Семёновой К.А. о возмещении 18 788 рублей 49 копеек ущерба, причиненного, удовлетворить.     

Взыскать с Семёновой К.А. в пользу ООО “Бурёнушка” 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и 751 рубль 54 копейки в счёт возмещения судебных расходов. Итого к взысканию 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Порховский районный суд Псковской области.

Судья                                                                                         Л.В. Иванова

С подлинным верно

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

Судья Порховского районного

суда Псковской области                                                          Л.В. Иванова