Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Поныровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Шубиной Е.В., при секретаре Дудиной Н.Ф.,
с участием истицы Небожиной М.А., третьих лиц на стороне ответчицы, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Вожовой К.П., представителя администрации Поныровского района Курской области Маслова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕБОЖИНОЙ Марии Андреевны к ОСМИНИНОЙ Светлане Михайловне о об установлении границы земельного участка,
у с т а н о в и л :
истица является собственницей приусадебного земельного участка фактической площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Пользователем смежного земельного участка площадью <данные изъяты> является ответчица Осминина С.М. При межевании земельного участка Небожиной М.А. в качестве правоустанавливающего документа ею была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, где указано, что Небожиной М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Произведенным обмером было установлено, что фактическая площадь участка Небожиной М.А. составляет <данные изъяты> кв.м., а участка Вожовой К.П. и Осмининой С.М. -<данные изъяты> В связи с тем, что Осминина С.М. отказалась от согласования границы и предоставления документов, ссылаясь на нарушение границы Небожиной М.А., межевание участка Небожиной М.А. было приостановлено, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании истица Небожина М.А. исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка только со стороны Осмининой С.М., поскольку по расположению других границ споров с остальными собственниками и пользователями нет, и пояснила, что в <данные изъяты> году при заселении в трехквартирный жилой дом по <адрес> его жильцам, то есть истице, бабушке ответчицы ФИО6 и ФИО11 был передан в общее пользование находящийся рядом с домом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который они в этом же году добровольно поделили и установили границы, не оформляя это документально. В <данные изъяты> году решениями Поныровского райсуда <адрес> за каждой из них было признано право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> Впоследствии истица расширила свой участок за счет разработки части земли в сторону улицы, а установленная с участком ФИО6 граница (далее-спорная граница) осталась без изменения. При межевании участка выяснилось, что фактическая площадь участка Небожиной М.А. превышает документальную, а площадь участка ответчицы и смежной с ней собственницы ФИО11, соответственно, меньше документальной, поэтому ответчица отказалась от согласования границы участка, что лишает истицу оформить своё право надлежащим образом.
Ответчица Осминина С.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки ответчица Осмининой С.М. в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что является собственницей земельного участка, смежного с Осмининой С.М. Своими участками они с ответчицей пользуются совместно, без разделения, так как являются родственниками. Не отрицает того, что спорная граница была установлена еще в 1988 году по устному соглашению, и до настоящего времени не изменилась, однако считает несправедливым то, что участок истицы фактически оказался больше, чем по документам, а её, Вожовой, и Осмининой, существенно меньше, вместо <данные изъяты> даже с учетом того, что площадь участка Вожовой К.П. уменьшилась за счет изменения границы со смежным участком ФИО4
Представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, Маслов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Небожиной М.А. признал, пояснив, что общая площадь участка Небожиной М.А. не превышает установленного норматива- <данные изъяты> поэтому расширение ею своего участка за счет части свободной земли со стороны <адрес> не противоречит действующему законодательству, и по этому поводу у администрации претензий к истице нет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> Поныровскому маслозаводу для строительства двухквартирных жилых домов по <адрес> был выделен земельный участок из земель поселка <адрес>ю <данные изъяты>. В <данные изъяты> году квартиры в построенном трехквартирном доме по <адрес> были выделены Вожовой К.П., Небожиной М.А. и ФИО6 В этом же году жильцы по устному соглашению разделили прилегающий к дому земельный участок на три части и установили границы получившихся таким образом участков. По решению Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> Решениями Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 являются собственниками земельных участков по 878 кв.м. каждый по <адрес>, общая фактическая площадь которых составила <данные изъяты> Наследницей ФИО6 по завещанию является ответчица Осминина С.М., которая право собственности на участок не оформила. Установленная с 1988 года граница между смежными земельными участками Небожиной М.А. и Осмининой С.М. изменений не претерпела.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и архивной выпиской из решения Поныровского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг.о выделении земельного участка под строительство; выпиской из протокола № заседания профкома Поныровского маслозавода о выделении жилья; решениями Поныровского райсуда от 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ; завещанием ФИО6; картой (планом) земельных участков Небожиной М.А., Осмининой С.М. и ФИО11; сообщением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по межеванию участка Небожиной М.А.; кадастровой выпиской о земельном участке, где указано, что участок площадью 2634 кв.м. по <адрес>, используется для ведения личного подсобного хозяйства.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде показали, что являются собственниками земельных участков, смежных с участками Небожиной М.А. и Осмининой С.М. Граница между участками истицы и ответчицы была установлена в 1988 году по добровольному соглашению между истицей и прежней владелицей ФИО6, и с этого времени не изменялась.
Свидетель Яковлева И.М. показала, что работает главным специалистом администрации муниципального образования «Поселок Поныри». В 2010 году администрацией поселка Небожиной М.А. ошибочно была выдана выписка о наличии у неё права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок по <адрес>, так как Небожина М.А. не представила решение Поныровского райсуда о том, что владеет участком площадью <данные изъяты>
Суд учитывает доводы истицы о том, что спорная граница была установлена по добровольному устному соглашению с прежней собственницей смежного участка-ФИО6, и её расположение до настоящего времени не изменилось, поскольку они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, и не оспариваются третьим лицом ФИО11
Доводы третьего лица ФИО11 о том, что истицей нарушена спорная граница за счет того, что смежные с участком истицы собственники захватили часть её участка, поэтому на карте участка граница имеет множество изгибов, а должна располагаться по прямой линии, как изображено в техпаспорте жилого дома, не могут быть приняты, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о том, что границы их участков были установлены и обозначены заборами еще до 1988 года, то есть до заселения истицы и ответчицы в жилой дом маслозавода, и до настоящего времени никаких изменений не претерпели.
Что же касается расположения границы в техпаспорте на дом в виде прямой линии, то следует учесть, что техпаспорт правоустанавливающим документом на земельный участок не является, границы в нем изображены схематично, без привязки к местности, поэтому только на основании этого утверждать о нарушении спорной границы нельзя.
То обстоятельство, что в настоящее время фактическая площадь участка истицы больше документальной, а ответчицы и третьего лица Вожовой К.П.-меньше, не опровергает выводы суда, поскольку в суде не получено доказательств уменьшения общей площади участков ФИО11 и Осмининой С.М. за счет изменения расположения спорной границы. Площадь участка истицы увеличилась за счет разработки ею части неиспользованной земли поселения со стороны <адрес>, то есть вне расположения спорной границы, что подтверждается картой участка, изготовленной при межевании, не доверять которой оснований нет. К тому же это обстоятельство ФИО11 не оспаривается. Кроме того, ни Осминина С.М., ни Вожова К.П. не располагали сведениями о точной площади своих участков как на момент раздела, так и после, поскольку обмер своих участков не производили.
Помимо этого, нельзя не учесть, что и ФИО6 как прежняя собственница, и ответчица Осминина С.М., не были лишены возможности обратиться в суд, если расположение границы нарушало их права, однако по этому поводу в суд не обращались.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Небожиной М.А. об установлении границы земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Небожиной Марии Андреевны удовлетворить.
Установить границу между земельными участками Небожиной Марии Андреевны и Осмининой Светланы Михайловны по фактическому сложившемуся порядку пользования согласно межевой карте (плану) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Е.В.Шубина.