Р Е Ш Е Н И Е №г.
Именем Российской Федерации
п.Поныри. 28 сентября 2011 года.
Поныровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Шубиной Е.В., при секретаре Новиковой Е.А.,
с участием истца Лепина С.Н., представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕПИНА Сергея Николаевича к территориальному управлению Росимущества в Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, объявленным Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», истец приобрел недвижимое имущество в виде <данные изъяты>., расположенное по <адрес> (далее-спорное имущество). В государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку прежний собственник не зарегистрировал право собственности на спорное имущество, в связи с чем Лепин С.Н. обратился в суд, указывая также, что в договоре купли-продажи была допущена ошибка в указании общей площади приобретенного им имущества, которая фактически составляет <данные изъяты> поэтому истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество общей площадью <данные изъяты>
В судебном заседании истец Лепин С.Н. исковые требования поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, также пояснил, что в договоре купли-продажи площадь спорного имущества 365,6 кв.м. была указана ошибочно, поскольку он приобрел не только помещение столовой, расположенное на втором этаже здания, а также и несколько гаражей, расположенных на первом этаже здания. В совокупности общая площадь всего здания составляет 1095,6 кв.м.
Представитель ответчика-территориального управления Росимущества в Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика-Золотухинского отдела управления Росреестра по Курской области <данные изъяты> действующая на основании доверенности № <данные изъяты>, полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в связи с отсутствием документов и оформленного права собственности на спорное имущество у прежнего собственника оформить приобретенное право собственности истец может только в судебном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика-администрации Поныровского района Курской области Маслов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Лепина С.Н. признал, пояснив, что земельным участком, на котором расположено спорное имущество, истец владеет на законном основании - по договору аренды, имущество приобретено истцом законно, поэтому администрация <данные изъяты> не возражает против признания за истцом права собственности на приобретенное им имущество.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество: нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты>. расположенное по <адрес>, до <данные изъяты> принадлежало <данные изъяты>. В связи с ликвидацией данной организации ДД.ММ.ГГГГ её учредителями было принято решение о продаже спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов истец был признан победителем, и спорное имущество общей площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи было передано ему в собственность.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и протоколами № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ликвидационной комиссии «<данные изъяты> и о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на здание, согласно которому общая площадь нежилого строения, включающего <данные изъяты>, хранилище для запчастей и помещение столовой, составляет <данные изъяты> площадь столовой составляет <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что являлся председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты>. По результатам торгов Лепин С.Н. приобрел нежилое помещение столовой, площадь приобретенного имущества была указана в документах-<данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в законности сделки купли-продажи недвижимого имущества- нежилого здания столовой площадью 365,6 кв.м., так как она соответствует требованиям ст. 549-550 ГК РФ, поэтому доводы истца в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы Лепина С.Н. о том, что по результатам торгов он приобрел недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> а в документах площадь приобретенного им имущества была указана ошибочно <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств приобретения Лепиным С.Н. имущества общей площадью <данные изъяты> поскольку ни представитель ответчика в своих объяснениях, данных в предыдущем судебном заседании, ни вышеуказанный свидетель ФИО5 не показали, что на торги было выставлено имущество именно такой площади и его приобрел истец. В представленных истцом и исследованных в судебном заседании документах: протоколах по результатам торгов, договоре купли-продажи, акте приема-передачи конкретно указано продаваемое имущество- нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Как следует из акта приема-передачи, Лепин С.Н. оплатил и принял от продавца недвижимое имущество- нежилое здание (столовая) площадью <данные изъяты> что удостоверено его собственноручной подписью. Эти обстоятельства в суде истец не оспаривал.
Суд учитывает, что истец не был лишен возможности, при наличии к тому оснований, внести изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества в указании площади предмета договора и его расположения в составе другого недвижимого, тем более, что она существенно расходится с указанной им в иске площадью, поскольку был ознакомлен с техническим паспортом приобретаемого имущества, протоколами торгов, договором купли-продажи, что подтверждается его подписями и не оспаривалось им в суде, однако этого не сделал.
Изложенные обстоятельства дают основание считать, что исковые требования Лепина С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Лепина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать за Лепиным Сергеем Николаевичем право собственности по договору купли-продажи на недвижимое имущество: нежилое здание (столовая) (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2010 года.
Судья: