Р Е Ш Е Н И Е
П. Поныри 3 февраля 2011 г.
Судья Поныровского районного суда Курской области Шубина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЛУЖСКИХ Олега Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
КАЛУЖСКИХ Олег Иванович, 26 июня 1966 года рождения, уроженец села Ольховатка Поныровского района Курской области, проживающий по адресу : Курская область Поныровский район п. Поныри, ул.Заводская, д.11, кв.3, гражданин РФ, работающий в ОВД по Поныровскому району, не судимый, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
20 января 2011 года в 9 часов 45 минут на улице Почтовая п.Поныри Поныровского района Курской области Калужских О.И. управлял служебным автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак А 1336 46, принадлежащим ОВД по Поныровскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 21 января 2011 года Калужских О.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, Калужских О.И. его обжаловал, мотивируя несогласие тем, что освидетельствование его на состояние опьянения проведено не в соответствии с требованиями закона, количественные показатели результата освидетельствования завышены.
Выслушав объяснения Калужских О.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановление мирового судьи от 21 января 2011 года в отношении Калужских О.И. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 года в 9 часов 45 минут на улице Почтовая п.Поныри Поныровского района Курской области Калужских О.И. управлял служебным автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак А 1336 46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие у него абсолютного этилового спирта 0,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом 46 АА № 393233 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калужсских О.И., где он указывает, что употреблял алкоголь вечером 19 января 2011 года; актом 46 КМ № 007348 от 20 января 2011 года освидетельствования Калужских О.И. на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем, где в строке « результат анализа» указано: 0,07 мг/л, и записью Калужских О.И. о согласии с результатом освидетельствования, удостоверенном его подписью; протоколом об отстранении Калужских О.И. от управления транспортным средством от 20 января 2011 года.
Процедура освидетельствования и оформление его результатов соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ и пп.129-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем сомневаться в законности данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется.
В связи с этим вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинения.
Доводы Калужских О.И. о том, что при проведении освидетельствования ему не был разъяснен порядок его проведения, не представлены для обозрения целостность клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке технического средства измерения, не могут быть приняты, поскольку Калужских О.И. не был лишен возможности истребовать данные сведения у должностного лица, проводившего освидетельствование, чего Калужских О.И. в судебном заседании не отрицал.
Также не могут быть признаны и доводы Калужских О.И. о том, что количественное значение погрешности средства измерения могло быть умышленно завышено проводившим освидетельствование сотрудником, поскольку является предположением, доказательно ничем не подтвержденным. Свидетель Самохвалов В.И., проводивший освидетельствование Калужских В.И., в суде показал о том, что изменение значения погрешности в средстве измерения невозможно в принципе, поскольку оно установлено поверкой, а на средстве измерения находится клеймо поверителя, нарушение целостности которого влечет непригодность средства измерения к эксплуатации.
Что касается протокола о медосвидетельствовании Калужских О.И. от 20.01.2011, согласно которому у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, то он не опровергает вывод о виновности Калужских О.И., поскольку факт медосвидетельствования имел место через определенный промежуток времени после освидетельствования, а с учетом количественного показателя опьянения к моменту медосвидетельствования не исключено вытрезвление Калужских О.И.
Не могут считаться заслуживающими внимания и доводы Калужских О.И. о том, что с учетом количественного значения опьянения правонарушение является малозначительным, в связи с чем он просит прекратить производство по делу, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ( в ред. от 11.11.2008 № 23) правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица-освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, нельзя не принять во внимание, что Калужских О.И., являясь сотрудником милиции, управлял служебным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из установленных в суде обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия Калужских О.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания Калужских О.И. мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 21 января 2011 года в отношении Калужских Олега Ивановича оставить без изменения, жалобу Калужских О.И.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: