Р Е Ш Е Н И Е
П. Поныри 22 марта 2011 г.
Судья Поныровского районного суда Курской области Шубина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТУБОЛЬЦЕВА Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
ТУБОЛЬЦЕВ Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
и житель <адрес>, гражданин РФ, являющийся <данные изъяты>, не судимый, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Тубольцев Е.Н. на автодороге в деревне <адрес> управлял личным легковым автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения-<данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев Е.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту, кроме того, он не управлял автомобилем, Тубольцев Е.Н. его обжаловал.
Выслушав объяснения Тубольцева Е.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тубольцева Е.Н. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Тубольцев Е.Н. управлял личным легковым автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения-<данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением Тубольцева Е.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Тубольцева Е.Н. <данные изъяты>» вместе со знакомым ФИО2, который управлял автомобилем, так как он, Тубольцев Е.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, приехали в <данные изъяты>, заехали в сугроб и там застряли, поэтому ФИО2 ушел искать трактор, чтобы вытащить автомобиль, а он, Тубольцев, сел за руль и пытался выехать, и в этот момент к нему подошли сотрудники милиции; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной объяснением Тубольцева Е.Н. «больше такого не повторится» (л.д.1); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Тубольцева Е.Н., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения-<данные изъяты> (л.д.3); актом медосвидетельствования Тубольцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие у Тубольцева Е.Н. алкогольного опьянения-<данные изъяты>0;
Свидетель ФИО2 в суде показал, что <данные изъяты> в послеобеденное время приехали в <адрес> вместе с Тубольцевым Е.Н. на его машине <данные изъяты> к знакомому ФИО3 От него поехали к магазину, машину вел он, ФИО2. Возле магазина заехали в сугроб и застряли. Он, ФИО2, пошел искать трактор, а Тубольцев остался в машине. Вернувшись, Тубольцева не застал, а дня через два узнал, что его забрали работники милиции.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в гости приехал приятель Тубольцев Е.Н. вместе с ФИО2. Тубольцев употреблял спиртное, поэтому когда они собрались ехать в магазин, машину повел ФИО2. Через некоторое время ему, ФИО4, кто-то позвонил по сотовой связи и попросил забрать от магазина машину Тубольцева, так как его увезли в милицию.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> увидел застрявшую в сугробе легковую иномарку. По просьбе ФИО2 принес трос, и с помощью трактора машину из сугроба вытащили.
Доводы Тубольцева Е.В. о невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе его объяснением в суде, не доверять которым оснований нет, так как они являются допустимыми, а вышеприведенные показания свидетелей вывод о виновности не опровергают.
Что касается доводов Тубольцева Е.Н.и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Тубольцева Е.В. в его отсутствие были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и право лица на защиту, то они не могут быть приняты, поскольку доказательствами не подтверждены.
В частности, в обоснование этих доводов Тубольцев Е.Н. и его защитник указали, что о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тубольцев Е.Н. был извещен только <данные изъяты>, а имеющееся в деле уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Тубольцеву Е.Н. судебной повестки (л.д.10) является недопустимым доказательством, так как подпись в этом уведомлении сделана не Тубольцевым Е.Н., а неизвестным лицом.
Однако не доверять указанному уведомлению о вручении оснований не имеется, поскольку никаких объективных данных о порочности данного документа не получено, а представленный в обоснование доводов о том, что о дате судебного заседания Тубольцнв Е.Н. был извещен только ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт со штемпелем поступления в <данные изъяты> (л.д.23) однозначно об этом не свидетельствует.
Кроме того, доводы об уважительности причины неявки Тубольцева Е.Н. в судебное заседание по причине болезни и невозможности в связи с этим рассмотрения дела в его отсутствие также не могут быть признаны состоятельными, поскольку Тубольцев Е.Н. не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем он не воспользовался, а его ссылка на то, что ему этого никто не разъяснил, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения не требует.
Поэтому следует признать, что при рассмотрении административного дела в отношении Тубольцева Е.Н. в его отсутствие мировым судьей не были нарушены ни положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ни право лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, на защиту.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание то, что Тубольцев Е.Н. привлекается к административной ответственности в области дорожного движения впервые, поэтому наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тубольцева Евгения Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: