Р Е Ш Е Н И Е
пос. Поныри Курской области 26 января 2011 г.
Судья Поныровского районного суда Курской области Замыцкий М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких ФИО10 на постановление мирового судьи Поныровского судебного участка Курской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Гладких ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый, к административной ответственности не привлекался,
Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 12 января 2011 года Гладких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Гладких А.С. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак В 024 СУ 46, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считая данное постановление не законным, Гладких А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, указав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по поручению фельдшера <адрес> вез больную односельчанку ФИО1 Елену в Поныровскую больницу.
В суде Гладких А.С. свои доводы о невиновности в совершении административного правонарушения подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем на работе по случаю наступления Нового года выпил примерно 200 грамм водки. Вечером к нему домой пришли фельдшер ФИО4 Анна и его соседка ФИО1 Елена и попросили его срочно отвезти в больницу ФИО6 для оказания срочной медицинской помощи. По внешнему виду ФИО1 Елене было плохо. Он испугался, что с ней может быть случиться серьезное, повез ее вместе с дочерью и сопровождающей ее ФИО5 Оксаной в больницу. В <адрес> он объяснял инспектору ФИО7, что днем выпивал спиртное, но состояние опьянения прошло, а за руль сел, так как необходимо везти соседку в больницу. Его доводы о невиновности мировой судья не принял. В каком состоянии находилась ФИО1 Елена, не может сказать, но допускал, что в случае не оказания ей срочной медицинской помощи, ее здоровью угрожала опасность.
Выслушав доводы Гладких А.С., допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые подтвердили доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершения Гладких А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается правонарушителем.
Однако в сложившейся ситуации, когда необходимо было срочно оказать скорую медицинскую помощь ФИО6, посредством доставления ее в больницу, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку давать критическую оценку о состоянии здоровья больной он не мог. Поэтому Гладких А.С. понимал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он причиняет вред охраняемым законом интересам, однако действовал он с целью устранения опасности непосредственно угрожающей другому лицу. Эта опасность, по его оценке, не могла быть устранена иными средствами, поскольку ФИО6 на тот момент не была оказана скорая медицинская помощь, ее невозможно было отправить в больницу иным способом. Поэтому Гладких А.С. не мог оценить, что причиняемый им вред /управление автомобилем в состоянии опьянения/ больше, чем вред здоровью ФИО6, который мог наступить в случае не оказания ей срочной медицинской помощи.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Совершение административного правонарушения Гладких А.С. было вынужденное в целях предотвращения причинения вреда здоровью третьему лицу – ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Гладких А.С.
Его доводы в суде подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО8, работающий инспектором ОГИБДД и составивший протокол об административном правонарушении, в суде показал, что Гладких А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено прибором «алкотест», объяснял, что вез женщину с ребенком в больницу.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что 29 декабря 2010 года в течение дня нездоровилось, к вечеру поднялось давление. В шестом часу вечера зашла подруга ФИО5, которая, вызвала фельдшера ФИО4 Последняя приехала на лошади, и, осмотрев ее, сказала что нужно вызвать скорую, так как необходимого лекарства не оказалось. Начали туда звонить, не дозвонились. Медицинскую помощь нужна было оказывать срочно, потому что давление поднялось до 200, поэтому пошли к соседу Гладких А.С., чтобы он отвез в больницу <адрес>. Он сказал, что сегодня выпивал и отвезти не может, но кроме него везти было некому, и он согласился. По его внешнему виду не было заметно, что он выпивал, поведение его было абсолютно адекватное. Она поехала с дочерью и ФИО5 В поселке машину остановил милиционер. ФИО5 позвонила своей двоюродной сестре, которая работает фельдшером на скорой в районной больнице – ФИО3, которая у себя дома оказала ФИО6 медицинскую помощь, сделала укол. Домой обратно уехали на такси.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ год зашла к ФИО6, которая очень плохо себя чувствовала, вызвали фельдшера - ФИО4. У Стекачевой необходимых лекарств не было, поэтому начали звонить в районную больницу на скорую, не дозвонились. ФИО6 требовалась срочная медицинская помощь, нужно было ехать в Поныри, помощи пошли просить у соседа ФИО1 Александра. В <адрес> поехали с Гладких А.С., где его остановил инспектор, попытались объяснить при каких обстоятельствах Гладких А.С. сел за руль, но инспектор слушать не стал. Визуально не было видно, что Гладких А.С. употреблял спиртное.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехала в <адрес> в дом ФИО6 для оказания ей медицинской помощи. Транспортного средства у нее нет, передвигается на лошади. У ФИО6 было высокое давление, дала таблетку, однако те лекарственные препараты, которые находились «под рукой» были недостаточными. До скорой помощи в районной больницы не дозвонились и решили ехать в больницу с Гладких А.С. Она в <адрес> не поехала, т.к. без присмотра оставалась лошадь, на которой приехала.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что работает фельдшером на «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, позвонила двоюродная сестра – ФИО5 и попросила оказать медицинскую помощь ее подруге. Она сразу измерила давление у ФИО6, которое было 200 на 120, после этого сделала укол (вколола магнезию) и дала таблетку. ФИО6 стало легче и она с ФИО5 ушли.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 12 января 2011 года, вынесенное в отношении Гладких А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 12 декабря 2011 года по делу в отношении Гладких ФИО12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а жалобу Гладких ФИО13 удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья