Р Е Ш Е Н И Е п.Поныри. 2 апреля 2012 года. Судья Поныровского районного суда Курской области Шубина Е.В., при секретаре Дудиной Н.Ф., с участием лица, подавшего жалобу, - Железникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖЕЛЕЗНИКОВА Николая Егоровича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 16 марта 2012 года, которым ЖЕЛЕЗНИКОВ Николай Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в селе <адрес>, гражданин РФ, работающий учителем МКОУ «Становская общеобразовательная школа», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Железников Н.Е., управляя личным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 933 УО 46, при выезде с прилегающей территории - <адрес> <адрес>, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, не уступив дорогу пользующемуся правом преимущества в движении и двигавшемуся по <адрес> автомобилю ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Е 393 ХМ 46 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть Железников Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский», Железников Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей. Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Железников Н.Е. обжаловал данное постановление. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Железников Н.Е., доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества в движении, так как он, Железников, считает, что перекресток, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог, и поэтому он, Железников, не был обязан уступить дорогу. Автомобиль Овсянникова двигался с большой скоростью, и столкновение произошло, когда он, Железников, почти пересек перекресток. Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Железников Н.Е., управляя личным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 933 УО 46, и осуществляя выезд с прилегающей территории-<адрес>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Е 393 ХМ 46 под управлением ФИО4, пользующемуся правом преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То есть Железников Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении в отношении Железникова Н.Е., и схемой дорожно-транспортного происшествия, так и объяснениями Железникова Н.Е., данными по факту ДТП, из которых следует, что выехав с <адрес>, он увидел на расстоянии около 50-60 метров приближавшийся слева автомобиль по управлением ФИО4, и счел, что успеет пересечь дорогу, однако избежать столкновения не удалось, а также решением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. Свидетель ФИО3 в суде показал, что как сотрудник ОГИБДД по <адрес> собирал материал по факту произошедшего столкновения автомобилей под управлением Железникова Н.Е. И ФИО4 Учитывая, что на обеих дорогах знаки приоритета отсутствовали, он, Овсянников, ошибочно счел виновным в ДТП водителя ФИО4 Свидетель ФИО4 в суде показал, что 27 января примерно в 16 часов 30 минут на автомобиле ВА-21053, которым управлял по доверенности, осуществлял движение по <адрес>. С <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Железникова Н.Е. Он, Овсянников, стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но его автомобиль «понесло», и произошло столкновение по вине Железникова Н.Е., так как он был обязан уступить дорогу, потому что выезжал с прилегающей территории. Доводы Железникова Н.Е. о том, что он двигался по перекрестку равнозначных дорог, поэтому именно его автомобиль имел право преимущества в движении, поскольку являлся для автомобиля ФИО4 «помехой справа», не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. Выходом суда на место установлено, что выезд с <адрес> является не дорогой, а прилегающей к автодороге по <адрес> территорией, так как не предназначен для сквозного движения транспортных средств. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т. п). Также не могут быть приняты и доводы Железникова Н.Е о том, что в направлении его движения не имелось дорожных знаков приоритета, поскольку в направлении его движения при выезде на <адрес> не имелось и знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог». Как следует из схемы ДТП, при выезде с <адрес> с правой стороны на момент ДТП были установлены два знака: 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч» и 5.19.1 «Пешеходный переход». По <адрес> дорожных знаков нет. Следовательно, осуществляя выезд с <адрес>, при отсутствии знака 6.8.2 «Тупик» и 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», водитель должен руководствоваться правилами выезда с прилегающей территории (п.8.3 Правил дорожного движения) и уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по <адрес>. Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» Железников Н.Е. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность на непредоставление преимущества в движении при проезде перекрестка, однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Железникова Н.Е. указано, что он осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Учитывая, что переквалификация действий Железникова Н.Е. с ч.2 ст.12.13 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не усиливает назначенного ему административного наказания, так как санкция ч.3 ст.12.14 КоАП является более мягкой, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Железникова Н.Е. подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» в отношении Железникова Николая Егоровича изменить: привлечь Железникова Николая Егоровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, жалобу Железникова Н.Е. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Копию настоящего решения направить Железникову Н.Е., в ОГИБДД по <адрес>. Судья: