Постановление оставить без изменения , жалобу без удовлеьворения



                                                         Р Е Ш Е Н И Е

     П. Поныри                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШТРИКУН Ивана Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ШТРИКУН Иван Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель поселка <адрес>-а, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый и не привлекавшийся к административной ответственности, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

                                                        

                                             у с т а н о в и л :

                 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 736-ом километре автодороги Москва-Самара на территории <адрес> Штрикун И.Е. управлял служебным автомобилем ВИС-2347000-30 государственный регистрационный знак У 420 ЕА 190, принадлежащим ООО «Управление механизации «Ремпуть» <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения- 0,22 мг./л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штрикун И.Е. признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

           Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, Штрикун И.Е. его обжаловал, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о его виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штрикун И.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатом не его освидетельствования, а все объяснения, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, даны им, Штрикун И.Е., под моральным воздействием сотрудников ГИБДД, поэтому не соответствуют действительности.

       Выслушав объяснения Штрикун И.Е. и его представителя Рабец Е.П., действующей на основании устного ходатайства Штрикун И.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

           Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штрикун И.Е. подлежит оставлению без изменения, жалоба Штрикун И.Е.- без удовлетворения по следующим основаниям.

               В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 736-ом километре автодороги Москва-Самара на территории <адрес> Штрикун И.Е. управлял служебным автомобилем ВИС-234700-30 государственный регистрационный знак У 420 ЕА 190, принадлежащим ООО «Управление механизации «Ремпуть» <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения- 0.22 мг./л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Штрикун И.Е. с его записью «ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр.водки, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем..» в данном протоколе (л.д.2); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Штрикун И.Е. на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем, где в строке « результат анализа» указано: 0,22 мг/л, и подписью Штрикун И.Е. о согласии с результатом освидетельствования (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Штрикун И.Е. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.7).

            Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных при производстве в суде первой инстанции (л.д.63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проведении освидетельствования водителя Штрикун И.Е., отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства инспектором ДПС МО МВД «Кузнецкий» ФИО3, у которого имелись достаточные основания для проведения освидетельствования, поскольку от Штрикун И.Е. исходил запах алкоголя и покраснело лицо; нарушений в проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД допущено не было.

             Процедура освидетельствования и оформление его результатов соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ и пп.129-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем сомневаться в законности данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

                Исходя из установленных в суде обстоятельств, прихожу к выводу о том, что                действия Штрикун И.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял служебным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         При назначении наказания Штрикун И.Е. мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Доводы Штрикун И.Е. о том, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения и оформление её результатов произведены с нарушением закона-в отсутствие понятых, с фальсификацией результата освидетельствования на бумажном носителе, средством измерения, свидетельство о поверке на которое отсутствует- в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

            Ссылка Штрикун И.Е. и его представителя на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 дали ложные показания в суде первой инстанции о том, что присутствовали при освидетельствовании Штрикун И.Е., является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена. То обстоятельство, что понятые при допросе в суде первой инстанции неточно указали марку и точно - номер модели автомашины, которой управлял Штрикун И.Е., учитывая прошедший промежуток времени, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку оба свидетеля указали отличительные признаки модели машины- «пирожок».

              Оценивая их показания, судья принимает во внимание, что указанные свидетели между собой, с сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, и Штрикун И.Е. не знакомы, свидетель ФИО4 был привлечен в качестве понятого в первый раз, правонарушение имело место за пределами места жительства Штрикун И.Е., то есть обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний указанных свидетелей, не установлено. Поэтому мировым судьей показания данных свидетелей были обоснованно оценены как достоверные доказательства, подтверждающие вину Штрикун И.Е. во вмененном правонарушении.

                  Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Москва-Самара следом за автомашиной Штрикун И.Е., с которым они вместе работали в ООО «Управление механизации «Ремпуть», в <адрес>, и при проведении освидетельствования Штрикун И.А. попросил поменять мундштук на средстве измерения, а потом сотрудники ГИБДД заставили его подписать акт, обоснованно оценены мировым судьей недостоверными, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам, к тому же указанный свидетель являлся сослуживцем Штрикун И.Е., поэтому показания даны свидетелем с целью содействия Штрикун И.Е. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

         Также не может быть признана состоятельной ссылка Штрикун И.Е. и его представителя на то, что в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д.58) указаны разные средства измерения, поскольку признаком, позволяющим идентифицировать средство измерения, является его заводской номер- АRАА-0692, одинаково указанный и в акте освидетельствования, и в свидетельстве о поверке, и данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии одного средства измерения, прошедшего метрологическую поверку и, подтверждающего, в том числе, законность процедуры освидетельствования.

            Доводы Штрикун И.Е. о том, что при даче обьяснения сотрудниками полиции на него оказывалось моральное давление, поэтому он письменно согласился с вмененным правонарушением, не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены.

           При изложенных обстоятельствах приходу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Штрикун И.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Штрикун И.Е. без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

                                                 р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТРИКУН Ивана Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Штрикун И.Е.- без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                  Судья: