Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Чатарева В.Н.,

потерпевшего З.Ю.И.

подсудимого Радок В.Ю.,

защитника - адвоката Костиной В.Н. представившей удостоверение ... ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Радок В.Ю., ... года рождения, родившегося в ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Радок В.Ю. ... в период времени с .... в ..., умышленно, без цели хищения, взломав запорное устройство на воротах гаража, расположенного по ад­ресу: ..., неправомерно завладел мотоциклом ... государственный регистрационный знак отсутствует, желтого цве­та, № двигателя ... принадлежащий З.Ю.И., привел мотоцикл в движе­ние путем запуска двигателя, поехав по своим личным делам в ....

В судебном заседании, подсудимый Радок В.Ю. после консультаций с защитником, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, сущность предъявленного ему обвинения понятна, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для проведения особого порядка судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый Радок В.Ю. обоснованно.

Действия подсудимого Радок В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомоби­лем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Радок В.Ю. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Радок В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Радок В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Изучением личности установлено, что Радок В.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не был замечен.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также степень общественной опасности, действий, совершенных Радок В.Ю. суд находит возможным назначить Радок В.Ю. не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, желтого цве­та, № двигателя ... оставить у потерпевшего З.Ю.И.;

- монтировку, находящуюся в комнате вещественных доказательств в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» передать потерпевшему З.Ю.И..

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Радок В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Радок В.Ю. считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Радок В.Ю. исполнение следующих обязанностей: при отбывании наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Радок В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, желтого цве­та, № двигателя ... у потерпевшего З.Ю.И.;

- монтировку, находящуюся в комнате вещественных доказательств в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» передать потерпевшему З.Ю.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года