1-2/2012 по обвинению Трескова А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ



Дело №1-2/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Маслеха О.С.,

подсудимого Трескова А.Н.,

защитника адвоката Костиной В.Н. предоставившей удостоверение ... ордер № ... от ...,

потерпевшего С.В.П.

при секретаре Шишкиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Трескова А.Н., ... ... в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тресков А.Н. в ... на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.П. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

... около ... часов ... минут в ..., Тресков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., в результате возникших личных неприязненных отношений с С.В.П. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая этого, нанес С.В.П. множество ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на ..., раны в области верхней губы слева, которая повлекла легкий вред здоровью, кровоподтека, ссадин в области лица на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тресков А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ не признал, признал вину в части нанесение удара в руку, лицо потерпевшего С.В.П. и пояснил, что ... примерно в ... ч. ... мин. он со своей сожительницей К.Л.А. приехали к Л.Ю.Т. где встретили С.Е.А.. С.Е.А. попросила его свозить её в ... к С.В.П. за документами. Он, К.Л.А. и С.Е.А. поехали в ..., где встретили П.А.О. и Н.Д.А. Дорогу к дому С.В.П. показывала С.Е.А.. Когда они подъехали, С.Е.А. что-то крикнула или постучалась, С.В.П. впустил их во двор, пригласил зайти в дом. Они зашли на кухню. С.Е.А. попросила свои документы, но С.В.П. уговаривал ее остаться. С.Е.А. отказалась, после чего С.В.П. толкнул ее в комнату, С.Е.А. спряталась за К.Л.А. С.В.П. толкнул К.Л.А. Он схватил С.В.П. за руки и толкнул в сторону кухни. С.В.П. не упал, вышел из кухни с ножом в руках. Он выбил нож и ушел. С.В.П. догнал его и схватил за шею спереди. Он ударил его руками по лицу и оттолкнул от себя, С.В.П. залетел в коридор и прислонился к стене коридора. Он вышел со двора на улицу. С.В.П. за ним из дома не выходил, он ему больше ударов по лицу и по телу не наносил. Он признает, что не более трех раз ударил С.В.П. в область лица, в результате чего мог причинить ему только побои, при каких обстоятельствах и кто причинил ему тяжкий вред здоровью, он не знает.

Вина подсудимого Трескова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.П. при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, в том числе анализом показаний потерпевшего, свидетелей:

В судебном заседании потерпевший С.В.П. подтвердил показания данные им на предварительном следствии пояснив, что ..., он находился дома, к нему пришла Л.Т.В. Ночью он проснулся от шума на улице, вышел на улицу, увидел С.Е.А. и незнакомую ему женщину. Парня он не увидел. Он разрешил пройти в дом. Он с С.Е.А. отошли поговорить в зал. Вышел на кухню и увидел К.Л.А. и Трескова А.Н. Он попросил их уйти, пояснив, что С.Е.А. останется у него, закрыл за ними входную дверь. Через несколько минут, в дверь снова постучали, С.Е.А. открыла, Тресков А.Н. несколько раз ударил его по лицу, бил в углу в прихожей. Он очнулся во дворе на земле, в углу возле калитки. Утром его сын, С.В.В. отвез в Пономаревскую ЦРБ. В процессе конфликта с Тресковым А.Н. он не душил Трескова А.Н., ничем ему не угрожал, ножа или других предметов в руки не брал. Когда Тресков А.Н. его бил, он не падал и не обо что не ударялся. Первый удар был при С.Е.А.. Она шла впереди его, он сзади. Тресков А.Н. был тоже сзади, они переступили порог, зашли в коридор и сразу Тресков А.Н. нанес удар кулаком в область головы слева, в висок. После этого удара у него была шишка. Потом они переместились на улицу. Он по отношению к Тресков А.Н. никаких действий не проявлял. На улице произошло избиение. Он спросил, за что бьет, Тресков А.Н. ответил, что за сына В.. Во время избиения он падал на землю. На земле Тресков А.Н. бил его ногами и руками по всему телу. Он почувствовал, что повреждено лицо, но перелом руки не почувствовал. Только когда начал умываться и его рука самопроизвольно ушла назад, тогда понял, что и рука сломана. Просит наказать Трескова А.Н., гражданский иск заявит позднее.

Показания С.В.П. данные им на предварительном следствии и в суде указывающие на нанесение Тресковым А.Н. ударов С.В.П. в область лица, по разным частям тела, в том числе по левому плечу, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания и не противоречат показаниям свидетелей.

Свидетель Л.Т.В. пояснила, что ... днем она была у своего знакомого П.В.А., вечером пошла к С.В.П., попросилась переночевать у него, он разрешил. Вечером, примерно в ... ч. ... минут, они пошли к клубу. У клуба С.Е.И. встретил К.Е.И., разговаривал с К.Е.Н., они разговаривали примерно ... минут, после чего они пошли домой, поужинали и легли спать, она легла спать в комнате. Ночью услышала стук и что С.В.П. открывает дверь. Пришли Тресков А.Н. и С.Е.А.. Когда они пришли, то она убежала. Они разговаривали на кухне, разговор был спокойный. С.Е.А. решила остаться у С.В.П., Тресков А.Н. ушел. Все это она видела через окно. Минут через ... Тресков А.Н. вернулся назад. В руках у него ничего не было. Они разговаривали на кухне, потом начали драться. Все происходило на кухне. С.В.П. стоял у дивана, Тресков А.Н. у стола. Начали ругаться, кричать, потом начали драться. В ходе драки в руках у С.В.П. и Трескова А.Н. ничего не было. С.В.П. говорил: «не бей меня, хватит». Были слышны глухие удары, а так же удары о забор. После чего Тресков А.Н. и К.Л.А. уехали. Она увидела С.В.П. лежащего на земле. Помогла ему встать. Когда Тресков А.Н. бил, он говорил, что это тебе за В.. Когда Тресков А.Н. ушел, она подошла к С.В.П., он лежал на земле, пытался встать. Кровь была на лице, жаловался, что не владеет рукой. Она отвела его домой, помогла умыться. Он лег на диван. Осталась в доме до утра. Утром пришел его сын С.В.В. и отвез его в больницу.

Показания свидетеля Л.Т.В. данные ею на предварительном следствии и в суде, указывающие на нанесение Тресковым А.Н. ударов С.В.П и отсутствие ножа у С.В.П. суд оценивает как правдивые и достоверные.

Свидетель М.В.А. пояснил, что ... он находился у Л.Ю.Т. вместе с С.Е.А. позже приехали Тресков А.Н. и К.Л.А... Он ушел домой. Тресков А.Н., С.Е.А. и К.Л.А. остались у Л.Ю.Т. дома. Что происходило дальше он не знает, так как был дома.

Свидетель П.А.С. пояснил в суде, ... ночью он был на территории детского сада в беседке. Примерно часа в ... подъехал Тресков А.Н., с ним были две женщины С.Е.А. и ещё одна по имени Л.. С.Е.А. сказала, что ей нужно забрать паспорт, который был у С.В.П.. Поговорили и они уехали. Поехали в направлении дома С.В.П.. Через некоторое время вернулись назад. Потом уехали и больше не возвращались.

Свидетель К.Е.В. пояснила суду, что ... вечером она была в клубе, мимо клуба проходил С.В.П. с ним поговорили около ... минут. Он спрашивал не видела ли на С.В.П.. Ответила, что не видела. Примерно часа в ... ночи она видела С.В.П., она подъехала на «...», ещё приехали парень и две девушки, в одной из них она узнала С.Е.В., по голосу. На следующий день от С.В.П. узнала, что его отца, С.В.П., избили.

Свидетель С.В.В. пояснил в суде, что ... утром проснулся часов в .... На мобильном телефоне увидел пропущенные звонки от отца, позвонил ему. Отец сказал, что его кто-то избил. Он поехал к отцу, лицо у него было разбито, жаловался на боль в левом плече. Он спросил, кто это сделал. Отец ответил, что ночью приезжала С.Е.В. с незнакомым парнем и женщиной и этот парень избил его во дворе. Он отвез его в больницу.

Свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что ... примерно в ... ч. ... мин. к ней обратился С.В.П. с побоями. Он сказал, что его избили неизвестные ему жители ..., в ночь с ... на .... Она направила его в Пономаревскую ЦРБ.

Свидетель С.В.В. пояснил, что ... от жителей ..., услышал, что кто-то избил С.В.П., через некоторое время узнал, что это сделал его брат. Потом мне брат рассказал, что с С.В.П. произошел конфликт, из-за чего он не рассказывал.

Кроме того вина подсудимого Трескова А.Н. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением С.В.П. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... примерно в ... часа ... минут у него дома избило его, тем самым причинив ему телесные повреждения./л.д. ... /;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен ..., во дворе, в углу между шифером и коридором дома на оси приспособления для перевозки фляг, обнаружены пятна бурого цвета, с данного места на марлевый тампон изъяты смывы обнаруженного вещества. / л.д. 11-16 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует что с участием свидетеля Л.Т.В.. осмотрен ..., в ходе осмотра Л.Т.В. указала, что ночью ..., когда к С.В.П. приехали С.Е.А. с незнакомыми ей мужчиной и женщиной, то она вышла через дверь, расположенную возле бани, и обошла дом с западной стороны, после чего остановилась возле окна спальной комнаты спереди дома в палисаднике, откуда частично наблюдала за происходящим разговором между С.В.П. и Тресковым А.Н../л.д. ... /;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что на момент обращения в МУЗ Пономаревская ЦРБ ... у С.В.П. имелись телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на ...);

- раны в области верхней губы слева, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

- кровоподтека, ссадин в области лица на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается, как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов./ л.д. ... /;

- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью у потерпевшего С.В.П. могли образоваться при обстоятельствах, указанным им при допросе в качестве потерпевшего – при нанесении ударов. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает подозреваемый Тресков А.Н. ... образовался от действия твердого тупого предмета. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Тресковым А.Н., у потерпевшего могли образоваться только в области лица./л.д. 160-162/;

- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что на поверхности фрагмента марли, представленного по уголовному делу ..., обнаружена кровь гр. С.В.П./л.д. .../;

В соответствии со ст. ст.74, 87, 88 УПК РФ заключение эксперта, как доказательство, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд находит выводы судебных экспертиз законными и достоверными, поскольку экспертизы проведены в специальных учреждениях и врачами экспертами надлежащей квалификации и их выводы подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.П. и подозреваемым Тресковым А.Н от ..., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший С.В.П. полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего./л.д. .../;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.П. и свидетелем К.Л.А. от ..., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего./л.д. .../.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К.Л.А. которая суду пояснила, что С.Е.А. попросила отвезти ее к С.В.П. Она, Тресков А.Н. и С.Е.А. поехали в .... С.В.П. открыл калитку ворот и пригласил их в дом. С.В.П. с С.Е.А. ушли в зал, С.В.П. уговаривал С.Е.А. остаться у него. С.В.П. толкнул С.Е.А.. в комнату, затем оттолкнул ее, она ударилась лбом об косяк двери. Тресков А.Н. оттолкнул С.В.П. в кухню, С.В.П. вышел с ножом в руках, Тресков А.Н. выбил нож и вышел. На крыльце С.В.П. схватил Трескова А.Н. руками за шею и начал душить, Тресков А.Н. нанес два или три удара по лицу С.В.П. затолкнул его в коридор и закрыл входную дверь. После чего они уехали.

К показаниям свидетеля К.Л.А., данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически, так как данные показания не согласуются с показаниями свидетелей и не подтверждены доказательствами, кроме того, К.Л.А. сожительствует с Тресковым А.Н., вследствие чего является заинтересованным лицом в исходе дела.

Также сторона защиты в качестве доказательства предоставила - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Трескова А.Н., из которого следует, что Тресков А.Н. указал, что он находился на крыльце на первой ступеньке, С.В.П.. стоял выше на одну ступень и держал Трескова А.Н. за горло, после чего Тресков А.Н. ударил С.В.П. по лицу не более ... раз кулаком и оттолкнул от себя внутрь коридора. /л.д. .../.

Показания подсудимого Трескова А.Н. в части того, что С.В.П. держал нож в руке и он тыльной стороной своей руки выбил нож, после чего уходил и ударил только руками по лицу два три раза, а С.В.П. схватил его за горло, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелями. Суд расценивает доводы подсудимого о его непричастности в причинении тяжких телесных повреждений как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Действия подсудимого Трескова А.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что удары наносились со значительной силой по телу потерпевшего.

Доводы подсудимого Трескова А.В. в части того, что он не наносил потерпевшему удары по лицу и телу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и суд расценивает доводы подсудимого о его непричастности как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Характер и степень тяжести причинения Тресковым А.Н других телесных повреждений, наступивших от ударов включая удара по лицу потерпевшего объективно не подтверждены медицинскими документами и выводами судебно - медицинского эксперта.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он не, кто причинял тяжкие телесные повреждения С.В.П. не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трескову А.Н. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трескова А.Н. – суд, согласно ст. 61 УК РФ, по делу находит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Трескова А.Н. согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Изучением личности установлено, что Тресков А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, воспитывает малолетнего ребенка.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность для общества, конкретные обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в целях исправления и перевоспитания виновного, восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить Трескову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения Трескову А.В. ст.73.УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: ..., подлежат уничтожению как не представляющее ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трескова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с ....

Меру пресечения Трескову А.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решение вступило взаконную силу 24.03.2012 г.