Дело № 1-24/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Пономаревка 11 июля 2011 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.Н.Григорьева с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Маслеха О.С, потерпевшего С.Д.Ю., подсудимого Латыпова М.М., защитника адвоката Костиной В.Н. удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Шишкиной Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Латыпов М.М. ... года рождения, родившегося в ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., фактически проживающего в ... ..., ранее ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Латыпов М.М. совершил открытое хищение чужого имущества мобильного телефона, принадлежащего С.Д.Ю. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Латыпов М.М. 12.04.2011 года около 19 часов 00 минут в ..., находясь за зданием кафе ... расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 2-3 ударов рукой и ногой по лицу и туловищу С.Д.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде ... которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., вреда здоровью С.Д.Ю. не повлекли, после чего открыто похитил у С.Д.Ю. сотовый телефон «FIу PS- 160» ..., стоимостью 1205 рублей, причинив С.Д.Ю. материальный ущерб в размере 1205 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Латыпов М.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что с 11 апреля 2011 года стал распивать спиртные напитки со С.Д.Ю., с которым он находится в дружеских отношениях. 12 апреля 2011 года вместе он со С.Д.Ю. встретились с В.Л.Ю. и зашли в кафе ... в центре ... для распития спиртных напитков. У С.Д.Ю. он видел сотовый телефон. Вчетвером он, В.Л.Ю., С.Д.Ю., С.А.Ю. пошли за прилавки, где торгуют сельхозпродуктами, между В.Л.Ю. и С.А.Ю. возникла ссора, В.Л.Ю. ударил С.А.Ю., после удара С.А.Ю. стал убегать, за ним побежал В.Л.Ю., С.Д.Ю. в это время находился у магазина ... и возвратился к прилавкам, стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Тогда он ударил С.Д.Ю. кулаком по лицу, С.Д.Ю. упал за прилавок, затем поднялся и убежал. Он увидел на земле мобильный телефон, поднял с земли и они вместе с В.Л.Ю. пошли в сторону площади .... Телефон не нужен был ему, и он положил телефон в нишу стены кирпичного магазина, где отсутствовал кирпич, на глазах у С.Д.Ю., который видел, куда он положил телефон и смог его взять. Примерно через 20 минут его с В.Л.Ю. доставили в отдел милиции и после беседы он добровольно указал место нахождения сотового телефона, на предварительном следствии он согласился со следователем и дал показания, которые сходятся с показаниями С.Д.Ю.. В действительности сотовый телефон из кармана С.Д.Ю. он не брал. На следствии он не стал спорить со следователем, согласился с показаниями С.Д.Ю., так как боялся меры пресечения. Вина подсудимого Латыпова М.М. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу совокупностью доказательств: Потерпевший С.Д.Ю. суду показал, что 11 апреля 2011 года со своим другом Латыповым М.М. стал распивать спиртные напитки, а на следующий день 12 апреля 2011 года он и Латыпов М.М. продолжили распивать спиртное с В.Л.Ю. в кафе ...», к вечеру он съездил за своим отцом С.А.Ю. и приехал на такси, когда приехали из кафе ... вышли Латыпов и В.Л.Ю., предложили выпить, они пошли к прилавкам за кафе ... он отошел к магазину ... и через некоторое время увидел, что его отец убегает, а В.Л.Ю. бежит за ним, он подошел к Латыпову М.М. стал говорить в его адрес неприличные слова, Латыпов ударил его в лицо, он упал, после этого он поднялся и убежал от Латыпова, обнаружил отсутствие телефона, просил Латыпова вернуть телефон. На следствие говорил не правду, что Латыпов М.М. из его кармана рукой взял телефон, поскольку употреблял спиртные напитки до 16 апреля 2011 года и ничего не соображал. Претензий к Латыпову М.М. не имеет, с подсудимым примирился, просит дело в отношении Латыпова прекратить. Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2011 года вечером к нему приехал сын и вместе с ним на такси поехал в центр с. Пономаревка, когда стояли возле стоянки такси к ним подошли Латыпов М.М. и парень, впоследствии узнал, что его зовут В.Л.Ю.. Латыпов М. предложил выпить водки, отошли к прилавкам, где торгуют сельхозпродуктами, ... в это время отошел к магазину ... Латыпов М. налил ему две рюмки водки, он выпил. В.Л.Ю. ударил его в лицо, он упал, затем встал и побежал от них. Он решил возвратиться и когда подходил к магазину ...» увидел ..., который сказал, что его избил Л.М.Ю.. О том, что Л.М.Ю. вытащил из кармана сына телефон ему С.Д.Ю. не говорил. Сотовый телефон он покупал и подарил сыну. Претензий к В.Л.Ю. не имеет. Свидетель В.Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2011 года вместе с Латыповым М.М. и С.Д.Ю. употребляли спиртное в кафе ... С.Д.Ю. вышел из кафе, через некоторое время он с Латыповым также вышли из кафе и увидели возле стоянки такси С.Д.Ю. и его отца С.А.Ю.. Они вместе подошли к прилавкам за зданием кафе ... после того как С.А.Ю. выпил две рюмки он начал говорить в их адрес грубые слова, за эти слова он ударил в лицо С.А.Ю., тот стал убегать, он побежал за ним, но не догнал, когда возвращался, увидел, что Латыпов М.М. ударил в лицо С.Д.Ю. и тот упал под прилавок, после чего он вместе с Латыповым пошли в сторону кафе «...», на некоторое время Латыпов М.М. подходил к стене за магазином. Свидетель Г.Н.Ю. пояснила суду, что около 19 часов 12 апреля 2011 года у магазина «...» она встретила С.А.Ю. С.Д.Ю., после чего зашла в магазин, когда вышла из магазина, увидела С.А.Ю. и С.Д.Ю., они шли с таксистом З.А.Ю. С.А.Ю. и говорили, что их избили и забрали телефон. Свидетель З.А.Ю. пояснил, что 12 апреля 2011 года около 19 часов услышал крики и пошел посмотреть, что происходит, из-за кафе ... вышли С.А.Ю, и С.Д.Ю., они ему сказали, что их избил Латыпов и В.Л.Ю. и отобрали телефон. Он поехал на автовокзал, но их не нашел. Свидетель П.Н.Ю. пояснил, что работает таксистом. 12 апреля 2011 года находился на стоянке такси, С.Д.Ю. ездил с ним в ... за отцом и привез их обратно на стоянку. После уехал на заказ. Вернувшись через 20 минут, он увидел С.А.Ю. и С.Д.Ю.. У С.Д.Ю. было лицо в крови, они говорили, что Латыпов с другом отобрали телефон и убежали. Свидетель П.С.Ю. пояснил, что принимал участие в качестве понятого, приехал к зданию кафе ...», Латыпов указал на прилавки за зданием кафе ...», показал место, где он находился со С.А.Ю. за прилавком, о чем говорил Латыпов сейчас не помнит. Свидетель М.С.Ю. пояснил, что был приглашен понятым. Латыпов указал на прилавки рынка, расположенные за зданием кафе «... рассказывал ли Латыпов как избил С.А.Ю. и брал ли телефон из его кармана курки, он не помнит. Кроме того вина подсудимого Латыпова М.М. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - протоколом проверки показаний подозреваемого Латыпова М.М. на месте от 24.04.2011 года, из которого следует, что Латыпов М.М. указал на прилавки рынка, расположенные за зданием кафе ... по ... и пояснил, что 12.04.2011 года на данном месте он нанес несколько ударов кулаком в лицо С.Д.Ю., после чего из кармана его куртки вытащил мобильный телефон, принадлежащий С.Д.Ю., затем Латыпов М.М. также указал на угол здания, расположенного за зданием магазина «... по ... и пояснил, что после совершения грабежа, мобильный телефон он спрятал за данное здание (л.д. 135-139). - протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011 года, из которого следует, что сотрудниками милиции осмотрен участок местности по ..., где расположены прилавки рынка. В ходе осмотра места происшествия Латыпов М.М. указал на угол здания, расположенного за зданием магазина «... по ..., куда он спрятал похищенный телефон и добровольно выдал мобильный телефон «FIу PS- 160» (л.д. 8-11). - отчетом ... об определении рыночной стоимости мобильного телефона «FIу PS- 160» 2010 года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «FIу PS- 160» составляет 1205 рублей (л.д. 21-41). - заключением эксперта ... от ..., согласно которому С.Д.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей носа и нижней челюсти, которые вреда здоровью не повлекли (л.д. 86). - протоколом выемки от 17.04.2011 года, из которого следует, что С.Д.Ю. добровольно выдал коробку и документы от мобильного телефона «FIу PS- 160» 359023032975376 359023033067389 (л.д. 74-76). - протоколом осмотра предметов от 21.04.2011 года, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон «FIу PS- 160» ..., коробка и документы от мобильного телефона «FIу PS- 160». (л.д. 77-79). - заявлением С.Д.Ю. от 12.04.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Латыпов М.М., который 12.04.2011 года причинил ему телесные повреждения и открыто из кармана его куртки похитил мобильный телефон «FIу PS- 160» (л.д. 7). Оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом показаниями потерпевшего С.Д.Ю. который на следствии пояснил, что он подошел к Латыпову М. и поднял с земли кепку своего отца. Латыпов потребовал у него телефон, сказав, что телефон принадлежит отцу. После чего Латыпов М.М. ударил его кулаком в нос, а потом залез правой рукой в правый карман его куртки и вытащил сотовый телефон. Он начал кричать: «Помогите» и Латыпов М. повалил его на пол и несколько раз ударил ногой. (л.д.49) Оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом показаниями свидетеля С.А.Ю. который на следствии пояснил, что 12 апреля 2011 года он находился возле прилавок за зданием кафе ...» с Латыповым и В.Л.Ю., ему налили две рюмки водки, ... отошел к магазину «...» разговаривать с Н.Н.Н., с которой они встретились по пути к прилавкам. Латыпов М.М. налил две рюмки водки и предложил ему выпить, после чего он залпом выпил, налитые рюмки. В этот момент с боку стоял В.Л.Ю. и ударил его кулаком в лицо, то есть в правый глаз, после чего Латыпов М.М. также ударил кулаком в грудь, он поскользнулся и упал на колени. После этого он встал и убежал к другу Ф.С.Ю.,дом был закрыт на замок. Он возвратился к магазину «...» и увидел сына С.Д.Ю., который был весь в крови, одежда была грязная, он находился за прилавками. Он пояснил, что его избили Латыпов М.М. и В.Л.Ю., а Латыпов М.М. вытащил у него из кармана сотовый телефон. (л.д. 64-66). Показаниями свидетеля В.Л.Ю. данные им на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, из которых следует, что Латыпов М.М. несколько раз ударил кулаком в область лица С.Д.Ю., который лежал за прилавками. С.А.Ю. возле кафе «...» кричал, что вызовет милицию, Латыпов М.М. держал сотовый телефон в руках, пояснял, что отобрал его у С.Д.Ю., предложил бежать в сторону кафе «...», где они были задержаны сотрудниками милиции. С.А.Ю. и С.Д.Ю. кричали им, чтобы они вернули телефон ( л.д. 52-54). Показаниями свидетеля П.С.Ю. оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что Латыпов М.М. указал на прилавки рынка, расположенные за зданием кафе «...» и пояснил, что 12.04.2011 года примерно в 19 часов в данном месте он избил С.Д.Ю. и открыто похитил у него из правого кармана курки мобильный телефон серо-черного цвета. После этого Латыпов М.М. предложил пройти за здание магазина «...» и указал на угол здания, пояснив, что в данное место он спрятал мобильный телефон, принадлежащий С.Д.Ю. (л.д. 67-69). Показаниями свидетеля М.С.Ю. оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что Латыпов М.М. указал на прилавки рынка, расположенные за зданием кафе «...» и пояснил, что 12.04.2011 года примерно в 19 часов в данном месте он избил С.Д.Ю. и открыто похитил у него из правого кармана курки мобильный телефон серо-черного цвета. После чего Латыпов М.М. указал в направлении двери ведущей на площадь ..., пояснив, что в данном направлении он совместно с В.Л.Ю. вышли после совершения им грабежа. После этого Латыпов М.М. предложил пройти за здание магазина «...» и указал на угол здания, пояснив, что в данное место он спрятал мобильный телефон, принадлежащий С.Д.Ю. (л.д. 67-69). Показаниями обвиняемого Латыпова М.М. данные им на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, из которых следует, что он, В.Л.Ю., С.А.Ю. зашли за прилавок, где торгуют сельхозпродуктами. Он налил С.А.Ю. две рюмки водки. Произошел скандал, В.Л.Ю. ударил С.А.Ю.. С.А.Ю. убежал. Тут подошел С.Д.Ю. начал говорить, зачем ударили отца, он спросил телефон у С.Д.Ю., но он не отдавал, тогда он ударил его в область лица кулаком и вытащил из кармана куртки его сотовый телефон. В.Л.Ю. спрашивал откуда телефон он ответил, что отобрал у С.А.Ю.. После задержания милицией он добровольно указал место нахождения телефона. ( л.д. 143-146). Действия подсудимого Латыпова М.М. суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Так судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, заключением судебной медицинской экспертизой, показаниями потерпевшего, обвиняемого и свидетелей на предварительном следствии было установлено, что подсудимый Латыпов М.М. с целью завладения телефоном применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, нанес удары кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, после чего открыто правой рукой достал из правого кармана куртки С.Д.Ю. сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Латыпов М.М. полностью отрицал открытое хищение сотового телефона у С.Д.Ю. из его кармана и выдвинул версию о взятии сотового телефона с земли, после того как потерпевший С.Д.Ю. встал из за прилавка и убежал. Телефон ему был не нужен, и он положил телефон за угол стены магазина. Потерпевший С.Д.Ю. изменил показания данные им на предварительном следствии, которые указывали на требование Латыпова М.М. отдать телефон, а так же на применение к нему Латыповым М. насилия и изъятие телефона из его кармана, пояснив, что телефон выпал из его кармана. Суд в основу обвинения кладет показания потерпевшего данные им на предварительном следствии считает их правдивыми и не находит оснований им не доверять. Показания потерпевшего на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей опрошенных на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. При этом С.Д.Ю. были даны подробные показания, детали которых не могли быть известны следователю до дачи им показаний. Суд учитывает, что потерпевший и подсудимый находятся в дружеских отношениях. Показания потерпевшего суд расценивает, как избранный способ помочь Л.Д.Ю. смягчить и избежать наказание. Показания свидетелей С.А.Ю., М.С.Ю., П.С.Ю. в суде противоречат тем показаниям, которые свидетели давали в ходе предварительного расследования. При этом их показания в ходе предварительного расследования находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами, даны свидетелями добровольно, в связи с чем, именно показания данные в ходе предварительного расследования кладутся судом в основу обвинительного приговора. Суд расценивает позицию подсудимого Латыпова М.М. об отрицании им факта открытого изъятия телефона из кармана потерпевшего как способ защиты от обвинения. Суд оценивает показания подсудимого Латыпова М.М. данные на предварительном следствии как правдивые. Перед началом допроса подсудимому Латыпову М.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется соответствующая подпись в протоколах. На следствии Латыпов М.М. давал показания в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте добровольно в присутствии адвоката, замечаний к содержанию протоколов не предъявлял, и показания согласуются с показаниями потерпевшего. При назначении вида и размера наказания подсудимому Латыпову М.М. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Латыпова М.М., суд признает признание им своей вины и активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного телефона, объем похищенного имущества, мнение потерпевшего С.Д.Ю. о прощении подсудимого и прекращении дела. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Латыпова М.М.. является рецидив преступления в соответствии со ст.18 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного преступления подсудимым Латыповым М.М., который ранее совершал преступления, суд считает необходимым отказать потерпевшему в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Изучением личности подсудимого Латыпова М.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется с посредственной стороны, ранее совершал преступления из корыстных побуждений. Сведений о нахождении его ... в материалах дела не имеется. Суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления Латыповым М.М., совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым и активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного телефона, объем похищенного имущества, мнение потерпевшего о прощении подсудимого и прекращении дела, отсутствия наступления каких - либо вредных последствий, суд находит возможным, назначить Латыпову М.М., при рецидиве преступления, наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд находит возможным не применять с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия источника дохода у подсудимого. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Латыпову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон «FIу PS- 160» подлежит оставлению во владении С.Д.Ю. Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Латыпова М.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Латыпову М.М. изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Латыпову М.М. исчислять с 11 июля 2011 года. Вещественные доказательства: мобильный телефон «FIу PS- 160» оставить во владении С.Д.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 02.08.2011 года Председательствующий