Дело № 1-3/2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пономаревка «11 » февраля 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Меркуловой И.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Чатарева В.Н.

подсудимого Ясакова А.И.,

защитника: адвоката Гадильшина Р.Г. представившего удостоверение № 119 и ордер № А – 192/02 от 18.01.2011 года

представителя потерпевшего адвоката Воронова В.В.

представившего удостоверение № 115 и ордер № 109/06 от 18.01.2011 года

при секретаре Шишкиной Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ясакова А.И., ... года рождения, уроженца с. ... Пономаревского района Оренбургской области, ..., образование ..., ..., проживающего по адресу: с. ... ул. ... Пономаревского района Оренбургской области, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясаков А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, Ясаков А.И. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Э.Л.А., двигаясь в сторону г. ..., при ограниченной погодными условиями видимости в 12 км. от с. ... Пономаревского района Оренбургской области, на .... федеральной автомобильной дороги «...», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и как следствие, не справился с управлением, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя при отсутствии линии горизонтальной разметки на проезжей части, самостоятельно определять ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними», допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения - половину ширины проезжей части, расположенную слева, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М.А.С., под управлением М.В.А... В результате дорожно-транспортное происшествие, М.В.А.., получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости, ран и ссадин на левом плече, ран на лице, ссадин в левой височной области, ран на левой кисти, перелома первой пястной кости левой кисти, сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости и верхней челюсти слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по данному признаку классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ясаков А.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ... года он управляя автомобилем ... двигался по трассе «...» из г. ... в г. ... со скоростью ... км/ч в виду плохих погодных условий. В его машине находилось двое пассажиров, которых он посадил в с. .... Дорога была частично открыта, правая сторона была под снегом, левая очищена от снежного покрова. Разметок не было видно. Он передвигался по своей стороне, по накатанной дороге. Асфальт был частично открыт, правая сторона была под снегом, левая очищена. Разметок на дороге не было. С правой стороны был бордюрчик из снега. Навстречу ему ехал большегрузный автомобиль за которым была снежна пыль. Не успев еще до конца разъехаться с большегрузным автомобилем он въехал в снежную пыль, и увидел красную крышу автомобиля и сразу произошло столкновение. Он примерно указал место ДТП и подписал схему ДТП. Когда произвели замер, оказалось, что он выехал на встречную полосу. Для производства обмера сотрудниками ГИБДД ломом расчищалось асфальтовое покрытие. Считает, что в ДТП виновен водитель М.В.А. который управлял автомобилем ... пытался произвести обгон большегрузного автомобиля. Исковые требования не признает.

Выслушав доводы подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных, с согласия участников процесса показаний потерпевшего М.В.А.., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 31-32) и в ходе судебного заседания ... года ( т. 3 л.д. 70-74 ) следует, что ... года около 10 часов утра он на автомобиле ... регистрационный знак ..., принадлежащим его отцу М.А.С. двигался по федеральной автомобильной дороге ... по направлению в г. .... В автомобиле кроме него находилось еще трое человек: на переднем пассажирском сиденье находился П.И., на заднем пассажирском сидении находились его родные брат и сестра – М.В.А. и М.М.А.. Он ехал со скоростью примерно 70 км/ч, так как была плохая видимость, из-за того, что впереди ехал седельный тягач и за ним стоял шлейф снежной пыли, он решил сбавить скорость, чтобы седельный тягач отъехал дальше, чтобы видимость проезжей части стала лучше, скорость он снизил до 50 км/ч. Между «...» и их автомобилем в момент столкновения с автомобилем ..., либо незадолго до этого, составляло примерно не менее 70 метров, но точно не помнит. В этот момент он неожиданно увидел перед собой свет фар встречного автомобиля, успел выкрутить руль в сторону правой обочины, и услышал треск стекла, больше он ничего не помнит. На тот момент он не понял, что произошло столкновение с встречным транспортным средством, потому что все произошло мгновенно. В Пономаревской ЦРБ он пробыл на стационарном лечении 10 дней, после чего ему дали направление в Оренбургскую областную больницу, поскольку требовалось хирургическое вмешательство. В Оренбургской областной больнице ему сделали еще одну операцию, а также у него было сотрясение головного мозга, и он проходил курс лечения. Из Оренбургской областной больницы его выписали ... года. Просит удовлетворить иск.

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что ... года около 10 часов утра они: он, его брат М.В.А., его сестра М.М.А., и П.И., на автомобиле ..., регистрационный знак ..., двигались по федеральной автомобильной дороге ... по направлению в г. ... со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была хорошая. Перед ними ехал грузовой автомобиль – фура. Брат сказал, что видимость плохая, из-за того, что седельный тягач поднимает за собой шлейф снега. М.В.А. сбавил скорость, и они поехали примерно 50 км/ч, чтобы седельный тягач отъехал дальше, для того, чтобы видимость проезжей части стала лучше. Как произошло столкновение, он не видел, потому что сидел сзади, он только увидел, у их машины поднялся капот, больше он ничего не помнит.

Свидетель М.М.А. суду пояснила, что ... года она, два ее родных брата М.В.А. и М.В.А., П.И., на автомобиле ..., принадлежащем ее отцу, двигались по федеральной автомобильной дороге ... по направлению в г. .... После того как они проехали ..., примерно через 15 км., она слышала как брат М.В.А. сказал, что они не куда не торопятся и сбавил скорость. Перед ними на расстоянии ехала фура. На асфальтовом покрытии снега не было. Они двигались по своей стороне. Затем поднимая глаза, она увидела фары и больше ничего не помнит.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что ... года ему позвонил оперативный дежурный ОВД по МО Пономаревский район и сообщил, что на государственной автомобильной дороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадали люди. Он совместно с инспекторами ДПС М.А.И. и Г.Д.М. выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате столкновения автомобилей ... и .... В тот день шел сухой снег, был несильный ветер, видимость была ограничена. Дорога была расчищена. Правая проезжая часть дороги и правая обочина по направлению в г. ... были расчищены вплоть до асфальта. На левой проезжей части и левой обочине по направлению в г. ..., имелось 2-3 см. рыхлого снега. Был произведен осмотр места происшествия, для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые. Осмотром было зафиксировано предварительное место столкновения автомобилей, после чего водителю автомобиля «...» было предложено указать примерное место столкновения автомобилей, Ясаков А. указал на место столкновение, где находилось наибольшее скопление осколков и фрагментов автомобилей, грунт, которое также было зафиксировано на схеме ДТП. Он, нащупав ногой край асфальта проезжей части в сторону г. ..., смахнул небольшое количество снега, после чего сразу выступил асфальт. При этом дорогу не расчищали, никакие приспособления в виде лопаты и лома не использовали. Все результаты замеров были указаны на схеме ДТП и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые были лично подписаны водителем Ясаковым А.И. Ясаков А.И. пояснял, что он не сориентировался на дороге после того, как ему на встречу проехал автомобиль типа «фура», поэтому он допустил выезд на полосу встречного движения. При осмотре места происшествия водитель автомобиля ... Ясаков А.И. вел себя достаточно спокойно и адекватно, какие – либо признаки того, что он находится в шоковом состоянии, отсутствовали. Расстояние в 7 метров, обозначенное шириной проезжей части на схеме – это расстояние полезной площади, по которой возможно движение транспортных средств в обе стороны. По обочине тоже можно было проехать.

Свидетель М.А.И. суду пояснил, что в ... года он выехал совместно с П.В.А. по сообщению на ДТП, которое произошло в результате столкновения автомобилей ... и .... Шел легкий снег. Водитель Ясаков А.И. пояснил, что перед ... шел большегрузный автомобиль, за которым был снежный шлейф, водитель Ясаков А.И. принял во избежание столкновения вправо, потом побоявшись, что выедет на обочину повернул влево и потом произошел удар. Водитель Ясаков А.И. сам показал место столкновения, так же на данном месте было наибольшее количество осколков стекла. На правой стороне дороги и обочине по направлению в г. ... снега не было, на левой стороне дороги лежал легкий, на обочине было немного снега. Полезная ширина дороги была убрана и составляла 7 метров. У Ясакова А.И. лом или лопату не брал и дорогу не расчищал, так как дорога была открыта, и край асфальта был виден.

Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что в ... года, он приехал на место ДТП с участием автомобилей ... и .... Осколки стекла находились посередине дороги. Ясаков принимал участие в осмотре места ДТП. Показывал ли Ясаков место ДТП, не помнит. На схеме ДТП было все зафиксировано правильно. Как определяли край дороги не помнит, лом у сотрудников ГИБДД не видел. Правая сторона дороги по направлению из г. ... была в снегу, левая сторона была очищена.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-95, т. 2 л.д.133-135), из которых следует, что примерно в начале ... года он был приглашен сотрудниками милиции участвовать, в осмотре места происшествия, в качестве понятого, подписывал схему ДТП. Ясаков А.И. указал сотрудникам милиции место столкновения на проезжей части, это место было на встречной полосе, если ехать по направлению в с. .... В тот день была плохая погода, видимость была плохая, из-за того, что снег был рассыпчатый и когда проезжали встречные автомобили поднималась снежная пыль. 7 метров, обозначенное шириной проезжей части на схеме – это расстояние полезной площади, по которой возможно движение транспортных средств в обе стороны. Половина дороги (проезжей части), предназначенная для проезда в сторону г. ..., была расчищена вплоть до асфальтового покрытия, другая половина дороги (проезжей части) была слегка запорошена снегом.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствии давал такие показания и они соответствуют действительности, в настоящее время из прошедшего времени все точно не помнит.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что дорога чистится всегда, тремя машинами. В день, когда произошло ДТП машины, прошли один круг, пошли на второй очищать дорогу. Дорога была нормальная, безопасный проезд был обеспечен. Второй круг очищали в основном обочины, в сторону Оренбурга обочина была полностью очищена, с левой стороны было немного снега. Он видел, что водитель «...» присутствовал при производстве осмотра места происшествия, сам указал место столкновения, которое находилось на правой полосе дороге по направлению в г. .... Водитель «...» пояснял всем присутствующим лицам, что из-за того, что ему навстречу проехал встречный автомобиль – «фура», из-за снежной пыли стало ничего не видно, он не сориентировался на дороге и допустил выезд на встречную полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем .... Место столкновения находилось на встречной полосе для водителя «...», водитель «...» сам указал это место, а также там находилось наибольшее скопление осколков и фрагментов автомобилей.

Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что он в день ДТП утром проезжали и чистили дорогу рано утром. В этот день шел небольшой снег. Сделали один круг, пошли на второй. На краях дороги было немного снега, асфальт был чистый на обочинах был пушистый снег.

Свидетель Я.В.Н. суду пояснил, что он в ... года работал в ДРСУ и занимался очисткой дороги от снежного покрова. Утром рано прошли первый круг, а затем пошли на второй круг и очищали обочины, поскольку проезжая часть была очищена. Проезжую часть было хорошо видно и можно было определить, где правая, а где левая полоса движения. ДТП произошло на встречной полосе, для автомобилей двигавшихся со стороны г. ....

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что в ... года ему сообщили, что дети попали в ДТП, он выехал на место ДТП. Большая часть осколков лежала на правой стороне дороги по направлению в г. .... Детей отвезли в ЦРБ с. .... Сын М.В.А. получил самые тяжкие повреждения, открытый перелом левой руки, порваны сухожилия, сломаны верхняя, и нижние челюсти. В трех местах лицо порвано. У младшего сына рваная рана колена. У дочери почки и сотрясение мозга.

Оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.И.Г., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 39-41), из которых следует, что ... года примерно в 10 часов он совместно с М.В.А., М.В.А., М.М.А., выехал из села ... по направлению в г. ... на автомобиле .... Погода была ветреная, видимость проезжей части была не очень хорошая, кроме того, шел снег. Ехали со скоростью примерно 60 км/ч, так как была плохая видимость, из-за того, что впереди ехал седельный тягач и поднимал за собой снег с обочины. Он видел, как М.В.А. переключился на третью передачу, сказав, что не будет обгонять грузовой автомобиль, и сбавил скорость. Затем неожиданно увидел перед собой автомобиль «...» белого цвета, М.В.А. успел выкрутить руль в сторону правой обочины, и услышал удар и треск стекла, после этого он видимо на какое-то время потерял сознание, так как когда пришел в себя, почувствовал запах гари, и когда открыл глаза, увидел, что М.В.А. весь в крови и был зажат между сиденьем и частично крышей и передней дверью. Он видел, что водитель «...» присутствовал при осмотре места происшествия и постоянно находился около сотрудников ГИБДД, когда те определяли место столкновения.

Оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Г.Д.М., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, 126-128, т. 2 л.д. 103-105), из которых следует, что ... года примерно после 11 часов он совместно со старшим инспектором ДПС П.В.А. и инспектором ДПС М.А.И. выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате столкновения автомобилей ... и ... на 516 км. 930 м. государственной автомобильной дороги «...». Наибольшее скопление осколков и фрагментов автомобилей находилось на полосе движения, по которой двигался автомобиль .... Водитель автомобиля «...» указал место столкновения автомобилей, которое было зафиксировано в схеме ДТП. Дорогу не расчищали, никакие приспособления в виде лопаты не использовали. Все результаты замеров указаны на схеме ДТП и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые были подписаны водителем Ясаковым А.И. Ясаков А.И. объяснил причину ДТП, что проехал встречный автомобиль, поднялся снежный туман и Ясаков не сориентировался на дороге, так как дорожное покрытие, по которой тот двигался, было полностью покрыто снегом, а встречная полоса была более открыта от снега, и как пояснил Ясаков, он подумал, что это обочина и поэтому выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....

Оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А.П. данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 112-114, л.д. 164-166), из которых следует, что ... года он, выехали на линию в 6 часов утра на расчистку автомобильной федеральной дороги «...» по направлению к городу .... Примерно в 10 часов, они еще раз выехали на линию. Дорога была расчищена. Проехав населенный пункт с. ... района на трассе увидели поврежденные автомобили ... и .... Наибольшее скопление осколков автомобилей находилось на левой полосе проезжей части, по направлению в с. .... Проезд по правой полосе дороги был ничем не ограничен, все проезжающие автомобили объезжали место ДТП по правой полосе дороги.

Кроме того вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей и схемой место совершения ДТП (т.1 л.д. 10-16), из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 516 км. 930 м. федеральной автомобильной дороги «...», осмотр производился по направлению из г. ... в г. .... Дорожное покрытие асфальтовое, ширина проезжей части – 7 м., ширина правой обочины – 3,7 м., ширина левой обочины – 4 м., на момент осмотра на проезжей части имеется уплотненный слой снега толщиной около 0,5-0,7 см., видимость проезжей части по направлению в г. ... составляет 1000 м., по направлению в г. ... – 1000 м. На проезжей части имеются многочисленные фрагменты деталей автомобиля, фрагменты стекла. На момент осмотра на правой обочине под углом 45 градусов на расстоянии 4,9 м. от опоры километрового знака расположен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... темно-рубинового цвета, на данном автомобиле имеются многочисленные механические повреждения. На левой обочине под углом 45 градусов расположен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ... цвета с металлической будкой ... цвета, расположен кабиной в сторону госдороги, на автомобиле ... имеются много численные механические повреждения. На проезжей части имеются многочисленные фрагменты стекла и металлических деталей автомобилей, основное их количество расположено на предполагаемом месте столкновения. Место столкновения расположено на проезжей части в 2,9 м. от правой обочины и на расстоянии 4,1 м. от левой обочины. От места столкновения имеются следы юза автомобилей ... и ... до места их расположения после ДТП. Следов торможения транспортных средств на месте ДТП не обнаружено;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей ( т.2 л.д. 155-160), из которого следует, что дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 516 км. 930 м. федеральной автомобильной дороги «...», осмотр производился по направлению из г. ... в г. .... Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, ровное, без выбоин, дорога прямая. На проезжей части имеется линия разметки, ширина проезжей части – 7 м., ширина правой полосы проезжей части составляет 3,6 м., ширина левой полосы проезжей части – 3,4 м., ширина правой обочины – 4 м., ширина левой обочины – 3,8 м., покрытие обочин песчано-гравийное;

-протоколами осмотра транспортного средства от ... года и ... (т. 1 л.д. 17-181, л.д. 141-147), из которых следует, что произведен осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., при осмотре обнаружены внешние повреждения: полная деформация переднего левого крыла, левой передней, задней двери с разрывом металла и отслоением лакокрасочного покрытия; деформация, отрыв капота двигателя; деформация передней, средней, задней левой стойки; оторван передний бампер, разбита передняя левая блок фара; переднее лобовое стекло разбито; с левой стороны разбиты боковые ветровые стекла передней, задней левой дверей, стекло багажного отсека; оторвано левое зеркало заднего вида; кузов, двигатель, ходовая часть, трансмиссия имеют скрытые механические повреждения, размер шин – 175/13, рисунок протектора шин – обыкновенный; имеется порез на левой передней шине. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 155-156);

- протоколами осмотра транспортного средства от ... года и ... года (т.1 л.д. 19-20, л.д. 148-154), из которых следует, что произведен осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирован передний капот в левой части, левое переднее крыло, передний фартук с левой стороны, левая передняя дверь, левая задняя стойка кабины, левый передний угол будки, оторвано: передний бампер, передняя балка автомобиля, задний мост, передние рессоры, возможно имеются скрытые механические повреждения. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу ( т. 1 л.д. 155-156 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года (т. 1 л.д. 161-162), из выводов которой следует, что на момент поступления в МУЗ «Пономаревская ЦРБ» ... года у М.В.А. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости, ран и ссадин на левом плече, ран на лице, ссадины в левой височной области, ран на левой кисти, перелома первой пястной кости левой кисти, сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости и верхней челюсти слева, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Так как телесные повреждения имеют общий механизм образования, то оцениваются в совокупности. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по данному признаку, согласно действующему приказу ...н от ... «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1, классифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы № Э/409 от ... года (т. 1 л.д. 191-192 ), из выводов которой следует, что учитывая характер, локализацию и направленность механических транспортных средств, можно сказать, что первоначально контактирование произошло передними левыми частями автомобилей, под углом около 175 градусов между их продольными осевыми, с общим перекрытием передних частей около 300 мм;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы ... от ... ( т. 2 л.д. 20-28 ), из выводов которой следует, что в условиях места происшествия столкновение произошло передней левой частью автомобиля ..., гос.номер ... и передней левой частью автомобиля ... регистрационный знак ... под углом между их продольными линиями около 5 градусов или (175 град.) в процессе взаимодействия получив нагрузку с левой стороны автомобиля были развернуты на скользком покрытии против часовой стрелки с отбросом вправо, что соответствует направленности их следов перемещения после столкновения до остановки. Не исключено, что непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля ... гос.номер ... применил маневр отворота вправо. В рассматриваемом дорожном происшествии, место столкновения, указанное на схеме к протоколу осмотра места происшествия, соответствует следам волочения и отброса транспортных средств и расположению транспортных средств после столкновения;

- справкой, выданной Шарлыкским дорожным управлением (т.1 л.д. 85), из которой следует, что ... года в ... наблюдалась метель с 3.00 до 10.00, затем сильное выпадение снега до 12.00. Техника Шарлыкского ДУ в ... приступила к выполнению работ по очистке дорожного покрытия автодороги «...» в 6.00 часов, о чем свидетельствует запись в путевых листах ... – Д.С.В., ...- С.А.П., ... – Я.В.Н. По состоянию на ... в 11.00 часов дорога «Казань-Оренбург» км. 479+159 по 586+463 была очищена от выпавшего снега.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ясакова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого Ясакова А.И. и защиты о том, что подсудимый Ясаков А.И. не виновен в инкриминируемом Ясакову А.И. преступлении, и что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель М.В.А. который по мнению стороны защиты нарушил правила дорожного движения, пытался совершить маневр обгона впереди идущего большегрузного автомобиля и выехал на встречную полосу движения и в связи с этим и произошло столкновение автомобилей ... и ... и что сотрудниками ГИБДД производилась расчистка проезжей части ломом являются необоснованными, и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.А., М.А.И., Р.В.В., Д.С.В., Я.В.Н., Ч.А.И. суду поясняли, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на встречной полосе движения для автомобиля ... под управлением Ясакова А.И., который в момент осмотра место происшествия и составления схемы ДТП был согласен с тем, что именно им были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения. Расчистка проезжей части не проводилась в виду того, что проезжая часть была расчищена от снежного покрова, такого приспособления как лом никто из участвующих в осмотре места происшествия не видел. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетели на стадии предварительного следствия неоднократно были допрошены, и постоянно, давали аналогичные показания. Нарушение правил дорожного движения именно водителем Ясаковым А.И. так же подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей и схемой место совершения ДТП, которая была подписана Ясаковым А.И. и заключениями экспертиз, которые сторонами не оспариваются, у суда так же нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, обладающими квалификацией судебного эксперта, имеющими высшее образование и большие стажи экспертной работы. Место столкновение в схеме ДТП было указана по наибольшему скоплению стекла, грунта, а так же со слов Ясакова А.И..

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Я.Р.Т. суду пояснил, что он ехал пассажиром в автомобиле Газель в с. ... с супругой. Между ... и ... произошло ДТП. Перед столкновением навстречу ехала фура, от фуры было сильное снежное облако. Затем водитель сказал, откуда появилась эта машина, и повернул руль вправо. На правой стороне дороги был накат и на обочине снег. Левая сторона была очищена. С левой стороны край нашли сразу, с правой стороны искали ломиком или монтировкой. Кто расчищал ломиком снег, пояснить не может. Проезжую часть было видно.- Водитель ... ехал по своей стороне, если бы взял вправо они улетели бы в кювет.

Свидетель Я.Н.Г. суду пояснила, что ... года она с мужем на автомобиле ... ехала в с. .... Между ... и ... произошло ДТП. На встречу им ехала фура, за которой была сильная снежная буря, видимости не было. Как только проехали фуру водитель сказал откуда они взялись, и произошло столкновение. Дорогу было видно. Водитель ехал прямо и руль никуда не поворачивал. Дорога была не чищена.

Суд оценивая показания подсудимого Ясакова А.И. и свидетелей Я.Р.Т. и Н.Г., данные ими в ходе судебного заседания как направленные на стремление избежать уголовное наказание подсудимым за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, кроме того находятся в противоречии с друг с другом, а также данные показания противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенным материалам дела.

Таким образом, на основании выше исследованных доказательствах судом достоверно было установлено, что подсудимый Ясаков А.И. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение М.В.А.. тяжкого вреда здоровью, поэтому действия подсудимого Ясакова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Ясакову А.И. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ясакову А.И. судом по делу не установлено.

Изучением личности установлено, что подсудимый Ясаков А.И. характеризуется по месту жительства положительно, в первые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Ясакову А.И. наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает возможным к Ясакову А.И. не применять.

Рассматривая исковые требования потерпевшего М.В.А. о компенсации морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1079,1083,1099-1101 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, справедливости и имущественного положения виновного лица.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которые хранятся на территории ОВД по МО Пономаревский район с. ... ул. ... передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ясакова А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права управления транспортным средством,.

Установить Ясакову А.И. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревского района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ясакова А.И. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Ясакову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск М.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ясакова А.И. в пользу М.В.А. в счет компенсации морального вреда 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которые хранятся на территории ОВД по МО Пономаревский район с. ... ул. ... передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 22.02.2011г.