Дело № 1-2/2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пономаревка «20» января 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Меркуловой И.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Ткаченко А.А.

подсудимого Чекалина Е.И.,

защитника: адвоката Костиной В.Н. представившего удостоверение № 280 и ордер № ф 40/177 от 25.10.2010 года

при секретаре Шишкиной Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чкалина Е.И., ... года рождения, уроженца с. ... Пономаревского района Оренбургской области, ..., образование ..., состоящего в ..., ... проживающего по адресу: с. ... ул. ... д. ... Пономаревского района Оренбургской области, судимого Пономаревским районным судом ... года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ... года Ленинского районного суда освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего С.Н.Д., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с ... года на ... года в с. ... Пономаревского района Оренбургской области, Чекалин Е.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ул. ... д. ..., принадлежащему С.Н.Д., и, воспользовавшись отсутствием С.Н.Д. и других посторонних лиц, путем взлома запорного устройства входной двери дома, через входную дверь, незаконно проник в помещение дома С.Н.Д., откуда тайно похитил телевизор ... серийный номер: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий С.Н.Д., тем самым причинив последней имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чекалин Е.И. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что

в конце августа 2010 года, за двором в траве он нашел телевизор, посмотрел его, оставил на месте и забыл про телевизор. Затем уехал на работу в п. Р. Дема. В сентябре жена позвонила на сотовый и сказала, что дети в траве нашли телевизор и притащили в гараж и что сотрудники милиции забрали телевизор и вызывают его в ОВД. Он на следующий день приехал и написал явку с повинной и дал признательные показания под давлением участкового. Позже узнал, что хищение совершил брат С.В.М, который признался в краже. Хищение не совершал, в ночь совершения кражи находился в п. ... у С.В.Д.. В дом к С.Н.Д. в течение двух лет вообще не заходил, откуда появились отпечатки его пальцев в доме С.Н.Д., пояснить не может.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ... года обвиняемого, в присутствии защитника ... года Чекалин Е.И. показал, что ... года он находился дома, распивал спиртное один. Примерно в 01 часа ... года он решил пойти к С.Н.Д. для того, чтобы спросить денег в долг. Подойдя к ее дому, увидел, что на двери висит навесной замок. Во дворе дома С.Н.Д. он нашел металлическую трубку, с помощью которой сорвал навесной замок входной двери дома С.Н.Д.. и зашел в дом, прошел на кухню. При помощи зажигалки, которая была у него с собой, освещал кухню. На кухонном столе, который стоял слева от входной двери, он увидел какой-то предмет, завернутый в ткань, и в прозрачный полимерный материал. Он развернул данный предмет, это был телевизор ..., который он решил похитить. После этого он прошел в комнату, с справой стороны от входа он увидел сервант, открыл сервант, достал одежду из серванта, ничего ценного не нашел и не похитил. Уходя из комнаты, вещи в сервант не складывал. Похитив телевизор, принадлежащий С.Н.Д., вышел на улицу, прикрыв входную дверь дома, пошел домой. Телевизор решил спрятать, так как боялся, что жена будет ругаться. Он прошел во двор своего дома, далее прошел на задний двор, похищенный им телевизор, он спрятал в зарослях травы, чтобы его никто не нашел. Затем пошел домой и лег спать. ... года ему позвонила жена и сказала, что на заднем дворе дома их сын с другом нашли телевизор, и что К.В. сообщил о случившемся сотрудникам милиции. Сотрудники милиции похищенный им из дома С.Н.Д. телевизор. ... года он написал явку с повинной, пояснив, что в начале ... года, он, взломав входную дверь дома гр. С.Н.Д., проник в данный дом, откуда похитил телевизор «... Никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. Показания давал без какого-либо давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью телевизора согласен.

Данные показания Чекалина Е.И. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при их получении не были нарушены требования закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, перед допросом Чекалину Е.И. были разъяснены соответствующие права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Протоколы допросов от ... года и ... года оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. После ознакомления с протоколами Чекалин Е.И. собственноручно указал, что протокол им прочитан, с его слов, все записано верно. В ходе судебного заседания подсудимый Чекалин Е.И. подтвердил, что записи, сделанные в протоколах допроса от ... года и ... года и подписи принадлежат ему. При ознакомлении с протоколами допросов ни Чекалиным Е.И., ни защитником замечания не вносились.

Выслушав доводы подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей С.Н.Д., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), из которых следует, что в начале 2009 года она приобрела телевизор .... Данный телевизор находился у нее дома, стоял на столе на кухне. Стол находится слева от входа в кухню. Телевизор был упакован в материал темного цвета с изображением, а сверху материала был полиэтилен. ... года примерно в 20.00 часов ушла ночевать к своей сестре. Уходя из дома, входную дверь дома закрыла на навесной замок. ... года примерно в 15.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в дом взломана и открыта. Когда вошла в дом, обнаружила, что отсутствует телевизор ... который стоял на столе в кухне. В зале на полу были разбросаны вещи, которые находились в серванте.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.В., из которых следует, что ... года примерно в 16 часов, он играл с другом Р.В.И. на заднем дворе дома Р.В.И., который вместе с родителями П.Н.В. и Чкалина Е.И. проживает по ул. .... ... с. .... Во время игры Р.В.И. в бурьяне нашел какой-то предмет завернутый в ткань, а сверху - в полиэтилен прозрачный. Они развернули данный предмет, там оказался телевизор ... серого цвета. Р.В.И. отнес телевизор в гараж, включил найденный телевизор, телевизор работал. После этого он пошел к себе домой и своему отцу К.В.А. рассказал, что они на заднем дворе дома Р.В.И. нашли телевизор.

Показаниями свидетеля К.В.А., из которых следует, что ... года примерно в 17.00 часов к нему пришел его сын К.С.В. и сказал, что он со своим другом Р.В.И. на заднем дворе дома Р.В.И. нашли телевизор ... Пояснил, что телевизор находился в зарослях травы. Также пояснил, что телевизор был в исправном состоянии и находится у Р.В.И.. Он знал, что у С.Н.Д. похитили телевизор и сообщил сотрудникам милиции о телевизоре.

Показаниями свидетеля Р.В.И., из которых следует, что он вместе со своими родителями Чкалина Е.И. и П.Н.В. проживает в с. ... ул. ... д. .... ... года он вместе со своими другом К.С.В. играл на заднем дворе своего дома, в зарослях травы он увидел, что в траве лежит какой-то предмет, завернутый в ткань, а сверху в прозрачный полиэтилен. Он позвал К.С.В., они развернули полиэтилен и ткань, и увидели телевизор ... серого цвета. Он отнес телевизор в гараж, для того что бы проверить, работает он или нет. В гараже, телевизор подключили, телевизор был рабочим. После этого К.С.В. пошел к себе домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и изъяли найденный ими телевизор.

Показаниями свидетеля П.Н.В. из которых следует, что

в августе её сын Р.В.И. сказал ей, что играли в прятки и в бурьяне за двором нашли телевизор. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор. Она позвонила и сообщила о случившемся мужу Чекалину Е.И.. Чекалина Е.И. ... года дома не было, он ... уехал в п. ... на работу и вернулся домой лишь ... вечером, а ... уехал в г. ....

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 58-60), из которых следует, что ... года она находилась у себя дома, примерно в 17.00 часов к ней подошел ее сын Р.В.И., сказал, что на заднем дворе их дома, сын с другом К.С.В. нашли телевизор ... Пояснил, что телевизор находился в зарослях травы. Также пояснил, что этот телевизор принесли к ним во двор. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и изъяли вышеуказанный телевизор. Откуда у них на заднем дворе появился телевизор ... Со слов жителей села ей было известно, что у С.Н.Д. кто-то похитил телевизор. Кто это сделал, она не знает. Находился ли ее муж Чекалин Е.И. дома в ночь с ... года на ... года, она точно сказать не может, так как она ложится спать рано, примерно в 22.00 часа. А он в это время не спит. Чекалин Е.И. ей ничего не говорил о том, что он похитил телевизор из дома С.Н.Д.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными и берет за основу показания, данные свидетелем П.Н.В. в ходе предварительного следствия, так как показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, а также с оглашенными материалами дела. В ходе допроса свидетелю П.Н.В. были разъяснены все права и обязанности, и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса свидетель собственноручно указала, что с её слов записано верно и ею прочитано и поставила подпись на каждом листе протокола допроса, в судебном заседании П.Н.В. подтвердила, что подпись принадлежит ей. Причину изменения показаний свидетель П.Н.В. обоснованно объяснить не смогла.

Показаниями свидетеля С.В.Д. из которых следует, что Чекалин Е.И, летом 2010 года работал у него, производил ремонт. Были случаи, что оставались с ночевкой. Не помнит, что бы Чекалин Е.И. оставался у него на ночь в ночь с ... года на ... года.

Оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.М.Д., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), из которых следует, ... года примерно в 20.00 часов к ней пришла ночевать сестра С.Н.Д.. ... года примерно в 15.00 часов С.Н.Д. пошла к себе домой. Спустя час она пришла к ней обратно, и пояснила, что уходя из дома ... года, входную дверь своего дома закрыла на навесной замок, а когда вернулась домой обнаружила, что входная дверь в дом взломана и открыта. В доме обнаружила, что отсутствует телевизор ... который стоял на столе на кухне. В зале на полу были разбросаны вещи, которые находились в серванте.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением С.Н.Д. от ... года, зарегистрированное в КУСП ОВД по МО Пономаревский район № 643, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило, принадлежащий ей телевизор ... (л.д. 6);

- отчетом № Ифл-002857 от ... года об определении рыночной стоимости телевизора ... (л.д. 21-40), согласно которого рыночная стоимость телевизора ... составляет ... рублей;

- протоколом явки с повинной Чекалина Е.И. от ... года, зарегистрированной в КУСП ОВД по МО Пономаревский район (л.д. 16), из которой следует, что Чекалин Е.И. пояснил, что он в ночь на ... года незаконно проник в дом С.Н.Д., откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... года (л.д. 7-9), из которого следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: с. ... Пономаревского района Оренбургской области ул. ..., принадлежащего С.Н.Д.. В ходе осмотра изъято: коробка от телевизора ... 6 следов пальцев рук с поверхности серванта, пульт дистанционного управления телевизора ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... года (л.д. 10-13), из которого следует, что произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: с. ... Пономаревского района Оренбургской области ул. .... В ходе осмотра изъято: телевизор ... 11 следов пальцев рук, полимерная пленка, фрагмент синтетического материала;

- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что были осмотрены коробка от телевизора ... 6 дактилоскопических пленок, пульт дистанционного управления телевизора ... телевизор ... 11 дактилоскопических пленок, полимерная пленка, фрагмент синтетического материала, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89-92);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 34/55 от 18.09.2010 года (л.д. 77-79) из выводов которой следует, что на 11 светлых дактилоскопических пленках, изъятых с полиэтиленовой пленки и корпуса телевизора по факту кражи телевизора ... из дома С.Н.Д., проживающей по адресу: с. ... Пономаревского района Оренбургской области ул. ..., имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на светлых дактилопленках размерами сторон 22х28 мм, 24х28 мм оставлены указательным пальцем левой руки Чекалина Е.И. След пальца руки на светлой дактилопленке размерами сторон 25х35 мм оставлены среднем пальцем правой руки Чекалина Е.И.;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 34/53 от 18.09.2010 года (л.д. 86) из выводов которой следует, что следы пальцев рук на светлых дактилопленках размерами сторон 27 х 30 мм, 32 х 35 мм, 35 х 41 мм оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Чекалина Е.И. След пальца руки на светлой дактилопленке размерами сторон 23х28 мм оставлен среднем пальцем правой руки Чекалина Е.И. Следы пальцев рук на светлых дактилопленках размерами сторон 28х35 мм, 29х29 мм оставлены большим и средним пальцами правой руки С.Н.Д.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Чекалина Е.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд оценивает показания подсудимого в части его невиновности в совершении хищения телевизора из дома принадлежащего С.Н.Д. в ночь с ... года на ... года данные им в ходе судебного разбирательства как направленные на стремление избежать уголовное наказание за содеянное. Вместе с тем суд считает правдивыми показаниями подсудимого Чекалина Е.И., которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования после разъяснения всех прав и положения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания не противоречат друг другу и вместе согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей, которые так же не вызывают сомнений у суда, а так же подтверждаются письменными доказательствами, объективность которых так же не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона относительно условий и порядка проведения следственных действий как способов собирания доказательств.

Доводы подсудимого Чекалина Е.И. о том, что он давал свои показания под давлением, с применением физического и психического насилия, и поэтому он вынужден был оговорить себя, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из документов о проведении прокурорской проверки по факту оказания на Чекалина Е.И. физического и психологического давления со стороны сотрудников, обстоятельства, изложенные Чекалиным Е.И. в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного расследования был обеспечен адвокатом, перед допросом ему разъяснялись соответствующие права, в том числе разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ, право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. На протяжении всего предварительного расследования неоднократно подсудимым давались аналогичные показания, никаких замечаний ни от него, ни от защитника не поступало, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Из материалов дела видно, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, в присутствии защитника, как следует из информации предоставленной суду прокуратурой Пономаревского района. После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Чекалиным Е.И., после разъяснения всех прав и консультации защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства. По мнению суда, подсудимый, избрав такой способ защиты, преследует цель опорочить свои признательные показания, как доказательство своей вины в инкриминируемом ему деянии.

Рассматривая доводы подсудимого Чекалина Е.И. и его защитника о том, что Чекалин Е.И. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в ночь с ... года на ... года ночевал в ... у С.В.Д. и кража была совершена его братом С.В.М, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель С.В.Д., допрошенный в судебном заседании, не указал на факт нахождения Чекалина Е.И. в ночь с ... года на ... года в его доме, свидетель П.Н.В., проживающая совместно с Чекалиным Е.И., в ходе предварительного следствия так же не указывала на факт нахождения Чекалина Е.И. в ночь с ... года на ... года в п. ..., напротив, указывался, что Чекалин Е.И. находился дома, а после того как она уснула, возможно, ушел из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М суду показал, что он является, родным братом Чекалина Е.И.. В ночь с ... года на ... года он употребил спиртное, вспомнил, что С.В., сын С.Н.Д., должен был ему денег и решил вернуть долг. Примерно в 2 часа ночи он пошел к дому С.Н.Д., так как думал, что в доме никто не живет. К дому прошел через задний двор, во дворе нашел железную трубку, вставил трубку в запор между замком и навесом и сломал навес. Зашел в дом, свет в доме не включал. Светил зажигалкой с встроенным фонариком. Сразу зашел на кухню, потом в зал. В зале на столе увидел маленький телевизор серого цвета, упаковал его сначала в тряпку серого цвета с цветочками, которая лежала рядом с шифоньером и затем сверху целлофаном, который он нашел за задней стенкой шифоньера. Забрал телевизор и сразу же ушел из дома. Никакие вещи больше не трогал и ничего не разбрасывал в доме. Другого телевизора в доме не было. Вышел из дома, засунул запор назад в дверь. Телевизор оставил в траве, а затем, на следующий день, уехал на работу. В сентябре узнал, что возбуждено уголовное дело, и в краже телевизора у С.Н.Д. обвиняют брата Чекалина Е.И.. Он ездил в милицию, но его заявление не приняли. Кражу совершал в перчатках.

Суд оценивает показания свидетеля С.В.М, который приходится родным братом подсудимого, как направленные на стремление избежать уголовное наказание подсудимым за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, кроме того, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, напротив, показания подсудимого Чекалина Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, свидетель С.В.М в судебном заседании указал, что телевизор им был похищен из зала дома, принадлежащего С.Н.Д., что он нашел в доме тряпку и полиэтилен и упаковал телевизор, больше ничего не трогал в доме. Признательные показания решил дать, так как после выхода из тюрьмы у брата стала налаживаться жизнь.

Из показаний подсудимого Чекалина Е.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он обнаружил упакованный в тряпку и полиэтилен телевизор на столе на кухне дома С.Н.Д., а затем прошел в зал, где стал искать в серванте ценности, при этом вещи, находящиеся в серванте, выкинул на пол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Н.Д. и протокола осмотра места происшествия так же следует, что похищенный телевизор стоял в упакованном виде на столе, который находился на кухне дома С.Н.Д., а в зале были разбросаны вещи, находящиеся в серванте. В ходе осмотра дома, принадлежащего С.Н.Д., были с поверхности серванта изъяты 6 следов пальцев рук, которые, согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 34/53 от 18.09.2010 года, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Чекалина Е.И.. Происхождение принадлежащих Чекалину Е.И. следов пальцев рук на поверхности серванта в доме С.Н.Д. Чекалин Е.И. объяснить не смог.

Таким образом, на основании выше исследованных доказательствах судом достоверно было установлено, что подсудимый Чекалин Е.И. совершил в ночь с ... года на ... года в с. ... Пономаревского района Оренбургской области тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н.Д., с незаконным проникновением в жилище, поэтому действия подсудимого Чекалина Е.И. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Чекалину Е.И. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чекалина Е.И. является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чекалина Е.И., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, поскольку в судебном заседании было установлено, Чекалин Е.И. является отцом двоих малолетних детей П.Н.В., оказывает материальную помощь в содержании детей и принимает участие в их воспитании, так же суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого Чекалина Е.И. обстоятельством, явку с повинной.

Изучением личности Чекалина Е.И. установлено, что характеризуется он удовлетворительно, ранее неоднократно совершал кражи чужого имущества, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Чекалину Е.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая, что Чекалиным Е.И. совершено умышленное преступление в период его условно-досрочного освобождения и в течение оставшейся не отбытой части наказания, в соответствии с п. "в" ст. 70 УК РФ.

Учитывая, имущественное положение подсудимого Чекалина Е.И., не работающего, отсутствие постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к Чекалину Е.И. не применять

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Чекалину Е.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства 6 светлых дактилопленок, 11 светлых дактилопленок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Пономаревский район по адресу с. Пономаревка ул. Ленинская д. 45 уничтожить; коробку от телевизора ... пульт дистанционного управления телевизора ... телевизор ... полимерный материал, фрагмент ткани хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Пономаревский район по адресу с. Пономаревка ул. Ленинская д. 45, передать по принадлежности С.Н.Д., проживающей с. ... ул. ... д. ... Пономаревского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чкалина Е.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии п. "в" ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2008 года и окончательно назначить Чкалину Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чекалину Е.И. исчислять с ... года.

Меру пресечения Чекалину Е.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 6 светлых дактилопленок, 11 светлых дактилопленок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Пономаревский район по адресу с. Пономаревка ул. Ленинская д. 45 уничтожить; коробку от телевизора ... пульт дистанционного управления телевизора ... телевизор ..., полимерный материал, фрагмент ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Пономаревский район по адресу с. Пономаревка ул. Ленинская д. 45, передать по принадлежности С.Н.Д. проживающей с. ... ул. ... д. ... Пономаревского района Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: